Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А12-1537/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1537/2019
г. Саратов
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года по делу № А12-1537/2019 (судья Я.Л. Сорока)

по заявлению ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400006, <...>),

с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Энергокомплект» (400006, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области (400006, <...>),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании: судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области -ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ПАО «ВМЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного в рамках исполнительного производства № 99949/18/34042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 34590090132 от 13.12.2018, постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав) от 28.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 28.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (ПАО «ВМЭС» перед ООО «Энергокомплект»), вынесенное в рамках исполнительного производства № 99949/18/34042-ИП, признано недействительным и отменено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ПАО «ВМЭС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию платежного поручения от 28.03.2019 №992 на сумму 1740000 руб. о перечислении ПАО «ВМЭС» за должника ООО «Энергокомплект» задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанный документ к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 мая 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 13.12.2018 № 34590090132 возбуждено исполнительное производство № 99949/18/34042-ИП, предметом которого является взыскание с ООО «Энергокомплект» задолженности по налоговым платежам в общей сумме 1 897 009,85 руб.

28.12.2018 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Энергокомплект» путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения.

Пунктом 2 указанного постановления должнику (ПАО «ВМЭС») запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Пунктом 3 постановления судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ПАО «ВМЭС» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 740 000 руб. на депозитный счет подразделения ФССП.

Постановлением от 19.03.2019 года внесены изменения в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «ВМЭС» перед ООО «Энергокомплект от 29.12.2018 года и пункт 3 указанного постановления изложен в следующей редакции: «Обязать дебитора ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» при погашении задолженности внести (перечислить) денежные средства в размере 1740000 руб. на депозитный счет структурно подразделения …..»

Не согласившись с указанным постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергокомплект», ПАО «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления обязанность по оплате денежных средств ООО «ВМЭС» в пользу ООО «Энергокомплект» не наступила, судебный пристав не располагал согласием взыскателя на внесение (перечисление) денежных средств на депозитный счет подразделения ФССП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые включают в себя: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу указанных норм дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер

Материалами исполнительного производства подтверждается, что на основании вышеуказанного исполнительного документа 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99949/18/34042-ИП.

В установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

В силу вышеуказанных норм для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Судебный пристав исполнитель пояснил, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено на основании, представленной Расшифровке дебиторской задолженности ООО «Энергокомплект» на 25.12.2018 года (исх №131/18), товарной накладной от 03.12.2018 №67 по договору от 29.06,2018 №33.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что 29.06.2018 между акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (Поставщик) заключен договор № 33, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить камеры сборные одностороннего обслуживания КСО (Товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 29.06.2018 № 33 цена договора составляет 1 740 000 рублей.

Пунктом 5.4 Договора от 29.06.2018 № 33 предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения Покупателем счета-фактуры, счета от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно акту приема-передачи товара от 03.12.2018 Поставщиком передан, а Покупателем принят товар в соответствии со Спецификацией, в общей сумме на 1 740 000 рублей. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи Товар явных повреждений не имеет. Претензий у получающей стороны нет.

На основании изложенного, а также принимая во внимание представленную ООО «Энергокомплект» расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 25.12.2018, в том числе в отношении ПАО «ВМЭС», судебный пристав-исполнитель принял решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергокомплект», о чем 28.12.2018 вынес постановление.

Суд первой инстанции, признавая указанное постановление недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия постановления обязанность ПАО «ВМЭС» по оплате денежных средств по договору от 29.06.2018 № 33 в пользу ООО «Энергокомплект» не возникла.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В настоящем случае должник и Обшество связанны встречными обязательствами по договору купли-продажи от 29.06.2018 №33. В соответствии с данным договором право требования у кредитора (должника по исполнительному производству) оплаты поставленной продукции возникает после получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроку исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок исполнения либо нет.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, обязанность по оплате постановленного товара возникает с момента его фактического получения.

Материалами дела подтверждается, что срок оплаты товара установлен в пункте 5.4 договора - в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Товар был принят по ПАО «ВМЭС» 03.12.2018 в соответствии с актом приема-передачи, в связи с чем у заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления не располагал согласием взыскателя на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения ФССП РФ.

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судебный пристав исполнитель пояснил в судебном заседании, что согласие получено в электронном виде 28.12.2018 от взыскателя (налогового органа) в электронном виде (поступило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором также выражено согласие на перечисление таковой на депозитный счет отдела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности получения указанного согласия 28.12.2018 года.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство не может быть основанием для признания постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, учитывая получение такого согласия взыскателя на бумажном носителе 29.12.2018 и реальный характер имущественного права требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений обжалуемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

ПАО «ВМЭС», оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, не указало и не представило доказательств того, какие права Общества в результате вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления нарушены, не доказал факт нарушения этих прав.

В судебном акте указано, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку создает не предусмотренные законом ограничения и возлагает не основанные на законе обязанности применительно к досрочному исполнению обязательства.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении (пункт 4).

В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.03.2019 года внесены изменения в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «ВМЭС» перед ООО «Энергокомплект от 29.12.2018 года в отношении пункта 3 указанного постановления.

Оспариваемым постановлением не установлен срок исполнения, каких-либо административных мер воздействия в отношения Общества не применялось.

Платежным поручением от 28.03.2019 №992 на сумму 1740000 руб. ПАО «ВМЭС» перечислило за должника ООО «Энергокомплект» задолженность.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение процессуального закона ПАО «ВМЭС» не доказало несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в совокупности, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «ВМЭС» требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года по делу № А12-1537/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина

О.В. Грабко