Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А17-9525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-9525/2020
г. Иваново
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153020 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСТРОЙ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 156530 <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за нарушение исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность №41/6 от 13.01.2021г.),

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (далее – истец, МО МВД РФ «Ивановский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСТРОЙ» (далее – ООО «ГОСТРОЙ») о взыскании 123 234 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 12 223 руб. 32 коп. штрафа за нарушение исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения послужил отказ ответчика от возврата денежных средств, излишне уплаченных истцом в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 23.04.2018г.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 12, 309, 310, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2020г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2021г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 15.04.2021г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 23.12.2020г., 27.02.2021г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание 15.04.2021г. не обеспечил, отзыв на иск, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении от 26.02.2021г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства содержится указание о назначении на 15.04.2021г. помимо предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, от ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2018г. между МО МВД РФ «Ивановский» (заказчик) и ООО «ГОСТСТРОЙ» заключен государственный контракт №0133100010818000010_201604 на выполнение работ по антитеррористической оснащенности (установки металлических решеток) в административных зданиях МО МВД России «Ивановский», в рамках капитального ремонта, согласно которому (п. 1 контракта) подрядчик обязался выполнить работы по антитеррористической оснащенности (установке металлических решеток) в административных зданиях МО МВД России «Ивановский» в соответствие с техническим заданием (приложение №1 к контракту), сметным расчетом (приложение №2 к контракту), в установленный контрактом срок и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Согласно п. 2.1 цена контракта составила 407 444 руб., определена на весь срок исполнения контракта, является твердой, может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены Законом №44-ФЗ от 05.04.2013г. и контрактом (п. 2.4 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется после сдачи выполненных подрядчиком и приемки выполненных работ заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней и подписания заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - с 01.05.2018г. по 30.06.2018г.

При этом, подрядчик обязан выполнить надлежащим образом работы, в полном объеме и сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ по контракту (приложение №3 к контракту), а так же производить работы в полном соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, государственными стандартами российской Федерации, СП, СНиП, ПБПП, ВСН, МДС, САНПИН, ПУЭ и технологическими регламентами (п.п. 4.1.1, 4.1.2 контракта).

После завершения выполнения работ (этапа работ), предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ (п. 5.1 контракта).

В силу п. 5.2 контракта не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.4.4 контракта о готовности к сдаче выполненных работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании и сметном расчете (экспертиза силами заказчика), и направляет подрядчику подписанные заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Для проверки соответствия качества выполненных работ подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз (п. 5.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренный контрактом объем работ и сдал их результат заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 25 от 29.06.2018г.

Данные работы заказчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема или качества, что подтверждается подписью уполномоченного представителя последнего на представленных в материалы дела документах.

Стоимость выполненных работ согласно подписанной сторонами без замечаний справке о стоимости выполненных работ и затрат №25 от 29.06.2018г. (унифицированная форма КС-3) составила 407 000 руб., и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №210765 от 10.07.2018г.

Судом установлено, что 29.05.2020г. при проведении в период с 06.05.2020г. по 29.05.2020г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД РФ «Ивановский» КРО УМВД России по Ивановской области выявлен факт оплаты фактически невыполненных ООО «ГОСТСТРОЙ» работ в рамках исполнения обязательства по государственному контракту от 23.04.2018г. №0133100010818000010_201604 на выполнение работ на общую сумму 123 234 руб. 23 коп.

МО МВД РФ «Ивановский» в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств, 20.07.2020г., 27.08.2020г. направило в адрес последнего требования об устранении выявленных недостатков работ либо возвращении излишне полученных денежных средств. Однако, данная претензия была оставлена без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, МО МВД Российской Федерации «Ивановский» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные государственным контрактом от 23.04.2018г., который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных правовых норм, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что ответчик работы по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №25 от 29.06.2018г., справкой о стоимости выполненных работ №25 от 29.06.2018г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №210765 от 10.07.2018г. на сумму 407 444 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение. К таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом по общему правилу истец должен доказать правомерность своего требования в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о наличии факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Акт проверки от 29.05.2020г., на который ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании неосновательного обогащения, не опровергает подписанных сторонами при приемке работ документов, поскольку является внутренним документом и составлен специалистами контролирующего истца органа вне рамок согласованного сторонами государственного контракта порядка сдачи-приемки работ.

В рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объемов работ или их качества подписанному акту выполненных работ отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного, наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, требовать от подрядчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный истцом акт проверки, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта.

Ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения стоимости и объемов выполненных работ истец не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт проверки не может являться контрдоказательством, опровергающим подписанный сторонами без разногласий акт приемки выполненных работ и оплаченный в рамках исполненного контракта.

Заявленные истцом требования основаны на обстоятельствах существования между сторонами договорных отношений, однако, ни одна из сторон договора в составлении акта ревизии от 29.05.2020г., в том числе при расчете объема и стоимости невыполненных работ, не участвовала, доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверки стоимости работ, объемов выполненных работ и (или) принимал в ней участие, не представлено, каких-либо доказательств того, что после получения акта проверки истцом предпринимались меры к совместному с подрядчиком осмотру объекта и двусторонней фиксации недостатков, определению иной стоимости работ в материалах дела не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована цена 407 444 руб., которая является твердой.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Одностороннее изменение цены договором не предусмотрено и не допускается законом.

В силу норм действующего законодательства твердая цена договора (контракта) подлежит оплате при выполнении всего согласованного в договоре (контракте) объема работ (всех видов) надлежащего качества с применением согласованных материалов.

Исходя из того, что условиями контракта установлена твердая цена, выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком по ценам контракта, обоснованных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, а также доказательств того, что результат работ не достигнут или они выполнены с отступлением от требований качества, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий контракта, в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение его исполнения также следует отказать как заявленного необоснованно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за нарушение исполнения обязательства – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.