Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А17-9525/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9525/2020
г. Киров
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2021 по делу № А17-9525/2020

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за нарушение исполнения обязательства,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (далее – истец, заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСТРОЙ» (далее – ответчику, Общество, ООО «ГОСТСТРОЙ») о взыскании по государственному контракту на выполнение работ по антитеррористической оснащенности (установки металлических решеток) в административных зданиях Отдела в рамках капитального ремонта от 23.04.2018 № 0133100010818000010_201604 (далее – контракт) 123 234 рублей 23 копеек долга и 12 223 рублей 32 копеек штрафа.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 12, 309, 310, 401, 724, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 36, 125 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований Отдела отказано. Арбитражный суд при вынесении решения исходил из недоказанности факта ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика в рамках контракта

Истец с названным решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Отдела в полном объеме.

В апелляционной жалобе Отдел указывает на то, что осуществляя приемку работ он исходил из добросовестности подрядчика, в связи с чем Отделом не предъявлялись какие-либо претензии относительно объема или качества выполненных работ, поскольку каких-либо недостатков работ при визуальном осмотре выявлено не было. Оплата была произведена заказчиком в полном объеме, так как заказчик полагал услуги исполненными в полном объеме. Истец узнал о факте ненадлежащего исполнения условий контракта в ходе проверки ревизионной комиссии, ссылается на составленный по ее результатам акт от 29.05.2020 № 3.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.04.2018 Между Отделом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по антитеррористической оснащенности в административных зданиях Отдела и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1 Контракта).

Цена контракта составляет 407 444 рубля 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится после сдачи выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (пункт 2.8 контракта).

Сроки выполнения работ с 01.05.2018 по 30.06.2018 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить надлежащим образом работы в объеме и в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ по контракту в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, ГОСТами, СП, СНиП, ПБПП, ВСН, МДС, САНПИН, ПУЭ и технологическими регламентами (пункты 4.1.1, 4.1.2 контракта).

Своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ по контракту и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 4.1.3 контракта).

Заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ на объекте (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ); вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование объекта по его назначению и не могут быть устранены подрядчиком (пункты 4.4.6, 4.4.7 контракта).

После завершения выполнения работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ (пункт 5.1 контракта).

Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.4.4 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, и направляет подрядчику подписанные заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 5.2 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев (пункт 6.1 контракта).

Сторонами без разногласий подписаны акт КС-2 от 29.06.2018 № 25 и справка КС-3 от 29.06.2018 № 25 на сумму 407 444 рубля 00 копеек.

Платежным поручением от 10.07.2018 № 210765 Отдел произвел оплату работ по контракту.

С 06.05.2020 по 29.05.2020 на основании предписания начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области в отношении финансово-хозяйственной деятельности Отдела была проведена комиссионная ревизия за период с 01.07.2018 по 30.04.2020, в результате которой было выявлено, что в нарушение Закона № 44-ФЗ по контракту со стороны Отдела допущена оплата фактически невыполненных со стороны ответчика работ на сумму 123 234 рубля 23 копейки. Результаты ревизии зафиксированы в акте от 29.05.2020 № 3, к которому прилагаются акт контрольного замера объемов работ по капитальному ремонту в целях антитеррористического оснащения (установка решеток) от 25.05.2020 № 3 и расчет фактически невыполненных работ по контракту.

Отдел обратился к Обществу с письмом от 20.07.2020 № 41/17650, в котором потребовал устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 27.08.2020 № 41/21412 Отдел продублировал требования, установил 10-дневный срок для оплаты не поставленного товара, либо допоставки товара.

Общество требования истца оставило без удовлетворения, что стало основанием для обращения Отдела в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательно обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях предупреждения риска неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ответственность сторон за нарушение условий контракта предусмотрена разделом 9 контракта.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. В случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3 % цены контракта, что составляет 12 223 рубля 32 копейки.

В рамках настоящего спора истец сослался, что исполняемые ответчиком обязательства не соответствовали требованиям контракта.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является выполнение работ ответчиком в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вменяемые ответчику нарушения выявила комиссия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление) при проведении проверки в мае 2020 года, когда контракт был в полном объеме исполнен с обеих сторон. При этом участником контракта Управление не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) и со стороны истца не уполномочивалось исполнять функции заказчика в рамках контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в обоснование исковых требований, отказал в удовлетворении требований исходя из того, что результаты проведенной ревизии не опровергает подписанный сторонами без разногласий акт приемки выполненных работ, оплаченных в рамках исполненного контракта, следовательно, факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по контракту, влекущий возврат долга и уплату штрафа, истцом в рассматриваемом случае не доказан.

Факт отсутствия указанных работ мог быть установлен Отделом при приемке, однако заявитель не предъявлял претензий относительно качества и объема работ с даты их приемки 29.06.2018 до проведения ревизионной проверки. Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом не доказаны, основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Оценка представленных истцом доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергаются письменными материалами дела; нормы материального права к установленным судом обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2021 по делу № А17-9525/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1