Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А53-15966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15966/22
21 июля 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Цимлянского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Фарм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании 153 110,70 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Администрация Цимлянского района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Фарм" об обязании освободить нежилое помещение № 45,46) общей площадью 24,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> и передать его Администрации Цимлянского района по акту приема-передачи; о взыскании 118 049,28 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 04-16 от 22.08.2016, 10 175,04 руб. пени.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 153 110,70 руб., из них 139 582,90 руб. – задолженность, 13 527,80 руб. – пени, а так же об обязании освободить нежилое помещение.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела уточненного расчета и акта осмотра от 12.07.2022, а так же дополнительных пояснений.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Истец требования поддержал.

Ответчик заявил, что фактически спорное помещение освобождено 27.12.2021.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

22.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростов-Фарм» (арендатор) и Администрацией Цимлянского района (арендодатель) заключен договор № 04-16 аренды недвижимого имущества (договор), находящегося в муниципальной собственности.

По условиям указанного договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (№45,46) общей площадью 24,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> под аптечный пункт.

Согласно п. 1.2, срок аренды устанавливается с 22.08.2016 по 21.08.2021.

В соответствии с п. 2.2.8 договора, арендатор обязан после окончании срока аренды, освободить имущество и передать его по акту приема-передачи в исправном состоянии.

По истечении срока действия договора арендатор нежилое помещение по акту приема-передачи не возвратил.

Письмами от 13.10.2021 №9546, от 09.11.2021 №102/6470 Администрация Цимлянского района уведомляла ответчика об окончании срока действия договора аренды, необходимости возврата недвижимого имущества по акту приема-передачи. Однако до настоящего момента ответчиком нежилое помещение истцу не возвращено.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата составляет в год 76 000 руб., за месяц - 6333,34 руб.

Согласно Уведомлению Администрации Цимлянского района от 27.01.2021 размер годовой суммы арендной платы на 2021 год составляет 92 287,02 руб.; в месяц 7690,58 руб.

В соответствии с п. 3.2 арендная плата перечисляется арендатором, ежемесячно равными частями, не позднее 20 числа текущего месяца.

В связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей, в период с 01.01.2021 по 30.04.2022 образовалась задолженность в размере 118 049,28 руб.

05.08.2021 ответчику направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие возникших договорных отношений между сторонами по договору аренды.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды установлен с 22.08.2016 по 21.08.2021.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Истец письмами от 13.10.2021 №9546, от 09.11.2021 №102/6470 уведомлял ответчика об окончании срока действия договора аренды и необходимости возврата недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 09.11.2021 от истца поступило письмо с требованием освобождения помещения до 01.12.2021. В ответ ответчик просил продлить пребывание в помещении до 31.12.2021, а фактически помещение освобождено 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств факта передачи арендуемого помещения ответчиком истцу в материалы дела не представлено, кроме того, актом осмотра помещения от 12.07.2022 с приложенными фотоматериалами, в котором указано, что фактически в спорном помещении ответчик деятельность не ведет, однако так находятся мебель и документы, принадлежащие ответчику, то требование истца об освобождении нежилого помещения подлежит удовлетворению судом.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору с 01.01.2021 по 14.07.2022 в размере 139 582,90 руб. (уточненные требования).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения, срока договора аренды в размере, определённом договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. №. 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии, с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г, № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком встречная обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 01.01.2021 по 14.07.2022 в размере 139 582,90 руб.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств передачи спорного помещения соответствующим образом в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 139 582,90 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 13 527,80 руб. с 21.01.2021 по 14.07.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом представленных в дело доказательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 21.01.2021 по 14.07.2022 в размере 13 527,80 руб.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 21.01.2021 по 14.07.2022 в размере 13 527,80 руб., подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 593 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Фарм" освободить нежилое помещение (помещение № 45,46) общей площадью 24,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> и передать его Администрации Цимлянского района по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Фарм" в пользу Администрации Цимлянского района 153 110,70 руб., из них 139 582,90 руб. – задолженность, 13 527,80 руб. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Фарм" в доход федерального бюджета 11 593 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.