Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А76-12768/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2123/20

Екатеринбург

20 мая 2020 г.


Дело № А76-12768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Суспициной Л. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Администрации Южноуральского городского округа (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-12768/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальэнергострой» (далее – общество «Стальэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Южноуральский городской округ, г. Южноуральск Челябинской области в лице Администрации о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 11 883 131 руб. 34 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Южноуральского городского округа, г. Южноуральск, муниципальное автономное учреждение «Ледовая аренда», г. Южноуральск (далее – «Ледовая арена»), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-М», г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Южноуральский городской округ» г. Южноуральск в лице Администрации за счет казны города Южноуральска в пользу общества «Стальэнергострой» взыскано 11 856 359 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования общества «Стальэнергострой» отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Администрация обращает внимание на то, что водопровод хозяйственно-питьевой В1 строился исключительно для снабжения «Физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом в г. Южноуральске Челябинской области, то есть для нужд учреждения «Ледовая арена», и не используется для снабжения водой жителей многоквартирных домов на территории муниципального образования. Администрация указывает, что договор строительного подряда от 22.07.2014 № 36 по своей правовой природе представляет собой не муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, а гражданско-правовой договор автономного учреждения (как вид договора) на выполнение работ. Заявитель кассационной жалобы считает, что стоимость работ по строительству водопровода составила 3 371 439 руб., однако ответчик просил взыскать сумму в размере 11 883 131 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу № А76-25441/2015 с муниципального автономного учреждения «Ледовая арена» г. Южноуральск в пользу общества «Стальэнергострой», г. Челябинск взысканы основной долг в размере 3 371 440 руб. и неустойка в размере 976 031 руб. 88 коп. за неисполнение договора строительного подряда от 22.07.2014 № 36.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу № А76-27116/2016 иск удовлетворен частично, с муниципального автономного учреждения «Ледовая аренда» г. Южноуральск в пользу общества «Стальэнергострой» г. Челябинск взыскана неустойка в размере 3 351 901 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 772 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по долгам муниципального автономного учреждения с субсидиарного должника, т.е. с Администрации Южноуральского городского округа, за счет казны муниципального образования в размере 4 347 471 руб. 88 коп. отказано.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу № А76-38418/2017 с учреждения «Ледовой арены» в пользу общества «Стальэнергострой» взыскана неустойка в размере 4 156 985 руб. 52 коп.

Таким образом, исходя из изложенного на 16.08.2018 сумма задолженности учреждения «Ледовой арены» в пользу общества «Стальэнергостой» составляла 11 883 131 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, истец принимал и принимает все меры для законного взыскания денежных средств с учреждения «Ледовая Арена».

Директор общества «Стальэнергострой» 02.02.2017 направил в Южноуральский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области заявление о привлечении к уголовной ответственности директора учреждения «Ледовая аренда» Орлова Владимира Николаевича по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. По итогам рассмотрения материалов предварительной проверки в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Общество «Стальэнергострой» 31.08.2017 направило в адрес Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – учреждения «Ледовая арена».

Как следует из письма начальника отдела – старшего судебного пристава ГОСП УФССП России по Челябинской области от 28.09.2017, в адрес общества «Стальэнергострой», а также заместителя начальника Южноуральского ГОСП от 14.11.2017 по исполнению сводного исполнительного производства 41443/17/74071 - СД в отношении учреждения «Ледовая аренда» в пользу общества «Стальэнергострой» о взыскании задолженности в размере 7 726 145 руб. 82 коп.: «в отношении основного должника, основанному на официальных документах, поступивших из регистрирующих органов и кредитных организаций, имущества, подлежащего описи и аресту на сегодняшний день у учреждения «Ледовая аренда» нет».

Из письма начальника финансового управления администрации Южноуральского городского округа судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП от 20.06.2018 № 03/304 с приложением трех выписок из лицевых счетов учреждения «Ледовая аренда» также следует и тот факт, что должник на протяжении вот уже двух с половиной лет не имеет возможности удовлетворить требование истца по погашению задолженности.

Общество «Стальэнергострой» 11.10.2018 направило исполнительные документы руководителю Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

На основании уведомлений Управления Федерального казначейства от

15.10.2018 № УВЛ-18-5844, № УВЛ-18-6127, № УВЛ-18-7145 стало известно, что лицевые счета должника открыты в финансовом управлении Администрации.

Арбитражный суд Челябинской области 24.10.2018 направил в финансовое управление Администрации, где открыты лицевые счета должника, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетного учреждения – должника – учреждения «Ледовая аренда» исполнительные документы:

исполнительный лист серии ФС № 006813074, выданный 11.07. 2016 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу № А76-25441/2015 о взыскании денежных средств с муниципального автономного учреждения «Ледовая аренда»;

исполнительный лист серии ФС № 012979114, выданный 26.09.2017 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу № А76-27116/2016 о взыскании денежных средств с учреждения «Ледовая аренда» г. Южноуральск;

исполнительный лист серии ФС № 022686888, выданный 18.08.2018 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу № А76-38418/2017 о взыскании денежных средств с муниципального учреждения «Ледовая аренда».

В адрес финансового управления были направлены копии судебных актов и реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требования о привлечении муниципального образования Южноуральский городской округ, г. Южноуральск к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения «Ледовая Арена» в рамках дел № А76-25441/2015, № А76-27116/2016, № А76-38418/2017 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Общество «Стальэнергострой», ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Южноуральский городской округ и переданного на праве оперативного управления учреждению «Ледовая арена», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Кроме того, из положений пунктов 4, 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ следует, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения.

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что учреждение «Ледовая арена» является автономным учреждением; согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества учреждения «Ледовая арена» является муниципальное образование «Южноуральский городской округ», полномочия учредителя и собственника имущества учреждения осуществляются Администрацией.

При этом из системного толкования положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ судами принято во внимание, что муниципальное образование Южноуральский городской округ не несет ответственность по обязательствам учреждения «Ледовая арена».

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Муниципальное задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ).

Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания (часть 2.1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ).

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение муниципального задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении муниципального задания (часть 2.2 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ).

Финансовое обеспечение указанной в части 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

В соответствии с частью 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом исходя из положений части 6, части 7 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ кроме указанных в части 2 указанной статьи государственного (муниципального) задания и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами. Автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что учреждение «Ледовая арена» заключило договор подряда с целью выполнения работ по строительству объекта – водопровода хозяйственной питьевой В1 для снабжения «Физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом в г. Южноуральске Челябинской области», при этом материалами дела подтверждается выполнение работ по договору подряда, их принятие, введение объекта в эксплуатацию, а также передача объекта в муниципальную собственность.

Более того, судами принято во внимание, что спорный водопровод используется, в том числе для снабжения водой жителей многоквартирных домов на территории муниципального образования, при этом доказательства обратного, либо иные доказательства, свидетельствующие об использовании водопровода В1 исключительно для учреждения «Ледовая арена» в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что объект – водопровод хозяйственной питьевой В1 для снабжения «Физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом в г. Южноуральске Челябинской области» получен в муниципальную собственность муниципальным образованием «Южноуральский городской округ», кроме того, судами принято во внимание, что в результате производства работ стоимость имущества, принадлежащего на праве оперативного управления учреждению «Ледовая арена», увеличилась.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и при отсутствии доказательств об обратном судами установлено, что увеличение стоимости имущества признается равным стоимости спорных работ.

В свою очередь, увеличение стоимости имущества влечет возникновение у собственника учреждения обязанности по ее оплате в силу положений, предусмотренных статьей 210, пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепление публично-правовым образованием недвижимого имущества за бюджетным учреждением на праве оперативного управления с одновременным исключением данного имущества из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание, а также субсидиарной ответственности по долгам учреждения не должно влечь неосновательного обогащения публично-правового образования как собственника имущества в виде увеличения его стоимости при неисполнении учреждением обязанности по оплате спорных работ.

Судами установлено, что в силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ муниципальное образование «Южноуральский городской округ» не несет ответственность по обязательствам учреждения «Ледовая арена».

Кроме того, судами принято во внимание, что на полученное в собственность муниципального образования «Южноуральский городской округ» имущество, в том числе при передаче его в оперативное управление, не может быть обращено взыскание по обязательствам учреждения «Ледовая арена».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами с учреждения «Ледовая арена» в пользу общества «Стальэнергострой» по делу № А76-25441/2015 Арбитражного суда Челябинской области взыскан основной долг в размере 3 371 440 руб., неустойка в размере 976 031 руб. 88 коп. за неисполнение договора строительного подряда от 22.07.2014 № 36, по делу № А76-27116/2016 взыскана неустойка в размере 3 351 901 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 26 772 руб., по делу № А76-38418/2017 Арбитражного суда Челябинской области взыскана неустойка в размере 4 156 985 руб. 52 коп.

Таким образом, на основании вышеизложенных решений Арбитражного суда Челябинской области на 16.08.2018 у учреждения «Ледовая арена» возникла задолженность перед обществом «Стальэнергострой» в размере 11 883 131 руб. 34 коп.

При рассмотрении настоящего спора судами установлена, материалами дела подтверждена длительность неисполнения учреждением «Ледовая Арена» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, установленных решениями суда по делам № А76-25441/2015, № А76-27116/2016, № А76-38418/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительные листы по судебным решениям не исполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия у учреждения «Ледовая арена» средств, достаточных для погашения задолженности перед обществом «Стальэнергострой» и невозможности исполнения установленных судебными решениями № А76-25441/2015, № А76-27116/2016, № А76-38418/2017 Арбитражного суда Челябинской области обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что учреждение не сможет исполнить свои обязательства по погашению задолженности перед обществом «Стальэнергострой».

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании подтверждения материалами дела факта того, что учредителем и собственником имущества учреждения «Ледовая арена» является муниципальное образование «Южноуральский городской округ», полномочия учредителя и собственника имущества учреждения осуществляются Администрацией, суды пришли к выводу о том, что взыскание задолженности в виде увеличения стоимости объекта по результатам выполнения работ следует произвести с муниципального образования «Южноуральский городской округ» за счет казны муниципального образования.

Кроме того, судами принято во внимание, что в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исковых требований в рассматриваемом случае денежные средства взыскиваются за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании статей 6, подпункта 12.11. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что главным распорядителем бюджетных средств для учреждения «Ледовая арена» в рассматриваемой сфере, согласно Уставу, является Администрация, суды установили, что взыскание задолженности с учетом увеличения стоимости имущества по результатам выполненных работ должно быть произведено с муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации за счет казны города Южноуральска.

Между тем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 772 руб., взысканные с учреждения «Ледовая арена» на основании решения № А76-27116/2016 Арбитражного суда Челябинской области не являются предметом взыскания и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая увеличение стоимости имущества по результатам выполненных работ, а также принимая во внимание факт задолженности учреждения «Ледовая арена» перед обществом «Стальэнергострой», установленный вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-25441/2015, № А76-27116/2016, № А76-38418/2017 Арбитражного суда Челябинской области, которые являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 11 856 359 руб. 34 коп. с муниципального образования «Южноуральский городской округ» за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя кассационной жалобы о строительстве водопровода хозяйственно-питьевой В1 исключительно для снабжения учреждения «Ледовая арена» и не используется в том числе для снабжения водой жителей многоквартирных домов на территории муниципального образования судом округа отклоняется, поскольку из пояснений сторон следует, что спорный водопровод используется для снабжения водой жителей многоквартирных домов на территории муниципального образования.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об использования водопровода В1 исключительно для нужд учреждения «Ледовая арена» материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что стоимость работ по строительству водопровода составила 3 371 439 руб. судом округа отклоняется на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А76-25441/2015, № А76-27116/2016, № А76-38418/2017 Арбитражного суда Челябинской области, подтверждающие наличие неосновательного обогащения у общества «Ледовая арена» в общей сумме 11 883 131 руб. 34 коп.

Данные судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-12768/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Южноуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.А. Столяров


Л.А. Суспицина