Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А56-9116/2017

1076/2018-360454(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9116/2017
06 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр7 Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: от ООО «Промэнергокомплект»: Греков Д.М. по доверенности от 29.12.2017

от ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго»: Лоухина Ю.А. по доверенности от 25.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13237/2018) ЗАО «ПО Дизель-Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-9116/2017/тр.7 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «Промэнергокомплект» о включении требования в размере 100 158 450,61 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго»,

установил:

ООО «Промэнергокомплект» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 100 158 450,61 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» требование ООО «Промэнергокомплект» в размере 100 158 450,61, из которых 72 456 600,68 руб. - основного долга, 27 701 849,93 руб. - неустойки. Отнесены указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПО Дизель-Энерго» просит определение суда первой инстанции от 28.04.2018 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом


фактических обстоятельств по делу. Общество указывает на то, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие передачу ему товара, в том числе, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, в случае хранения товара – договоры хранения, акты об оказании услуг хранения, оплату за хранение. Общество отмечает, что судом не указано на какую дату стоимость имущества составляла 277 018 499,32 руб. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения статьи 453 ГК РФ и сослался на редакцию договора, которая была изменена сторонами. Полагает, что максимальная сумма неустойки, которая могла быть взыскана с него, не могла составлять более 10% от суммы 33 920 763,92 руб., т.е. 3 392 076,39 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Промэнергокомплект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2017, в отношении ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Требование направлено в арбитражный суд в электронном виде 16.08.2017, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных


требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что кредитором ООО «Промэнергокомплект» и АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» был заключен договор № 253/356-Д от 13.06.2012 г. (государственный контракт) на изготовление и поставку дизельгенераторных установок Энергоблоков № 1 и № 2 Балтийской АЭС (включая вспомогательное оборудование).

Правопреемником АО «ДЕЗ» (на стороне Заказчика) по Договору № 253/356-Д от 13.06.2012 г. в соответствии с трехсторонним Соглашением № 40/15899- Д/253/356-Д-8 от 21.06.2016 г. о замене стороны по Договору № 253/356-Д от 13.06.2012 г. является Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (АО ИК «АСЭ», ранее: АО «НИАЭП», ИНН 5260214123) – компания, входящая в структуру Госкорпорации «Росатом».

Цена договора № 253/356-Д от 13.06.2012 г. составляет 2 059 219 415,59 рублей и включает в себя стоимость всего технологического комплекса работ по изготовлению оборудования, важного для обеспечения систем жизнеобеспечения атомной станции, включая выполнение требований к качеству, установленных действующими нормами и правилами атомной отрасли, в т.ч. разработку рабочей конструкторской (РКД) и иной технической документации на оборудование.

В целях исполнения договора № 253/356-Д от 13.06.2012 г. между кредитором и должником был заключен договор поставки № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г., в соответствии с условиями которого ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» приняло на себя обязательства изготовить и поставить вспомогательное оборудование дизель генераторных установок для Энергоблоков № 1 и № 2 Балтийской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации оборудования (Приложение № 1 к договору № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г.), при этом в обозначенные сроки оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, застраховано, доставлено до места поставки (строительная площадка Балтийской АЭС), передано Грузополучателю.

Спецификацией (Приложением № 1 к договору № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г.) установлены следующие сроки поставки оборудования: - Для Энергоблока № 1 Балтийской АЭС: 30.09.2014 г. (для позиции № 2: 31.12.2015 г.); - Для Энергоблока № 2 Балтийской АЭС: 31.03.2016 г.

Общая цена оборудования для Энергоблоков № 1 и № 2 Балтийской АЭС в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г.) была согласована Сторонами в сумме 277 018 499,32 рублей, а именно: 138 509 249,66 рублей - за оборудование для Энергоблока № 1 Балтийской АЭС; 138 509 249,66 рублей (- за Оборудование для Энергоблока № 2 Балтийской АЭС.

Должником фактически было поставлено оборудование на сумму 4 793 673,42 рублей, а именно: модуль системы смазки (позиции №№ 5, 10 Спецификации оборудования – приложения № 1 к договору), в том числе: 5 шт. – для Энергоблока № 1, общей стоимостью 1 878 483,30 руб. (с НДС 18%), в т.ч. НДС - 286 548,30 руб. (Оборудование поставлено по товарной накладной № 59 от 27.10.2016 г., дата поставки на Балтийскую АЭС - 07.11.2016 г.); Агрегаты электронасосные (позиция № 17 Спецификации оборудования – Приложения № 1 к Договору), в том числе: 1 шт. – для Энергоблока № 1, общей стоимостью 1 457 595,06 руб. (с НДС 18%), в т.ч. НДС - 222 345,01 руб.; 1 шт. – для Энергоблока № 2, общей стоимостью 1 457 595,06 руб. (с НДС 18%), в т.ч. НДС - 222 345,01 руб. (оборудование поставлено по товарной


накладной № 1 от 07.02.2017 г., дата поставки на Балтийскую АЭС - 13.02.2017 г.) Ожидалась поставка следующего оборудования: Модуль системы дизельного топлива (позиции №№ 1, 6 Спецификации оборудования – Приложения № 1 к Договору): 5 шт. – для Энергоблока № 1, общей стоимостью 29 127 090,50 руб. (с НДС 18%), в т.ч. НДС - 4 443 115,50 руб.

После завершения поставки указанных выше Модулей системы дизельного топлива (для Энергоблока № 1) общая стоимость поставленного по Договору № 1- М/Бл14 от 20.01.2014 г. оборудования составит 33 920 763,92 рублей, а именно: 32 463 168,86 рублей (Тридцать два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь рублей 86 коп.), в т.ч. НДС (18%) - 4 952 008,81 рублей, - за оборудование для Энергоблока № 1 Балтийской АЭС; 1 457 595,06 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 222 345,01 рублей, - за оборудование для Энергоблока № 2 Балтийской АЭС. Поставку оставшегося оборудования, предусмотренного Спецификацией оборудования (Приложение № 1 к договору № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г.), общей стоимостью 243 097 735,40 рублей ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» не обеспечило.

Общая сумма фактически произведенных ООО «Промэнергокомплект» (Заказчиком) авансовых платежей за оборудование для Энергоблоков № 1 и № 2 Балтийской АЭС (как следует из п. 2.1 дополнительного соглашения № 6 от 27.04.2017 г. к договору поставки № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г., с учетом дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2016 г. к названному договору и Соглашения о зачете встречных денежных требований № 1-М/Бл-14/3 от 01.03.2017 г.) составляет 208 669 128,10 рублей, а именно: 110 046 800,00 рублей - общая сумма авансовых платежей за оборудование для Энергоблоков № 1 и № 2 Балтийской АЭС, произведенных в товарной форме (путем передачи в собственность поставщика товара и документации по Приложению № 1.1 к Договору); 98 622 328,10 рублей - общая сумма авансовых платежей за Оборудование для Энергоблоков № 1 и № 2 Балтийской АЭС, произведенных в денежной форме.

В соответствии с п. 2 и п. 6 дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2016 г. к договору поставки № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г. общая сумма авансовых платежей за оборудование для Энергоблоков № 1 и № 2 Балтийской АЭС в размере 120 301 800,04 рублей, предусмотренных подп. 8.1.1.2 договора (в исходной редакции) и уплачиваемых в товарной форме, по согласованию сторон была уменьшена (путем исключения из перечня передаваемого поставщику товара (по Приложению № 1.1 к договору) товарных позиций № 9 и № 10 на общую сумму 10 255 000,04 рублей и составила 110 046 800,00 рублей, в связи с чем, подп. 8.1.1 и подп. 8.1.1.2 договора были скорректированы.

Как следует из п. 10.2 дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2016 г. к договору поставки № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г., указанные выше авансовые платежи (подп. 8.1.1.2 Договора) в сумме 110 046 800,00 рублей, в том числе: 55 023 400,00 рублей - за оборудование для Энергоблока № 1 Балтийской АЭС, 55 023 400,00 рублей (- за оборудование для Энергоблока № 2 Балтийской АЭС, произведены ООО «Промэнергокомплект» (Заказчиком) в полном объеме, что подтверждается: товарной накладной № 56 от 30.10.2015 г. на сумму 76 298 800,00 рублей, в т.ч. НДС (18%), о передаче поставщику в собственность товара (позиции №№ 1 - 6 спецификации товара и документации - Приложения № 1.1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2016 г.); товарной накладной № 57 от 30.10.2015 г. на сумму 33 748 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%), о передаче Поставщику РКД на модули вспомогательного оборудования для ДГУ СНЭ АЭ и для ДГУ СНЭ НЭ (позиции №№ 7, 8 спецификации товара и документации - Приложения № 1.1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2016 г.).


В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 7 от 29.06.2017 к Договору поставки № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г. между ООО «Промэнергокомплект» и ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» были реализованы следующие договоренности: В связи с отсутствием у ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» возможности обеспечить поставку оставшегося оборудования по договору № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г. стороны договорились уменьшить количество поставляемого по договору оборудования и, соответственно, общую цену договора - с 277 018 499,32 рублей до 69 968 763,92 рублей, т.е. на 207 049 735,40 рублей. Оборудование, предусмотренное спецификацией (Приложение № 1 к договору), общей стоимостью 243 097 735,40 рублей, было исключено из объема поставки.

Также стороны решили определить стоимость подрядных работ по разработке технической документации для оборудования Энергоблоков № 1 и № 2 Балтийской АЭС, выполненных ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» (Поставщиком) в рамках исполнения своих обязательств по договору № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г., в размере 36 048 000,00 рублей, которая была включена в состав общей цены договора.

Таким образом, итоговая общая цена договора № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г. в сумме 69 968 763,92 рублей, имеет следующий состав: 33 920 763,92 рублей - общая стоимость оборудования для Энергоблоков № 1 и № 2 Балтийской АЭС; 36 048 000,00 рублей - общая стоимость подрядных работ по разработке технической документации для оборудования. Общая стоимость итогового объема подлежащего поставке Оборудования в размере 33920763,92 рублей ООО «Промэнергокомплект» оплачена почти в полном размере, а именно: в сумме 26 328 643,92 рублей.

Остаток задолженности составляет 7 592 120,00 рублей, что представляет собой авансовый платеж, осуществляемый путем передачи заказчиком в собственность поставщику комплектующих, указанных в Приложении № 1.2 к договору № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г. (подп. 8.1.1.3 договора в редакции п. 1.6 дополнительного соглашения № 7 от 29.06.2017 г. к договору).

Данные комплектующие входят в состав модулей системы дизельного топлива для Энергоблока № 1 Балтийской АЭС (позиции №№ 1, 6 Спецификации оборудования – Приложения № 1 к Договору) и подлежат поставке на АЭС вместе с указанным оборудованием.

Стоимость подрядных работ по разработке технической документации в размере 36 048 000,00 рублей оплачена в полном размере путем зачета (распределения) части ранее уплаченных авансов (по подп. 8.1.1.2 договора в редакции п. 1.3 дополнительного соглашения № 6 от 27.04.2017 г. к договору) в сумме 110 046 800,00 рублей (п. 2.3 дополнительного соглашения № 7 от 29.06.2017 г. к договору № 1-М/Бл14 от 20.01.2014 г.).

Одновременно, согласно п. 1.5 дополнительного соглашения № 7 от 29.06.2017 г. к договору № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г., размер авансовых платежей (подп. 8.1.1.2 договора), производимых путем передачи в собственность поставщику товара по номенклатуре и ценам, указанным в «спецификации товара» (Приложение № 1.2 к договору), был уменьшен с 110 046 800,00 рублей до суммы 42 199,32 рублей. Таким образом, в связи с уменьшением общей цены договора № 1- М/Бл-14 от 20.01.2014 г. и, как следствие, уменьшением размера авансов, подлежащих оплате в товарной форме посредством передачи поставщику (должнику) комплектующих, в соответствии с подп. 2.2.1 дополнительного соглашения № 7 от 29.06.2017 г. к договору № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г. поставщик (должник) принял на себя обязательство вернуть ООО «Промэнергокомплект» (заказчику, кредитору) часть суммы ранее полученных авансов, а именно: разницу между суммой ранее уплаченных заказчиком авансов (по подп. 8.1.1.2 договора № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г. в редакции п. 1.3 дополнительного соглашения № 6 от


27.04.2017 г. к договору поставки) в размере 110 046 800,00 рублей и суммой авансов, установленной подп. 8.1.1.2 договора № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г. (в редакции п. 1.5 дополнительного соглашения № 7 от 29.06.2017 г. к договору), составляющей 42 199,32 рублей, за вычетом стоимости подрядных работ, связанных с разработкой и согласованием технической документации для оборудования Энергоблоков № 1 и № 2 Балтийской АЭС, в размере 36 048 000,00 рублей, установленной подп. 7.1.1 договора № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г. (в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения № 7 от 29.06.2017 г. к названному выше договору поставки), то есть: 73 956 600,68 рублей. Как указано кредитором в его заявлении, по состоянию на дату его подачи непогашенная должником задолженность составила 72 456 600,68 руб.

Также кредитором заявлены ко включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки за просрочку поставки оборудования (п. 10.2 договора поставки № 1- М/Бл-14 от 20.01.2014 г.) в размере 27 701 849,93 рублей, что составляет 10% от общей цены договора № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г. (с учетом п. 10.15 договора поставки об ограничении максимальной суммы неустойки). Последствия нарушения сроков поставки оборудования и ответственность поставщика предусмотрены, в частности, п.п. 10.1, 10.2, 10.4, 10.12, 14.4.1 договора поставки № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г., включая право заказчика требовать возмещения причиненных убытков, не покрытых неустойкой.

В частности, п. 10.2 договора предусмотрено, что если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложением № 1 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены оборудования, не поставленного в срок): - в течение 1-го месяца просрочки – 0,03% за каждый день просрочки; - в течение 2-го месяца просрочки – 0,04% за каждый день просрочки; - в течение 3-го и последующих месяцев просрочки – 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.7 договора № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г. и спецификацией (Приложение № 1 к договору) общая стоимость оборудования составляла 277 018 499,32 рублей и включала в себя:

1) Стоимость оборудования для Энергоблока № 1 Балтийской АЭС в размере 138 509 249,66 рублей, включающую: - стоимость товарных позиций №№ 1, 3 – 17 в размере 44 765 820,54 рублей, в т.ч. НДС (18%); - стоимость товарной позиции № 2 в размере 93 743 429,12 рублей, в т.ч. НДС (18%).

2) Стоимость оборудования для Энергоблока № 2 Балтийской АЭС в размере 138 509 249,66 рублей.

С учетом вышеизложенного, как обоснованной указал кредитор в своем требовании и пояснениях, общий размер неустойки за просрочку поставки оборудования (п. 10.2 Договора № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г.) составил: 31 596 491,99 рублей, что составляет 11,4% от Цены Договора.

В соответствии с п. 10.15 договора № 1-М/Бл-14 от 20.01.2014 г. общая сумма неустоек за нарушение поставщиком своих обязательств по договору не может превышать 10% (десять процентов) от общей цены оборудования по договору. Таким образом, итоговый размер неустойки за просрочку поставки оборудования (п. 10.2 договора) по расчету кредитора составил 27 701 849,93 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-63221/2017 в иске должника о признании недействительными дополнительных соглашений № 5 от 20.12.2016, № 6 от 27.04.2017 к договору № 1-М/Бл14 от 20.01.2014, № 7 от 29.06.2017 к договору № 1- М/Бл-14 от 20.01.2014 было отказано.

Расчет неустойки был проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным, в связи с чем, возражения должника в отношении порядка расчета судом отклоняются. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что представляется ошибочным довод должника относительно необходимости исчисления неустойки с учетом подписанного в ходе исполнения договорных обязательств дополнительного соглашения № 7 от 29.06.2017, с учетом правомерности начисления со стороны кредитора суммы неустойки за соответствующие периоды, когда действовали условия договора в части установления данной меры гражданско-правовой ответственности. Апелляционный суд исходит из того, что поскольку просрочка имела место в условиях наличия у должника, как поставщика, обязательств перед кредитором, которые только в процессе исполнения договора подвергались корректировке, то представляется обоснованным применение со стороны кредитора при расчете неустойки тех условий договора, которые действовали в определенный расчетный период, с учетом предельного ограничения, установленного пунктом 10.15 договора, при отсутствии в договоре условий, касающихся фиксации суммы неустойки по мере подписания дополнительных соглашений и корректировки обязательств.

Апелляционным судом в ходе апелляционного пересмотра установлено, что, в целом, возражения должника сводились именно с несогласием расчета неустойки, тогда как по объему доказательств, представленных кредитором в обоснование факта передачи соответствующих товаров должнику, применительно к исполнению обязательств, обусловленных встречной товарной поставкой, представитель должника существенных возражений не заявил.

Заявленное требование по составу представляет собой 72 456 600,68 руб. основного долга, 27 701 849,93 руб. неустойки, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании


должника банкротом, она определена на дату введения процедуры наблюдения, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере на день заседания арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование кредитора правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-9116/2017/тр7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова