Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-9116/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9116/2017
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з1


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО «Био-Цикл»: не явился, извещен,

временного управляющего Ковшовой П.В., паспорт,

от должника: представитель Ведмук М.С. по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20867/2017) ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-9116/2017/з1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Био-Цикл» о признании ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Био-Цикл» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2017 суд признал заявление ООО «Био-Цикл» о признании ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» Ковшову Полину Витальевну, члена Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» требование ООО «Био-Цикл» в размере 469 237,68 руб. основного долга, 280 475,16 руб. неустойки и пени. Отнес указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки и пени в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом на 21.12.2017 в 10 час. 30 мин.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» просит определение от 12.07.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Определением суда от 31.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 06.07.2017 в 09 часов 20 минут.

Определение суда от 31.05.2017, направленное по юридическому адресу ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго»: 194362, Санкт-Петербург, Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, литер А, было получено должником 22.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 101). Доказательств вручения определения суда лицу, которое не было уполномочено должником на прием корреспонденции от имени ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго», в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12.07.2017, в судебном заседании присутствовал представитель ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» Гаммер Л.Л. по доверенности от 19.12.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральным директором ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» не выдавалась доверенность Гаммеру Л.Л. от 19.12.2016, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей осуществляется судом. Учитывая, что представитель должника Гаммер Л.Л. был допущен к участию в судебном заседании, в доверенности имелись полномочия на представление интересов должника в суде. При этом, надлежащих доказательств того, что соответствующая доверенность представителю не выдавалась и (или) сфальсифицирована в материалы дела не представлено.

Определение суда от 12.07.2017 соответствует также нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований ООО «Био-Цикл» представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу №А40-158554/16 (62-1415), в соответствии с которым с ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» в пользу ООО «Био-Цикл» взыскано 420 625,00 руб. задолженности, 280 475,16 руб. неустойки и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 316,88 руб. почтовых расходов, 1 273,80 руб. транспортных расходов, 17 022,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности, явившейся основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент рассмотрения спора суду не было представлено, в связи с чем несостоятельным является довод апелляционной жалобы о непредоставлении именно ООО «Био-Цикл» доказательств неполучения, взысканных в его пользу денежных средств.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-9116/2017/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен