Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А13-4910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4910/2021
город Вологда
13 июля 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от инспекции – ФИО3 по доверенности от 16.04.2021,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2021 № 3/2021.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя инспекции, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 должностным лицом инспекции – государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол № 3/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания названного протокола следует, что общество с ограниченной ответственностью «Тензор» (далее – ООО «Тензор») 28.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарибальди» (далее – ООО «Гарибальди», должник).

Определением от 10.05.2016 по делу № А13-6393/2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарибальди».

Решением от 26.07.2016 по делу № А13-6393/2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2016г.) ООО «Гарибальди» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением от 28.06.2019 по делу № А13-6393/2016 с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16 413 508 руб. 52 коп. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением от 21.02.2020 по делу № А13-6393/2016 принято решение заменить взыскателя по определению Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2019 по делу № А13-6393/2016 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности 16 413 508 руб. 52 коп.: общество с ограниченной ответственностью «Гарибальди» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160017, <...>) на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области:

в части требования, включённого во вторую очередь реестра требований кредиторов, в сумме 128 088 руб. 40 коп. Данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований иных кредиторов второй очереди, включённых в реестр;

в части требования в размере 876 792 руб. 99 коп., в том числе 601 051 руб. 05 коп. – основной долг, 275 741 руб. 94 коп. – пени и штраф. Требование в части пеней и штрафа подлежит удовлетворению после погашения требований иных кредиторов, включённых в реестр, в части основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

в части требования в размере 60 101 руб. 36 коп., в том числе 32 027 руб. 19 коп. – основной долг, 28 074 руб. 17 коп. – пени. Требование подлежит удовлетворению после удовлетворения иных текущих и реестровых требований кредиторов.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно сведений с официального сайта УФССП по Вологодской области 25.05.2020 на основании и/л ФС 026836858 от 12.03.2020 выданного Арбитражным судом Вологодской области в отношении ФИО2 Перовским РОСП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 80831/20/77021-ИП о взыскании субсидиарной ответственности в размере 1 064 947,75 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В адрес Перовского РОСП по г. Москве были направлены запросы от 29.10.2020 № 09-09-01/041361, от 25.01.2021 № 09-09-01/001692 и от 02.04.2021 № 09-09-01/011028 о предоставлении сведений о принудительном исполнении вышеуказанного судебного акта ФИО2

Ответ от судебного пристава по состоянию на текущую дату не поступил.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся в банке данных Федеральной налоговой службы судебных приставов на текущую дату остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству № 80831/20/77021-ИП от 29.05.2020 составляет 1 064 947 рублей 75 копеек.

Таким образом, денежные средства по исполнительному производству № № 80831/20/77021-ИП от 29.05.2020 в пользу взыскателя в полном объеме не поступали, соответственно до настоящего времени ФИО2 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2019 по делу № А13-6393/2016.

В связи с чем, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 9, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в части отнесения к подведомственности арбитражных судов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, вступили в силу с 01.07.2016.

Таким образом, с указанной даты рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае инспекция установила и материалами дела подтверждается, что ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 064 947,75 руб. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2019 по делу № А13-6393/2016. Указанное бездействие образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО2 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, прекращение статуса руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения ФИО2 от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что выявленное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2, не имеется. Доказательства принятия ФИО2 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что давностный срок привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

Судом не установлено наличие существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Санкция части 8 статьи 14.13 в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, требование инспекции о привлечении Факторовича Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Ташкента, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.П. Логинова