Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А29-6722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6722/2018
18 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Усть-Куломского района к Муниципальному унитарному предприятию «Север» муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Администрация сельского поселения «Усть-Кулом»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по удостоверению),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,



установил:

Прокурор Усть-Куломского района обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Север» муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» (далее – МУП «Север», ответчик, Предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.05.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения «Усть-Кулом».

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что деятельность осуществлял в отсутствии лицензии при обстоятельствах крайней необходимости.

Третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика и третьего лица.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

Прокуратурой Усть-Куломского района во исполнение задания Прокуратуры Республики Коми от 30.01.2018 № 07-12-2018 проведена проверка МУП «Север» исполнения требований законодательства в сфере обращения с отходами.

В ходе проверки установлено, что согласно пункту 2.3.1 Устава МУП «Север» осуществляет деятельность по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, мусора.

Управлением Росприроднадзора по Республике Коми 30.03.2016 МУП «Север» выдана лицензия № 011-00062 на осуществление работ по транспортированию отходов IV класса опасности.

Между МУП Север» и жителями Усть-Куломского района (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др.), заключены договоры от 17.08.2017, 27.04.2018, 01.04.2018, 01.10.2017 на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов на свалку, расположенную на территории с. Усть-Кулом Республики Коми.

Материалами дела, в том числе вышеуказанными договорами, актом проверки от 21.04.2018, объяснением директора МУП «Север» ФИО6 подтверждается, что Предприятием осуществляется размещение отходов на свалке, расположенной по адресу: Республика Коми, с. Усть-Кулом.

При этом в нарушение пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицензия на осуществление деятельности по сбору и размещению отходов I - IV классов опасности не получена МУП «Север».

Прокурор пришел к выводу, что Предприятие, осуществляло размещение отходов I - IV классов опасности без соответствующей лицензии, в связи с чем вынес в отношении Предприятия постановление от 24.05.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Север» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) установлены основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Закона № 89-ФЗ, а именно в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Коммунальные отходы, мусор бытовых помещений, пищевые отходы отнесены к 4 и 5 классу опасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ сбор отходов - это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Следовательно, для осуществления деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности необходимо наличие соответствующей лицензии.

Применительно к данному случаю, выгрузка ТБО на свалке признается размещением отходов и подлежит лицензированию. При этом действующее законодательство не содержит исключений, позволяющих осуществлять деятельность по размещению твердых коммунальных отходов в отсутствие лицензии.

Судом установлено, что МУП «Север» приняло на себя обязательства по вывозу с территории заказчиков бытовых отходов, а также размещало их на свалке самостоятельно в отсутствие соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 21.05.2018, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2018, лицензией от 30.03.2016, договорами от 17.08.2017, 27.04.2018, 01.04.2018, 01.10.2017 на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, объяснением ФИО6, а также иными доказательствами.

Таким образом, факт осуществления деятельности по размещению отходов 4 класса опасности без лицензии МУП «Север» подтверждается материалами дела, следовательно, в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения законодательства о лицензировании, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

МУП «Север» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению деятельности, связанной с обращением с отходами.

Таким образом, вина МУП «Север» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанной.

Ссылка МУП «Север» на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости судом отклоняется.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом содержания процитированной правовой нормы не представляется возможным сделать вывод о совершении предприятием рассматриваемого административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

При назначении административного наказания суд не установил обстоятельств возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Осуществление деятельности в области обращения с отходами может причинить вред окружающей среде. К тому же в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ одной из целей лицензирования отдельных видов деятельности является предотвращения ущерба окружающей среде. Поэтому, учитывая ту сферу, в которой Предприятием было допущено административное правонарушение, его следует квалифицировать как совершенное в области охраны окружающей среды. При этом не имеет значения, что оно связано с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии и не включено в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», поскольку объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в области обращения с отходами, то есть в области охраны окружающей среды.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, арбитражный суд считает невозможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, обнаруженного 21.05.2018, на момент рассмотрения дела не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении, не допущено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения впервые, наличие социальной значимости деятельности.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения Предприятием впервые, суд считает необходимым применение к МУП «Север» административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 руб.

Основания для назначения дополнительного наказания судом не установлены.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Кроме того, арбитражный суд считает правильным разъяснить положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В данном случае штраф подлежит уплате по реквизитам получателя административного штрафа (получатель - УФК по Республике Коми (Прокуратура Республики Коми); ИНН <***>; КПП 110101001; Банк - Отделение - НБ Республика Коми г. Сыктывкар; БИК 048702001; расчетный счет получателя - 40101810000000010004; лицевой счет 04071149290, КБК - 415 116 90010 01 6000 140, ОКАТО: 87401000000, в назначении платежа следует указать: КД: 415 116 90010 01 6000 140, штраф по решению Арбитражного суда Республики Коми от... по делу...., ФИО плательщика, адрес).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь Муниципальное унитарное предприятие «Север» Муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 168060, Республика Коми, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

3. В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Судья П.Н. Басманов