Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А65-16769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24136/2022

Дело № А65-16769/2021
г. Казань
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя (ООО «УК ЖКХ») – ФИО1 (доверенность №192 от 18.01.2022г.)

ГЖИ РТ – ФИО2 (доверенность №18 от 10.01.2022г.)

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А65-16769/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания, третье лицо: ФИО3, г.Казань

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N МО-2813/1 от 25 июня 2021 года об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", полагая, что суды, не установив причину нарушения притока воздуха в квартиру, необоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, при том, что каких-либо нарушений в работе вентиляционной системы дома выявлено не было.

Обществом в кассационной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Следовательно, проведение судебной экспертизы на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законодательством.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, на основании обращения гражданина и в соответствии с распоряжением (приказом) от 24.06.2021 N МО-2813 Инспекцией в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. По итогам проверки должностным лицом Инспекции составлен акт проверки N МО-2813 от 25.06.2021 и выдано предписание от 25.06.2021 N МО-2813/1, которым Обществу вменено в обязанность в срок до 30.07.2021 устранить нарушение в работе дымоходов, вентканалов в <...>.

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 статьи 20 ЖК РФ Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Республики Татарстан.

Таким образом, предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176, (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) и с учетом постановления Президиума ВАС РФ N 6464/10 от 29.09.2010 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений в многоквартирном доме, так и управляющими организациями.

Пунктами 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - МКД), в связи с чем, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД в границах эксплуатационной ответственности.

Из материалов проверки следует, что на момент проверки в помещении квартиры N 27 по ул. Декабристов г. Казани обнаружено нарушение в работе вентиляционных каналов, дымоходов, а также отсутствие нормативных показателей воздухообмена в режиме микропроветривания.

Оспаривая предписание Инспекции, Общество указывает, что нарушения, выявленные в ходе проверки, допущены по вине собственника квартиры N 27 (третье лицо по делу).

Данный довод обоснованно отклонен судами в связи со следующим:

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах N 170.

В силу пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относится, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что Общество обязано устранить нарушения, указанные в спорном предписании, поскольку является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, благоприятных условий проживания, сохранности имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

Несоответствие вентиляционных каналов требованиям правил эксплуатации жилищного фонда создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья жителей спорных многоквартирных домов. Не проведение заявителем обозначенных мероприятий способно повлечь возможность возникновения аварийных ситуаций и наступление соответствующих негативных последствий.

Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений и определения объема работ, необходимых для соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранения общего имущества в работоспособном состоянии.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению №960 от 24.08.2022 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А65-16769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение №960 от 24.08.2022). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Д.Хлебников


Судьи С.В.Мосунов


А.Н.Ольховиков