Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-153875/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-153875/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» - не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» - ФИО1 по доверенности от 25.05.2023,

от публичного акционерного общества «МТС-БАНК» - не явился, извещен,

рассмотрев 28.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа»

о взыскании убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество «МТС-БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АртСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» о взыскании убытков в размере денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии № ЭГ-0010753/20 от 06.04.2020 в сумме 87 328 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «МТС-БАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2023 и постановление от 29.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «АртСтрой» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 04 марта 2020 г. в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Департаментом города Москвы по конкурентной политике был организован электронный аукцион на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка № 0173200001420000189).

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 3 (дата заседания комиссии: 25.03.2020) ООО «АртСтрой» было признано победителем электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка № 0173200001420000189). заказчиком по указанному аукциону выступало, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» (далее - заказчик, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО»), гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001420000189/2020, цена контракта 13 972 500 руб., в том числе НДС 20%.

Способом обеспечения исполнения контрактов, подлежащих заключению ООО «АртСтрой» по итогам электронного аукциона, было избрано предоставление банковской гарантии.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, между ООО «АртСтрой» (далее - Общество, принципал) и ПАО «МТС-БАНК» (далее - Банк) заключен договор предоставления банковской гарантии, на условиях Правил предоставления продукта «Экспресс- гарантии» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-БАНК» и заявления о присоединении к Правилам (далее - договор предоставления банковской гарантии).

03.04.2020 ООО «АртСтрой» оплатило комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 87 328 руб., что подтверждается платежным поручением № 8.

06.04.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки, ООО «АртСтрой» была получена банковская гарантия № ЭГ-0010753/20 (далее - банковская гарантия, гарантия, независимая гарантия).

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе ООО «АртСтрой» 06.04.2020 разместило на электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) подписанный со своей стороны контракт и предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № ЭГ-0010753/20.

Таким образом, все обязанности, предусмотренные положениями Закона о контрактной системе и аукционной документацией, ООО «АртСтрой» выполнило в полном объеме.

09.04.2020 на электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) и в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) заказчиком ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» был размещен протокол признания участника (ООО «АртСтрой») уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона. Основанием для признания ООО «АртСтрой» уклонившимся от заключения контракта по мнению заказчика является несоответствие банковской гарантии требованиям аукционной документации, а именно:

- имеются противоречия между условиями банковской гарантии, в соответствии с которым общая сумма выплат по банковской гарантии ограничена гарантом и составляет 4 191 750 руб. и условиями банковской гарантии, в соответствии с которыми в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку;

- в банковской гарантии установлено, что требование бенефициара и указанные в банковской гарантии документы должны быть получены гарантом до истечения срока действия настоящей банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2020 г. по делу № А40-151407/2020 установлено, что спорная банковская гарантия выдана с в строгом соответствии с требованиями федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требований, содержащихся документации об электронном аукционе. В тексте гарантии отсутствуют ограничения размера неустойки, отсутствуют ограничения по сроку предъявления.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд согласился с доводами истца о том, что в результате неправомерных действий заказчика при проведении аукциона у ООО «АртСтрой» сложились убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 87 328 руб.

Действия ответчика, выразившиеся в направлении в адрес ООО «АртСтрой» протокола об уклонении ООО «АртСтрой» от заключения государственного контракта, явились обстоятельствами, в связи с которыми государственные контракты с Обществом заключены не были, вследствие чего истец понес убытки в виде комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 87 328 руб.

Таким образом, расходы по оплате банковской гарантии являются убытками принципала - ООО «АртСтрой», возникшими в результате неправомерных действия бенефициара - ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела № А40-1541407/2020 суд дал оценку представленной в материалы дела банковской гарантии № ЭГ-0010753/20 от 06.04.2020 г. (далее - гарантия) и сделал вывод, что гарантия выдана в строгом соответствии с требованиями федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 «О банковских гарантиях, - пользуемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требований, содержащихся документации об электронном аукционе (с абз.7 стр. 6 по абз. 1 стр. 8 решения).

При этом определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А40-151407/2020 по апелляционной жалобе ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», в которое не было привлечено в качестве третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» судом отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица (производство по апелляционной жалобе прекращено), в связи с тем, что суд пришел к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО»), не могут служить основанием для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», не участвовавшего в деле, поскольку судебный акт может быть признан таковым лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по спорным правоотношениям. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В своем решении суд указал, что по мнению заказчика, имеются противоречия между условиями банковской гарантии с которым общая сумма по банковской гарантии ограничена гарантом и составляет 4 191 750 руб. и условиями банковской гарантии, в соответствии с которыми в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку.

В соответствии с указанными требованиями в п. 2 гарантии определена ее сумма - 4 191 750 руб.

В п. 9 гарантии предусмотрена ответственность гаранта за несвоевременную выплату в адрес бенефициара в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы гарантии за каждый день просрочки платежа.

Также заказчик указал, что в банковской гарантии установлено, что требование бенефициара и указанные в гарантии документы должны быть получены гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

Согласно п. 4 банковской гарантии требование бенефициара должно быть составлено в письменно форме на бумажном носителе или в форме электронного документа и представлены в адрес гаранта до истечение срока ее действия.

Представленная гарантия выдана в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и документации об электронном аукционе.

Довод о том, что суд не вправе был отказать ответчику в назначении экспертизы либо отказывать от исследования доказательств не соответствия банковской гарантии требованиям аукционной документации, является не состоятельной.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из заявленных сторонами доводов, суд указал, что отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходимы специальные знания.

Правовая оценка относимости и допусти имеющихся в материалах дела доказательств осуществляется судом, а не экспертом, в связи с чем, экспертиза не может дать юридически значимый ответ для разрешения судебного спора на вопросы, который ответчик предлагал поставить перед экспертами.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-153875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова