Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А32-69216/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69216/2023
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2024 года
15АП-13146/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.07.2024 по делу № А32-69216/2023

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК-ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК-ЮГ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 60 496 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что спорный контракт был расторгнут по инициативе ответчика (письмо поставщика от 14.03.2023), в то время как срок поставки согласно условиям контракта – не позднее 29.03.2023.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - Министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «МЛК-ЮГ» заключен государственный контракт № 804-Г/М от 01.03.2023 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, обязался осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Изониазид+Пиразинамид (код ОКПД2 - 21.20.10.193) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена составила 604 962 руб., в том числе НДС (10%) - 54 996 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложением № 3 к контракту (в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2023 № 48-12-05-5008/23 с требованием об уплате неустойки (штрафа).

22.03.2023 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что контракт от 01.03.2023 расторгнут сторонами по соглашению 22.03.2023.

Согласно п. 5.1 контракта и календарному плану (приложение № 3 к контракту) срок поставки товара заказчику составлял 20 (двадцать) рабочих дней с даты заключения контракта.

Таким образом, срок поставки истекал 30.03.2023, в то время как поставщик получил от заказчика претензию от 17.03.2023 № 48-12-05-5008/23, в которой заказчик указал, что поставщик нарушил исполнение своих обязательств по контракту.

Соответственно указанная претензия направлена министерством преждевременно, в нарушение срока, установленного на поставку товара.

Доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком материалы дела не содержат. Ссылка министерства на письмо ответчика от 14.03.2023 о расторжении контракта по инициативе поставщика отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела указанного письма  не содержат. Более того, будучи истцом по делу, выступая инициатором рассматриваемого спора, истец не ссылался на указанное письмо в суде первой инстанции и не приводил доводов о расторжении контракта по инициативе поставщика.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении контракта, обязательства сторон по контракту прекращаются.

Прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств в части передачи товара и невозможность предъявления материально-правовых требований по контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий контракта, влекущих возможность привлечения его к ответственности в виде штрафа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу № А32-69216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


Н.В. Нарышкина