Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А50-3938/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8213/18

Екатеринбург

01 сентября 2020 г.


Дело № А50-3938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дульцевой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу № А50-3938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Судницына Михаила Николаевича – Богданова А.В. (доверенность от 17.10.2018 № 59АА2687651),

Дульцева Алексея Владимировича – Власова В.С. (доверенность от 11.03.2019).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие финансовый управляющий имуществом должника Вронский С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 Дульцева М.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вронский С.В.

Судницына Елена Николаевна и Судницын М.Н. 09.04.2019 направили в суд заявление о выделе в натуре из земельного участка должника участки согласно межевому плану, которое определением суда от 30.04.2019 принято к производству.

Определением суда от 07.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дульцев Алексей Владимирович.

16.07.2019 финансовый управляющий имуществом Дульцевой М.М. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами путем утверждения межевого плана от 01.07.2019, подлежащий применению при разделении земельного участка площадью 3040 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, поселок Объект КРП, ул. Южная, 12.

Определением суда от 23.07.2019 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено для совместного рассмотрения с заявлением Судницыных.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 с учетом определения суда от 13.02.2020 об исправлении описки разрешены разногласия по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:455, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Объект КРП, ул. Южная, д. 12. Судом предписано произвести раздел земельного участка, общей площадью 3 040 кв. м, категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Объект КРП, ул. Южная, д. 12, кадастровый номер 59:32:3250002:455, на 3 участка ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3 согласно идентификационным признакам и координатам, указанным в резолютивной части определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Дульцева М.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды фактически изменили решение Пермского районного суда Пермского края, которым осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов Дульцевых. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном конкретном случае подлежало назначение по делу строительно-технической экспертизы, а не землеустроительной, а также выражает несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу судебных актов.

От Судницына М.Н. 23.06.2020 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Ходатайство об обозрении заключения специалиста от 05.08.2020 подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. При этом, поскольку документ подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:32:3250002:455:

- правообладатель земельного участка Дульцева Мария Михайловна;

- вид права – собственность, номер государственной регистрации права № 59-59-14/001/2011-121 от 14.02.2011;

- адрес (местоположение): Пермский край, Пермский р-н, Култаевское с/п, п. Объект КРП, ул. Южная, д. 12;

- площадь участка - 3 040 кв. м;

- категория земель: земли населенных пунктов;

- вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Финансовым управляющим имуществом должника Вронским С.В. в конкурсную массу Дульцевой М.М. включены расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, поселок Объект КРП. улица Южная, 12 и принадлежащие Дульцевой М.М. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок площадью 3 040 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированный в ЕГРН за должником с 19.04.2007 на основании договора купли-продажи от 22.02.2007, и 1/2 доли в праве на расположенный на нем жилой дом площадью 292,2 кв. м с постройками (литера А., а1, Г, Г1, Г2), зарегистрированной за должником на основании вступившего в законную силу 08.09.2015 решения Пермского районного суда от 05.08.2015 по делу № 2-2151/2015, о разделе совместно нажитого имущества между Дульцевой М.М. и Дульцевым А.В., брак между которыми расторгнут решением Пермского районного суда от 31.07.2014.

В рамках настоящего дела о банкротстве Дульцева М.М. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 3040 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/2 доли в праве на расположенный на нем жилой дом площадью 292,2 кв. м с постройками (литера А, А1, Г, Г1, Г2), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, поселок Объект КРП, улица Южная, 12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленного Дульцевой М.М. требования отказано.

Апелляционным судом предложено финансовому управляющему разрешить вопрос о выделе в натуре и межевании спорного земельного участка в целях включения в конкурсную массу доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3250002:455, с исходной площадью 3 040 кв. м.

В последующем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 оставлено в силе. При этом судом округа в постановлении сделан вывод о том, что апелляционный суд предложил должнику, финансовому управляющему и кредиторам рассмотреть возможность формирования (раздела) земельного участка, незанятого жилым домом, в части, превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, с его последующим включением в состав конкурсной массы для реализации в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника. Принятие судом определения от 04.10.2018 по настоящему спору не препятствует осуществлению таких мероприятий.

Ссылаясь, что в настоящее время, в связи с невозможностью урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке по причине многократных уклонений должника от предоставления доступа на земельный участок для проведения межевания и в последующем уклонения должника от утверждения границ новообразованных земельных участков, конкурсные кредиторы Судницыны обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие разногласий между ним, должником и конкурсными кредиторами при утверждении межевого плана от 01.07.2019, подлежащего применению при разделении земельного участка площадью 3040 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, поселок Объект КРП, ул. Южная, 12, также обратился в суд с заявление об их разрешении.

Исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, требования удовлетворил, произведя раздел земельного участка.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении спора установлено, что в конкурсную массу должника включены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Право собственности на спорные объекты недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления Судницыны указывали, что 12.02.2019 обществом «Агентство геодезии и кадастра» был составлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:455, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Култаевское с/п, п. Объект КРП, ул. Южная, д. 12.

Целью проведения кадастровых работ является выявить и предложить возможный вариант раздела земельного участка 59:32:3250002:455, при котором на одном из образованных земельных участков останутся здания, постройки и сооружения (при этом участок должен иметь доступ к землям общего пользования), а второй участок будет свободен от любых объектов и возможен для отчуждения и в дальнейшем свободного использования (также с учетом необходимого доступа к землям общего пользования).

В связи с этим кадастровым инженером Александровой А.С. был предложен вариант раздела земельного участка, указанный в данном межевом плане, при котором образуются два земельных участка: 1. ЗУ1 общей площадью 1130 кв.м. 2. ЗУ2 общей площадью 884 кв.м. 3. ЗУ2 общей площадью 1026 кв.м. На образуемом земельном участке: ЗУ2 расположено здание с кадастровым номером 59:32:3250002:3011 и другие здания, сооружения, не поставленные на кадастровый учет.

На земельном участке: ЗУ1 объекты капитального строительства отсутствуют. Вид разрешенного использования образуемых земельных участков выбран в соответствии с территориальным зонированием (для индивидуального жилищного строительства).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третьим лицом Дульцевым А.В., который имеет ? доли в праве собственности в спорном объекте, даны пояснения о том, что формируемые земельные участки ЗУ1 и ЗУ2 не учитывают все сооружения, находящиеся на исходном земельном участке с кадастровым номером 59:32:3250002:455. В частности, не учитываются пролегающая по земельному участку инженерная сеть по газоснабжению жилого дома, находящегося на исходном земельном участке. При выделении предлагаемым способом двух земельных участков, часть инженерной сети по газу, обеспечивающей газом жилой дом, будет находиться на земельном участке ЗУ1. Также не учитываются многолетние насаждения, находящиеся на исходном земельном участке, которые имеют определённую ценность. При формировании земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 не учитываются нормы по минимальным отступам об объектов недвижимости и границы земельного участка в части противопожарной безопасности. В подтверждение данных доводов представлен технический паспорт домовладения, отчет о проведении натурного обследования земельного участка.

Финансовым управляющим в судебное заседание представлено заключение кадастрового инженера Вылегжанина В.А. о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:455. По результатам геодезической съемки и анализа представленных документов с учетом требований земельного и градостроительного законодательства специалистом сделаны следующие выводы:

1. После раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:455, объект капитального строительства, обозначаемый как домбаня, будет являться основным объектом недвижимого имущества, а летняя кухня - вспомогательное сооружение к основному объекту - дому-бане.

2. Год завершения строительства летней кухни и дома-бани - 2011 год (со слов заказчика), до вступления в силу Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Култаевского сельского поселения от 09.06.2014 № 53 минимальные отступы от границ земельных участков от размещения зданий, строений, сооружений на момент строительства не были установлены.Все постройки на земельном участке отображены в Техническом паспорте МП БТИ Чердьшского района от 11.02.2014 г., что также свидетельствует о том, что все они были построены до вступления в силу ПЗЗ Култаевского сельского поселения от 09.06.2014 № 53.

3. Возможно произвести раздел земельного участка с кадастровые номером 59:32:3250002:455, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, поселок Объект КРП, улица Южная, дом 12, площадью 3040 кв. м, вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» путем образования трех земельных участков: 1) площадь земельного участка с обозначением:455:ЗУ1 составляет 1131 кв.м.; 2) площадь земельного участка с обозначением:455:ЗУ2 составляет 1002 кв.м.; 3) площадь земельного участка с обозначением:455:ЗУ3 составляет 907 кв.м. Согласно заключению вышеназванного эксперта определено, что при разделении спорного земельного участка на три земельных участка ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3 предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков, в том числе их площадь, минимальные отступы от границ земельных участков от размещения зданий, строений и сооружений, максимальный процент застройки в границах земельного участка будут соблюдены согласно п.1 ст.11.19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Градостроительного регламента.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Дульцевым А.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой он просил поручить эксперту общества «Мотовилиха» Поповой Г.А.

Представителем Судницыных также было заявлено ходатайство о проведении кадастровой экспертизы, представлено согласие общества «МВМоценка» по проведению экспертизы, предложена кандидатура эксперта Семерикова В.В. По результатам рассмотрения указанных ходатайств судом в соответствии с положениями статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено обществу «МВМ- Оценка» эксперту Семерикову В.В. и обществу «Мотовилиха» эксперту Поповой Г.А.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Экспертами «МВМ-Оценка» и ООО «Мотовилиха» составлены 2 экспертных заключения.

Оценив представленные заключения с учетом положений статей 11.8, 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.38, 1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм процессуального законодательства, заслушав пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «МВМ-оценка» содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, а также Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков на основании решения суда не зависит от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Суды сочли, что вариант раздела спорного земельного участка в соответствии со схемой №8 эксперта ООО «МВМ-оценка» отвечает требованиям градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, а также учитывает фактически сложившиеся границы использования земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:455.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, заключение кадастрового инженера Вылегжанина В.А., акт натурного обследования от 13.09.2019, технический паспорт домовладения, фотографии, заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, суды пришли к выводу о правомерности требования кредиторов Судницыных и финансового управляющего о необходимости раздела земельного участка, общей площадью 3 040 кв.м., категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Объект КРП, ул. Южная, д. 12, кадастровый номер 59:32:3250002:455, на 3 участка - ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3 с координатами, отраженными в заключении эксперта общества «МВМ-оценка» от 05.10.2019.

В тоже время в ходе рассмотрения данной кассационной жалобы суд округа, руководствуясь положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно предлагал лицам, участвующим в споре рассмотреть возможность мирного урегулирования спора с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся вариантов решения вопроса.

Так, суд округа по ходатайству сторон определениями от 23.06.2020, 05.08.2020 откладывал судебные заседания для проведения переговоров и выработки взаимоустраивающего соглашения.

Однако, лица, участвующие в споре, данным правом не воспользовались, к соглашению не пришли и спор на приемлемых для всех лиц, участвующих в споре, условиях, не урегулировали, а лишь высказались о наличии заключений о возможности раздела имущества иными способами, нежели установлено судом.

Однако, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя относительно проведенной экспертизы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьи 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и отклонены; выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о разрешении разногласий, возникших между управляющим и кредиторами, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу № А50-3938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дульцевой Марии Михайловны – без удовлетворения.

Возвратить Дульцевой Марии Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Новикова