Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А43-34904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34904/2021

11 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии в судебных заседаниях 31.07.2025 и 07.08.2025 представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.07.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по делу № А43-34904/2021


по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)


о сносе самовольно возведенной постройки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Нижегородской области,


и   у с т а н о в и л :


администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ФИО3 (далее – Предприниматель) об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <...> земельный участок 13А, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070160:162.

            Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.09.2021 дело № 2-3815/2021 по иску Администрации к Предпринимателю передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

            В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – ГУ МЧС по Нижегородской области).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, иск удовлетворил.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить внесенные по делу решение и постановление в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на отсутствие оснований для признания строения самовольной постройкой; суды не оценили возможность устранения допущенных при возведении самовольной постройки нарушений;  не дана оценка экспертным заключениям, содержащим вывод о том, что спорное строение является вспомогательным по отношению к жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке; вопреки выводам судов, Предприниматель  отказался от возведения магазина, проект строительства такого объекта им не реализован; координаты прохождения красных линий не определены; снос объекта является крайней мерой, которую в данном случае можно не применять.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонила доводы заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа в судебном заседании 31.07.2025 объявил перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 00 мин.  07.08.2025.

В судебных заседаниях 31.07.2025 и 07.08.2025 представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, указал на наличие оснований для передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель Администрации указал законность принятых по делу судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом              Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162, площадью 200 квадратных метров, с видом разрешенного использования - магазины, по адресу: Нижний Новгород, Высоковский проезд, земельный участок 13А (далее – земельный участок). Право собственности зарегистрировано 21.03.2019.

На указанном земельном участке Предприниматель возвел объект недвижимости.

На основании приказа Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 15.04.2021 проведена проверка, по результатам  которой установлено, что спорное здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162, является объектом недвижимости, возведенным без получения соответствующего разрешения, что зафиксировано в акте проверки № 519-03/04-03/10 от 28.04.2021.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска Администрация указала, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком без получения разрешения на строительство; земельный участок расположен в зоне ТТ (зоне инженерно-транспортной инфраструктуры), не предусматривающей строительство объектов недвижимости, в соответствии с картой территориального зонирования правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденной приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22; возведенный объект недвижимости расположен в границах красных линий, проходящих по данному земельному участку (письмо Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 13.03.2019); возведенный объект недвижимости не соответствует градостроительным и пожарным требованиям и не является вспомогательным объектом.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 указанной статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О и от 20.12.2018 № 3172-О).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума № 44).

Из пункта 25 Постановления № 44 следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пунктах 9 и 11 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сочли требования Администрации законными и обоснованными.

Суд округа полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными в силу следующего.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:163, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 400 квадратных метров, и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162, вид разрешенного использования – магазины, площадью 200 квадратных метров. Данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:6, общей площадью 600 квадратных метров.

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070160:163 расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 52:18:0070160:104 общей площадью 72,2 квадратных метра.

Предприниматель в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки привел доводы о вспомогательном характере возведенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070160:162 строения по отношению к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070160:163.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 (далее – Постановление № 703) утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, согласно которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее – основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Таким образом, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие расположенного на этом же земельном участке основного объекта недвижимого имущества по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Ранее критерии отнесения объектов к вспомогательным приводились в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» (далее – Письмо № 3215-АБ/20), в соответствии с которыми под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Письмо № 3215-АБ/20 признано не противоречащим действующему законодательству решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № АКПИ23-509 и применяемом для дальнейшей работы в части, не противоречащей Постановлению № 703, а также в письме от 16.03.2020 № 9394-ДВ/08 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В рассмотренном случае факт расположения спорного и основного объектов на разных земельных участках (52:18:0070160:162 и 52:18:0070160:163), а также отсутствие в деле доказательств обеспечения эксплуатации жилого дома с помощью спорного объекта недвижимости, непосредственной связи указанных объектов, не позволяют сделать однозначный вывод о вспомогательном характере спорной постройки по отношению к основному зданию – жилому дому. Предприниматель не представил доказательств, раскрывающих вспомогательные функции постройки, площадь которой значительно (более чем в два раза) превышает площадь основного строения.

Вопреки позиции кассатора, судами дана правовая оценка экспертным заключениям ФИО4 № 41СТЭ-21 от 03.12.2021, ООО «СтройТехЭкспертиза» № 48/Э/21 от 28.10.2021, которыми подтверждено соответствие объекта проекту, требованиям строительных норм и правил, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям механической безопасности в соответствии с «Техническим регламентом безопасности зданий и сооружений», а также соответствие здания требованиям экологических норм и обеспечение допустимого минимального воздействия на окружающую среду в соответствии с действующими нормативами. Суды также оценили экспертные заключения ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» и ООО «Аудит Сервис Оптимум», в соответствии с выводами которых возведенная хозяйственно-бытовая постройка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162 по адресу: <...> земельный участок 13А, является строением вспомогательного (обслуживающего и бытового) назначения по отношению к жилому дому с кадастровым номером 52:18:0070160:104, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070160:163 по адресу: <...>, и соответствует нормативным, строительным, градостроительным, пожарным требованиям.

При принятии решения о сносе самовольной постройки суды приняли во внимание, кроме иных доказательств, вступившие в законную силу решение Нижегородского областного суда от 06.12.2023 по делу № 3а-904/2023, которым признаны необоснованными требования Предпринимателя об оспаривании Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденных приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162 к двум территориальным зонам, в том числе к зоне ТТ (зоне инженерно-транспортной инфраструктуры), и решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.06.2024 по делу № 2а-1759/2024, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета в части отказа признать реестровой ошибкой изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162 с «магазины» на «для индивидуального жилищного строительства».

Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с проектной документацией ЗАО Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Металлостройконструкция» основное назначение спорного объекта недвижимости – прием и выдача товаров.

В части вопроса соответствия строения требованиям пожарной безопасности судами дана оценка поступившим в материалы дела заключениям Главного управления МЧС России по Нижегородской области, в которых отражены выявленные нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных правовых актов Российской Федерации. Также установлено, что строение, имеющее площадь 165 квадратных метров, расположенное на земельном участке площадью 200 квадратных метров, не соответствует пожарным требованиям о минимальных расстояниях в отношении всех границ, фактически занимая весь земельный участок, на котором располагается, что исключает возможность подъезда пожарной техники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, что отражено в письме Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 25.11.2024 № ИВ-165-9153.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что муниципальным казенным учреждением «Городской центр градостроительства и архитектуры» от 25.11.2024 не указаны точные координаты прохождения красных линий через вновь возведенный объект суд округа счел несостоятельным, поскольку нахождение объекта в зоне ТТ (зоне инженерно-транспортной инфраструктуры) подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 12.03.2019, вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 06.12.2023 по делу № 3а-904/2023, письмом Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации от 06.07.2023, то есть объект в любом случае выходит за пределы линий регулирования застройки. Предприниматель данную информацию не опроверг, какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции не представил.

Все перечисленные обстоятельства: размещение Предпринимателем на земельном участке объекта – магазина, строительство которого не предполагалось в соответствии с территориальной зоной земельного участка, в отсутствие разрешения на строительство и доказательств вспомогательного характера объекта недвижимости по отношению к основному объекту, выход строения за пределы линий регулирования застройки, судебные акты судов общей юрисдикции об отказе в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка и о Правилах землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, позволили суды первой и апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о правомерности требования Администрации о сносе самовольной постройки.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А43-34904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Д. Голубева


Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова