Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-17597/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

20.03.2023

Дело № А40-17597/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 20.03.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАУ ЦФО - ФИО1 по дов. от 21.02.2023,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.10.2022,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 17.06.2021,

от финансового управляющего гр. ФИО4 – ФИО6 по дов от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО2, ПАУ ЦФО

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022,

об утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО7

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 ФИО4 (должник) признал несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, финансовым управляющим гр. ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Арбитражный управляющий ФИО2, ПАУ ЦФО не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАУ ЦФО в свой кассационной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, которым утвердить финансовым управляющим гр. ФИО4 арбитражного управляющего ФИО8

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 в мотивировочной части согласно доводам кассационной жалобы, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Заявители в кассационных жалобах указывают на ошибочные выводы судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий гр. ФИО4 ФИО7 с доводами ПАУ ЦФО не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ПАУ ЦФО - без удовлетворения, учесть доводы кассационной жалобы ФИО2

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАУ ЦФО, арбитражного управляющего ФИО2 доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО4 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАУ ЦФО, доводы жалобы ФИО2 поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАУ ЦФО, поддержал кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2022 состоялось собрание кредиторов должника, по результату собрания кредиторов большинством голосов (89,75 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов) принято решение: выбрать ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 отстранен арбитражный управляющий ФИО2, член ПАУ ЦФО, от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. Назначен вопрос об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки.

Судом методом случайной выборки определены две саморегулируемые организации арбитражных управляющих - Союз «СРО АУ Северо-Запада» и Союз «УрСО АУ», в которые направлены запросы о представлении кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве ФИО4

Согласно ответу Союза «УрСО АУ», ни один из членов саморегулируемой организации не изъявил согласия быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО4

Союз «СРО АУ Северо-Запада» (филиал в Пермском Крае) представил кандидатуру ФИО7

В указанной связи судом 26.09.2022 рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего гр. ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с нормами п. 12 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), правовое регулирование п. 5 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенный управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы должника и аффилированных с ним лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции усомнился в возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, заявленных собранием кредиторов, поскольку большинство голосов на собрании кредиторов имеет кредитор ФИО9, аффилированность которого по отношению к арбитражному управляющему ФИО2 исследована в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При этом обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», препятствующих утверждению ФИО7 финансовым управляющим гражданина ФИО4, судами не установлено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ПАУ ЦФО не содержит указание на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии решения собрания кредиторов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 методом случайной выборки разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022.

Названный судебный акт не отменен, в указанной связи, доводы кассатора, направленные на несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ПАУ ЦФО, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В части кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 суд округа отмечает следующее.

Как усматривается из кассационной жалобы, ФИО2 не согласен с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО2 и не возлагает на него дополнительные обязанности.

Предметом настоящего обособленного спора является утверждение финансового управляющего, в то время как выводы, с которыми не согласен кассатор, сделаны в рамках обособленного спора об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 Ссылка суда апелляционной инстанции на выводы, сделанные в рамках иного спора не свидетельствует. Что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-17597/2020 прекратить

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-17597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАУ ЦФО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина