Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-116864/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116864/2024
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4323/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56- 116864/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмарин Глобал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Логистик» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмарин Глобал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Логистик» (далее – Компания) о взыскании 450 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 27.11.2024 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.01.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.02.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, Компания отмечает, что не нарушала правила хранения и выгрузки товара, а завал груза (плитки) произошел в результате некачественной древесины, которая использовалась для изготовления паллетов, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.04.2025 апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В апелляционный суд от Общества и Компании поступили дополнительные письменные позиции, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании 25.08.2025 представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по хранению и обработке груза от 25.05.2023 № РГ22-1314 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение хранить товары, переданные ему заказчиком лично или уполномоченным им лицом, и возвратить их ему в сохранности, а также оказывать складские услуги в складских помещениях на охраняемой территории (далее – склад), которые находятся по адресу: Санкт-Петербург, р-н <...>, к. 1.1.

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязан обеспечить необходимую складскую обработку товара и условия хранения, охрану склада, исключающие утрату, повреждения и порчу товара при хранении и проведении разгрузочно-погрузочных и складских операций.

В силу пункта 2.1.2 Договора исполнитель обязан сообщать заказчику письменно, а также предоставлять фотоотчет: о любом различии в количестве реально полученных учетных единиц с количеством, указанном в документах отгрузки; о повреждениях товара в результате его транспортировки или обработки; о повреждении или утере товара.

При этом при обнаружении во время приемки и/ или хранения утраты, порчи/ повреждения товара, исполнитель обязуется незамедлительно составить об этом акт установленной формы и в тот же день известить заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора исполнитель использует для отгрузки только качественные и не поврежденные американские паллеты размером 1200*1200*145 мм, европейские паллеты 800*1000*145 мм.

Исполнитель обязуется обеспечить надежную упаковку и закрепление грузовых единиц на паллете для исключения рассыпания или опрокидывания в процессе транспортировки, предотвращения доступа к товару третьих лиц путем обмотки паллета стрейч-пленкой с захватом поддона, а также обеспечить укладку товаров на паллете без выступа за размеры паллета.

Из пункта 4.1 Договора следует, что сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под

которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб).

В соответствии с актом загрузки товаров из контейнера на склад от 01.06.2024 № 1.6 Компанией из контейнеров TCKU3083289, TCKU3719196, TCLU7258870, TCLU3403013 и TLLU8121221 принят на хранение товар – плитка в количестве 140 единиц; во время приемки исполнителем обнаружено, что паллеты, на которых доставлялся груз, повреждены (заражены термитами).

Впоследствии Обществу стало известно, что паллеты с плиткой были завалены.

Согласно заключению сюрвейер компании от 02.07.2024 SUR–24/236 предположительными причинами завала паллетов с плиткой являются: недостаточная прочность деревянных поддонов и упаковки всего паллета с плиткой для укладки в несколько ярусов; укладка паллетов с плиткой в несколько ярусов.

Общество направило в адрес Компании 30.08.2024 претензию с требованием возместить причиненные в результате некачественно оказанных услуг по хранению товара убытки в сумме 450 000 руб.; в ответ на указанное обращение Компания в письме от 03.09.2024 указала на отсутствие ее вины в порче и повреждении товара.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком уплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного именно на Компанию возложена обязанность доказать, что утрата/ повреждения имущества Общества произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Факт принятия Компанией на хранение товара (плитки) из контейнеров TCKU3083289, TCKU3719196, TCLU7258870, TCLU3403013 и TLLU8121221 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что в период нахождения у Компании на хранении товар был поврежден.

Согласно заключению сюрвейер компании от 02.07.2024 SUR–24/236 предположительными причинами завала паллетов с плиткой являются: недостаточная прочность деревянных поддонов и упаковки всего паллета с плиткой для укладки в несколько ярусов; укладка паллетов с плиткой в несколько ярусов.

При этом по условиям Договора (пункты 2.1.4, 2.1.5) хранитель должен был использовать для отгрузки только качественные и не поврежденные паллеты, а также обеспечить, надежную упаковку и закрепление грузовых единиц на паллете для исключения рассыпания или опрокидывания путем обмотки паллета стрейч- пленкой.

Между тем Компания, выявив дефект паллетов, не предприняла никаких мер по их замене для безопасного хранения на складе (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Доказательств того, что повреждение товара произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Компания, зная о том, что паллеты не имеют тех прочностных характеристик, которые имеют новые паллеты, все же решила хранить товар Общества в несколько ярусов, что еще больше нагрузило неисправную древесину.

Представленными в материалы дела фотоматериалами также подтверждается, что товар лежал криво, с выступами за размеры паллет, что также могло привести к дополнительной нагрузке на деревянную основу.

Данный недостаток в нарушение пункта 2.1.5 Договора хранителем устранен не был.

Доводы Компании о том, что акт от 03.06.2024 № 356 подписан сторонами в отсутствие возражений, отклоняется апелляционным судом, поскольку завал

паллетов с грузом произошел после в период хранения плитки после подписания указанного акта.

Несостоятелен и довод Компании о подписании сторонами акта выполненных работ от 26.07.2024 № 499, поскольку означенный акт не содержат в перечне «наименование работ, услуг» номера контейнеров TCLU7258870, TLLU8121221, в отношении повреждения груза по которым были заявлены требования в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтя конкретные обстоятельства дела, доказанность фактов принятия ответчиком обязательства по хранению товара истца, а также повреждения данного товара, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Компания ненадлежащим образом оказала услуги поклажедателю, в связи с чем у последнего, в силу статьи 901 ГК РФ и пункта 4.1 Договора, возникло право требовать возмещения убытков.

Размер ущерба, вызванный завалом груза, равно как и расчет убытков, суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным документально. Ответчиком, не признавшим иск по праву, достоверными доказательствами размер убытков не опровергнут.

Установив изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные выше нормы права, правомерно признал требование Общества о взыскании с Компании 450 000 руб. в возмещение ущерба подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Более того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику, извещенному надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представлять в суд первой инстанции свои возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование возражений, что в данном случае и было сделано Компанией.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56- 116864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир