Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-83130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83130/24-139-662
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Барвиха" (143083, Московская область, г.о. Одинцовский, д Шульгино, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2021)

о взыскании 222 511 руб. 38 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Барвиха" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) суммы сумму неосновательного обогащения в размере 191 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 511,38 руб. по состоянию на 09.04.2024г., а также с 10.04.2024 до даты фактического удовлетворения требований.

Определением суда от 18.04.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчиком представлен отзыв и письменные пояснения, а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно копии гражданских дел №2-321/2022, рассмотренного Одинцовским городским судом Московской области по иску ФИО2 к ПСК «Барвиха» о взыскании убытков в размере 2 895 465 рублей в связи с затоплением принадлежащего ей участка и №А41-60593/22, рассмотренного Арбитражным судом Московской области по иску ПСК «Барвиха» о взыскании с Председателя кооператива ФИО3 убытков в размере 313 000 рублей.

В соответчики с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, изучив представленные доказательства считает их достаточными для обоснования позиции по спору.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для истребования дополнительных доказательств.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что в период с 02.03.2021 по 19.12.2022 (дата восстановления в должности председателя СНТСН «Барвиха» ФИО3) руководство деятельностью СНТСН «Барвиха» осуществляли разные физические лица, не имеющие законных полномочий на осуществление такого руководства.

Истец полагает, что в связи отменой решений общего собрания членов СНТСН «Барвиха», оформленных Протоколом №1/2021 от 23.01.2021, аннулированием записи в ЕГРЮЛ от 02.03.2021 и восстановлением ФИО3 в должности председателя СНТСН «Барвиха» на основании Апелляционного определения Московского областного суда от 03.08.2022 по делу №33-15884/22, деятельность физических лиц по управлению деятельностью СНТСН «Барвиха» за период с 02.03.2021 по 19.12.2022, не может считаться основанной на законе или иных НПА.

В период с 31.03.2022 по 15.12.2022 на расчетный счет ИП ФИО1 со счета СНТСН «Барвиха» перечислялись денежные средства в качестве, якобы, «Оплаты по договорам на оказание юридических услуг» в размере 191 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается реестром банковских документов СНТСН «Барвиха» за период январь 2021 - декабрь 2022.

Истец ссылается, что при этом какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между СНТСН «Барвиха» и ИП ФИО1, отсутствуют, также, как и документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и СНТСН «Барвиха» (на дату заключения Договоров имевшего наименование ПСК «Барвиха») были заключены Договоры, по условиям которых ИП ФИО1 оказывала ПСК «Барвиха» юридические услуги.

Факт оказания ИП ФИО1 юридических услуг подтверждается Актами оказанных услуг ко всем заключенным Договорам.

ПСК «Барвиха» имело намерение взыскать с бывшего Председателя кооператива ФИО3 убытки в связи с тем, что по ее вине с кооператива приставы регулярно взыскивали астрент.

Между сторонами заключен Договор №06/03 об оказании юридических услуг от 21.03.2022 года на сопровождение дела о взыскании убытков с председателя ПСК «Барвиха» ФИО3

ФИО1 оказала ПСК «Барвиха» юридические услуги в виде подготовки претензии, иска, правовых позиций, участвовала в судебных заседаниях.

Дело №2-6841/2022 слушалось в Одинцовском городском суде Московской области, в дальнейшем было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, где было возбуждено дело №А41-60593/22, прошло апелляцию, кассацию и вернулось на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Услуги были оказаны на сумму в размере 101 000 рублей, что подтверждается Актами, пописанными обеими сторонами договора, претензий к качеству оказанных услуг заявлено не было.

Член ПСК «Барвиха» ФИО2. обратилась с иском в суд о взыскании с ПСК «Барвиха» убытков в размере 2 895 465 рублей в связи с затоплением принадлежащего ей участка талыми водами.

Между сторонами заключен Договор № 19/09 об оказании юридических услуг от 26.09.2022 года на сопровождение дела о взыскании с ПСК "Барвиха"убытков в пользу ФИО2.

ФИО1 оказала ПСК «Барвиха» юридические услуги в виде подготовки правовых позиций, участвовала в судебных заседаниях.

Дело №2-321/2022 слушалось в Одинцовском городском суде Московской области, прошло апелляцию и кассацию, карточку дела прилагаем.

Услуги были оказаны на сумму в размере 41 000 рублей, что подтверждается Актами, претензий к качеству оказанных услуг заявлено не было.

Кроме того, между сторонами заключен Договор 23/12 об оказании юридических услуг от 29.11.2022 года.

По настоящему договору ФИО1 оказывала юридические услуги в виде устных и письменных консультаций, принимала участие в иных спорах, готовила правовые позиции.

Услуги были оказаны на сумму в размере 49 000 рублей, что подтверждается Актом, претензий к качеству оказанных услуг заявлено не было.

Договоры и Акты с ИП ФИО1 были подписаны следующими Председателями ПСК «Барвиха»: ФИО4, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ занимала пост Председателя ПСК «Барвиха» в период с 14.01.2022 года по 24.10.2022 года, а также в период с 17.11.2022 года по 01.12.2022 года на основании Протокола от 26.11.2021 года; ФИО5, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ занимала пост Председателя ПСК «Барвиха» в период с 08.12.2022 года по 18.12.2022 года, на основании Протокола №ВОС-ПСК-25-11/2022 от 25.11.2022 года.

Указанные Протоколы никем оспорены не были, записи в ЕГРЮЛ недействительными не признавались, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В связи с чем не доверять полномочиям названных председателей у ФИО1 оснований не имелось.

Ссылка Истца на Апелляционное определение Московского областного суда от 03.08.2022 по делу № 33-15884/22 не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководство текущей деятельностью юридического лица осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания.

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения.

Даже последующее признание недействительным решения общего собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица не влияет на права того, кто добросовестно положился на сведения об этом органе, внесенные в ЕГРЮЛ (абзац 2 пункта 119 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это правило аналогично положению пункта 3 статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении учредительных документов, согласно которому изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 309-ЭС15-12082 указано, что в силу принципа публичной достоверности данных ЕГРЮЛ не может быть признан недействительным договор, заключенный от лица компании лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, несмотря на то, что после заключения договора решение об избрании данного лица единоличным исполнительным органом признано судом недействительным.

Таким образом, утверждение истца о возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятельно, поскольку перечисленные ответчику денежные средства были произведены им во исполнение обязательств по заключенному с Ответчиком договору, что не может свидетельствовать об отсутствие правовых оснований и об ошибочности перечисления денежных средств.

Встречные обязательства ответчиком по заявленным требованиям произведены, что подтверждается представленными и подписанным истцом ответчиком актами.

Учитывая изложенное, требование истца и не подлежит удовлетворению.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова