Решение от 9 января 2018 г. по делу № А51-997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-997/2017
г. Владивосток
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253902100092, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2004)

о взыскании 1 504 609,77 рублей основного долга за использования имущества, 174 144,57 рублей процентов

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика – ИП ФИО2, ФИО4 по доверенности от 14.12.2017, паспорт,

установил:

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) сумму задолженности по арендной плате за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 76,9 кв. м (лит. В), расположенными по адресу: <...>, в размере 1 504 609,77 рублей за период с 31.01.2015 по 28.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 144,57 рублей за период с 01.02.2015 по 28.08.2017, всего – 1 678 754,34 рублей (с учётом уточнений).

Истец требования поддержал, пояснил, что договор аренды был расторгнут и ответчи обязан по решению суда освободить помещения. Поскольку помещения не возвращены и ответчик продолжает их использовать, истец произвел расчет платы за фактическое использование помещений с учетом утвержденной Методике. При этом, платежи, поступающие от ответчика, были учтены с учетом периода заявленной ко взысканию задолженности, то есть по 28.08.2017.

Истец представил справочный расчет суммы задолженности для приобщения к материалам дела, с учетом применении коэффициентов инфляции одинарно за каждый период действия коэффициента

Ответчик против доводов истца возразил, представил ходатайство, которым просит об отложении судебного заседания в целях ознакомления с уточнением требований и предоставления дополнительных пояснений, а также учитывая смену представителя ответчика.

Истец возражает по ходатайству об отложении, полагает, что ответчик пытается затянуть процесс.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159 АПК РФ, отклонил ходатайство об отложении. При этом суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.12.2017 в 14 ч. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2017 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 № 25/000/004/2016-20266 нежилое двухэтажное здание общей площадью 76,9 кв. м (лит. В), расположенное по адресу: <...> а, находится в собственности муниципального образования город Владивосток.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 20.01.1998 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/152, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 78 кв. м для использования под офис, склад, стеклоприемный пункт. Срок действия договора установлен с 01.11.1997 по 31.12.2000.

В пункте 3.1 договора аренды № 1/152 стороны предусмотрели, что ежемесячная арендная плата за полученное в пользование имущество составляет 2 207 439 рублей, с 01.01.1998 – 2 207,44 рублей. Оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяца.

Согласно п. 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 20 % от ставки арендной платы за каждый месяц просрочки.

В силу пункта 6.3 договора размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке в связи с изменением цен, тарифов, коэффициентов инфляции.

На основании распоряжения председателя комитета от 04.03.1999 № 105 в договор №1/152 с 25.02.1999 внесены следующие изменения: п. 1.1. читать со слов " ...общей площадью 76,9 кв.м. "и далее по тексту; п. 3.1. читать со слов "... арендную плату в размере 2 176 руб. 31 коп. и далее по тексту; п. 6.4. читать со слов "НДС в сумме 435руб. 26 коп..." и далее по тексту.

Дополнительным соглашением от 21.05.2001 стороны пролонгировали срок действия договора № 1/152 от 20.01.1998 до 31.12.2005.

Письмом от 13.02.2003 ответчик был проинформирован о том, что договору аренды № 1/152 присвоен новый номер 01-04782-001-Н-АР-0619-00.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Предупреждением от 03.10.2013 № 28/6-5585, полученным лично ФИО2 29.11.2013, что подтверждается соответствующей отметкой оригинальной подписи ответчика на данном документе, истец уведомил ответчика об отказе в соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ от спорного договора аренды № 01-04782-001-Н-АР-0619-00, возобновленного на неопределенный срок, и о необходимости освободить занимаемое помещение по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Актом № 58/2 от 23.04.2014 проверки использования муниципального имущества установлено, что помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 76,9 кв.м использует ИП ФИО2 под офис.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-18531/2014 от 26.02.2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано16 620,68 рублей основного долга, 7 834,72 рублей пени, 1 237,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 25 692,44 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рублей. Суд, установив прекращение договорных правоотношений, обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое помещение площадью 76,9 кв. м (лит. В), расположенное по адресу: <...> а.

В отношении ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство от 10.07.2015 № 21657/15/25005-ИП об обязании освободить указанное здание. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, нежилое помещение площадью 76,9 кв.м (лит.В), расположенное по адресу: <...>, не освобождено.

Управление в адрес в адрес ИП ФИО2 направило уведомление от 15.06.2016 № 28/6-4336 с требованием в десятидневный срок с момента получения уведомления оплатить существующую задолженность, возникшую в связи с фактическим использованием муниципального имущества за период с 01.01.2015 по 14.06.2016 на общую сумму 944 633,46 рублей, в том числе, сумма арендной платы в размере 847 538,72 рублей, пеня – 44 772,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 52 322,09 рублей.

В срок, установленный уведомлением, задолженность не была погашена, в связи с чем, Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по арендной плате за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 76,9 кв. м (лит. В), расположенными по адресу: <...>, в размере 1 504 609,77 рублей основного долга за использования имущества, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174144,57 рублей процентов (с учётом уточнений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 3.1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.2000, Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

Согласно п. 3.1.14 вышеуказанного Положения, одно из основных функций управления является осуществление контроля за поступлением в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт прекращения с 01.03.2014 договорных обязательств, а также обязанность ответчика возвратить спорные помещения истцу, подтверждается материалами дела, а также установлен судом в рамках делу №А51-18531/2014.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт использования помещений после прекращения договорных обязательств подтвержден материалами дела, истец вправе требовать оплаты за использования имущества.

Доводы ответчика о принадлежности ему спорных помещений и фактически отсутствия у истца права в отношении данных помещений, суд отклоняет как документально не подтвержденные. Как установлено судом право собственности муниципалитета зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, не признано отсутствующим.

Оценив расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Акты публично-правовых образований, которыми устанавливаются правила определения арендной платы, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

В данном случае при заключении спорного договора в 1998 году, определяя размер арендной платы, стороны руководствовались действующим в данный период Постановлением главы администрации г. Владивостока от 20.05.1994 N 607 "Об аренде муниципального имущества г. Владивостока", которым была утверждена Методика расчета индивидуальной арендной платы за пользование муниципальным имуществом

Решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Методика). Согласно разделу 2 указанной Методики она применяется для расчета арендной платы, которая определяется по формуле, включающей в себя затратную и доходную составляющую арендной платы, базовую ставку, площадь объекта и различные корректирующие коэффициенты.

Разделом 3 указанной Методики также предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока и применяется с 01 марта текущего календарного года в размере 1,12.

Согласно постановлению администрации г. Владивостока от 12.02.2015 № 2871 (в редакции постановления от 21.03.2016 № 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119.

Исходя из буквального содержания раздела 2 Методики действующая на территории города Владивостока формула расчета арендной платы за муниципальное имущество не включает в себя корректирующий коэффициент инфляции. При этом по смыслу раздела 3 данной Методики индексация осуществляется ежегодно с 01 марта с учетом индекса потребительских цен предыдущего года путем увеличения арендной платы в следующем году на соответствующий коэффициент.

Таким образом, поскольку расчет арендной платы изначально при заключении договора аренды определялся Методикой, учитывая изменения порядка расчета арендной платы, а также положения пункта 6.3 договора, суд полагает, что истец при расчете платы за фактическое использование помещений в спорный период обоснованно руководствовался положениями Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152.

При этом, суд полагает, что истец необоснованно рассчитывая размер платежа согласно данной Методике дважды применил коэффициенты инфляции. В связи с чем, произведя расчет самостоятельно, суд установил, что за спорный период размер платы составляет 1 365 075,05 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете задолженности и праве истца требовать внесения платежей исходя из размера, определенного в пункте 3.1 договора, то есть 2 207,44 рублей в месяц.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от возврата имущества, несмотря на то, что с 01.03.2014 договор прекратил свое действие, и вступившим в законную силу решением от 26.02.2015 суд обязал ответчика возвратить спорные помещения истцу. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда от 26.02.2015 по делу №А51-18531/2014 о выселении ответчика из спорных помещений, ответчик фактически занимает спорные помещения без правового основания.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, за период с 01.01.2015 по 28.08.2017 действия договора аренды нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 78 кв. м для использования под офис, склад, стеклоприемный пункт, у индивидуального предпринимателя ФИО2 перед Управлением муниципальным имуществом города Владивостока (арендодатель) сложилась задолженность по арендной плате в сумме 1 365 075,05 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 174 144,57рублей, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.02.2015 по 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению в части периода начисления процентов с 08.10.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена документально, а произведенный расчет процентов исчислен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его арифметически неверным ввиду неверно определенного размера основной задолженности, в связи с чем, производит расчёт процентов самостоятельно, в связи с чем полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 714,10 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 28 298 рублей государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 1 365 075 рублей 05 копеек основного долга, 164 714 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 28 298 рублей государственной пошлины по иску

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.