Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А35-426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-426/2021
30 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп»

об обязании выполнить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу работы в рамках гарантийных обязательств по адресу: <...>:

- установить ходовые доски в чердачном помещении – 100 м;

- устранить расстыковку желобов над квартирой 18 с тыльной стороны дома;

- выполнить работы по ремонту фасада – 100 м2 с тыльной стороны дома, на стыке с прилегающим домом № 29 по ул. Ленина г. Курска во дворе и по стене дворовой части (с учетом принятого уточнения).

третье лицо: ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 7 сроком действия до 31.12.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» об обязании выполнить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу работы в рамках гарантийных обязательств.

Определением суда от 07.04.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» расположено по адресу: 305048, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2007, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и ООО ПКФ «Мастер Групп» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов: № КР-002/2016 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 предметом Договора является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, согласно адресному перечню, указанному в Приложении 2, являющимся неотъемлемой частью настоящих Договоров, в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к настоящим Договорам.

Срок выполнения работ по Договору составляет 100 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора по окончанию работ объект должен быть передан Подрядчиком Заказчику по акту приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, в соответствии с требованиями законодательства о проведении капитального ремонта и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными настоящим договором в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СаНПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

Согласно пункту 5.1.7 Договора Подрядчик обязуется сдать результаты работ Заказчику в порядке и сроки, определенные настоящими Договорами; совместно с Заказчиком ввести объект в эксплуатацию, подписав акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. По окончании работ предоставить Заказчику комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ в соответствии нормативными документами в строительстве.

Согласно пункту 5.1.19 Договора Подрядчик обязан за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные Заказчиком в ходе выполнения и при приемке работ, а также выявленные в период гарантийного срока, в порядки и сроки, установленные Договором.

Разделом 7 Договора стороны согласовали гарантийные обязательства и гарантии качества.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Договора Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме выполненных работ и в период гарантийного срока в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Гарантийный срок на результаты выполненных по Договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пункту 7.2 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине Подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» выполнило работы на объекте, расположенном по адресу: <...> (указан в адресном перечне к Договору) и передало их результат Заказчику, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома от 05.08.2016.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома № 27 по улице Ленина г. Курска Курской области подрядчиком ООО ПКФ «Мастер Групп» предъявлены к приемке результаты оказанных услуг (выполненных работ) по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома, выполнившему ремонт: кровли, фасада, фундамента (отмостки), замены системы электроснабжения, отопления.

Работы выполнены в период с 01.06.2016 по 30.10.2016.

Данные работы приняты на основании решения рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, назначенной приказом генерального директора фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Вместе с тем в адрес фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» поступил запрос от Государственной жилищной инспекции Курской области № 01.3-07-07/7335 от 28.09.2020 по обращению ФИО2, собственника кв. 15 дома, расположенного по адресу; <...>.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» потребовал ООО ПКФ «Мастер Групп» в рамках гарантийных обязательств договора подряда № КР-002/2016 от 12.01.2016 провести необходимые мероприятия по устранению замечаний, указанных в обращении, и предоставить отчет о проделанной работе в Фонд капитального ремонта, в отдел строительного контроля и сметной работы в срок до 23.10.2020.

По результатам проверки на основании жалоб собственников жилья Фондом капитального ремонта была осуществлена проверка с выездом на место, составлен акт и выдано предписание на устранение выявленных нарушений при проведении капитального ремонта на многоквартирном доме по адресу <...>: не установлены ходовые доски в чердачном помещении, расстыковка желобов над квартирой 18, не выполнены работы по ремонту фасада.

Специалистами Фонда капитального ремонта и представителем Государственной жилищной инспекции Курской области (подрядная организация отсутствовала) была проведена проверка в отношении подрядной организации ООО ПКФ «Мастер Групп». По результатам проверки были выявлены нарушения, выданное предписание было направлено подрядной организации ООО ПКФ «Мастер Групп».

Однако ООО ПКФ «Мастер Групп» не исполнило в добровольном порядке гарантийные обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что локально-сметным расчетом на общестроительные работы (стропильная крыша) не предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по установлению ходовых досок в чердачном помещении дома 27, расположенного по улице Ленина г. Курска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старший по дому - ФИО2 в представленных пояснениях указал, что в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на проведение капитального ремонта крыши для дома не разрабатывалась, после укладки на обрешетку Ютафола (возможно и не Ютафола) и прошедшем небольшом дожде через пленку сильно лилась вода, заливая квартиры, зимой при резком изменении температуры наружного воздуха и в помещении чердака, в районе мауэрлатов внутри чердака по всему периметру с кровли до балок потолочного перекрытия свисают большие сосульки.

Оценив представленные доводы и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требование об их устранении.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалы дела содержат подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ: № 1 от 01.08.2016 (стропильная крыша), № 1 от 27.10.2016 (ремонт фасада).

Истец просит ответчика выполнить работы по установке ходовых досок в чердачном помещении – 100 м; по устранению расстыковки желобов над квартирой 18 с тыльной стороны дома; по ремонту фасада – 100 м2 с тыльной стороны дома, на стыке с прилегающим домом № 29 по ул. Ленина г. Курска во дворе и по стене дворовой части (с учетом принятого уточнения).

Вместе с тем из акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2016 (стропильная крыша) следует, что ООО ПКФ «Мастер Групп» не выполняло работы по установке ходовых досок в чердачном помещении.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что локальным сметным расчетом на общестроительные работы (крыша) также не было предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по установлению ходовых досок в чердачном помещении дома 27, расположенного по улице Ленина г. Курска.

В силу вышеизложенного установление ходовых досок в чердачном помещении не может рассматриваться как дефект, который подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку устранение недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств не предполагает выполнение работ, которые сметной документацией не были предусмотрены.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика установить ходовые доски в чердачном помещении.

Проанализировав локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2016 (ремонт фасада), № 1 от 01.08.2016 (стропильная крыша), суд приходит к выводу, что выполнение Подрядчиком работ по устройству желобов и ремонту фасада было предусмотрено сметной документацией, данные работы указаны в актах выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цену, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Договора Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме выполненных работ и в период гарантийного срока в порядке и сроки, установленные Договорами. Гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта спорного многоквартирного дома подписан рабочей комиссии 05.08.2016.

Согласно пункту 7.2 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине Подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

Судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. О выявленных недостатках ответчик знал, поскольку в адрес ответчика направлялись претензии с предписаниями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ в виде расстыковки желобов над квартирой 18 с тыльной стороны дома; работ по ремонту фасада – 100 м2 с тыльной стороны дома, на стыке с прилегающим домом № 29 по ул. Ленина г. Курска во дворе и по стене дворовой части - произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком.

Системный анализ имеющихся в деле документов в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки (расстыковка желобов над квартирой 18 с тыльной стороны дома; ремонт фасада – 100 м2 с тыльной стороны дома, на стыке с прилегающим домом № 29 по ул. Ленина г. Курска во дворе и по стене дворовой части) являются дефектами, допущенными ответчиком при осуществлении выполнения работ в рамках Договора. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору и наличие дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока (расстыковка желобов над квартирой 18 с тыльной стороны дома; ремонт фасада – 100 м2 с тыльной стороны дома, на стыке с прилегающим домом № 29 по ул. Ленина г. Курска во дворе и по стене дворовой части), подтверждается материалами дела, и не оспорены ответчиком, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных пояснений и доказательств не заявил.

О назначении судебной экспертизы по делу лица, участвующие в деле, не заявили, ответчик доказательств, опровергающих вину, не представил. Доказательства устранения недостатков работ в материалах дела отсутствуют.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по Договору являются обоснованными в части.

В соответствии с частями 1-2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из требований статьи 723 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, истец просит установить тридцатидневный срок для исполнения решения суда. Возражений от ответчика в части установления срока не поступило.

Суд считает возможным установить срок для устранения недостатков – тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в части удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.01.2016 № КР-002/2016 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

- устранить расстыковку желобов над квартирой 18 с тыльной стороны дома;

- выполнить работы по ремонту фасада – 100 м2 с тыльной стороны дома, на стыке с прилегающим домом № 29 по ул. Ленина г. Курска во дворе и по стене дворовой части.

В удовлетворении остальной части требований фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» в пользу фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» 6000,00 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева