Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-32630/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32630/2017
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФТ-Логистика" (адрес: Россия 193230, <...>, лит.А, офис 317, ОГРН: <***>);

ответчик: Страховое акционерное общество "ЯКОРЬ" (адрес: Россия 105062, <...> д.5-7, стр.2, Россия, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже д.8, корп.А, ОГРН:  <***>);

третье лицо:   1) Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (адрес: Россия 101000, <...>, ОГРН: <***>);

2) Акционерное общество "ОБР" (адрес: Россия 309514, <...>, ОГРН: <***>);

3) Общество с ограниченной ответственностью "Славянка-торг" (адрес:  Россия 101000, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании  2 000 000 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016  

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТ-Логистика" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ЯКОРЬ" (далее – Ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис №1103-000856-10/15).

Определением 22.05.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», Третье лицо1), Акционерное общество "ОБР" (далее - АО «ОБР», Третье лицо2) и Общество с ограниченной ответственностью "Славянка-торг" (далее - ООО «Славянка-торг», Третье лицо3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ОБР» 19.02.2015 было реорганизовано в АО «ОБР» и с 20.03.2017 находится в стадии ликвидации.

В арбитражный суд от Ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства Ответчику было отказано на основании п.5 ст.36 АПК РФ, поскольку иск вытекает из деятельности филиала Ответчика, расположенного в г.Санкт-Петербурге (место заключения договора страхования).

В арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска.

В судебное заседание стороны явились, Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 06.12.2017 стороны подтвердили, что не настаивают на истребовании материалов уголовного дела, о чем была сделана запись в протоколе судебного заседания от 06.12.2017 и удостоверено подписями представителей сторон.

Третьи лица, отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено без участия Третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2015 между Истцом (перевозчик) и ООО «Славянка-торг» (заказчик, Третье лицо3) был заключен договор перевозки грузов №1467-15 от 02.02.2015 (далее – Договор перевозки), по условиям которого Истец обязался перевозить автомобильным транспортом грузы заказчика на основании согласованных сторонами заявок.

12.11.2015 стороны по Договору перевозки подписали договор-заявку №1211 на перевозку груза (кондитерские изделия на 33 паллетах, весом брутто 15,5 тн., стоимостью груза 2 167 351,76 руб. и стоимостью доставки 75 000 руб.) по маршруту: г.Санкт-Петербург Красное Село (отправитель ООО «Славянка-торг») – Ростовская область, Аксайский район, СХПК Колхоз «Русь» (получатель ООО Лента РЦ).

13.11.2015 указанный груз, погруженный на автомобиль с полуприцепом, был похищен вместе с автомобилем от дома №48 лит.А по ул.Свободы в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга неустановленными лицами, что подтверждается материалами уголовного дела №528312, возбужденного 23.02.2016 СУ УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербургу по заявлению Истца (КУСП-9/11124 от 17.11.2015) по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ.

Указанный груз был застрахован  Истцом и собственником груза – ООО «Славянка-торг» у разных страховщиков:

- Истцом (перевозчик, страхователь) по заключенному с Ответчиком (страховщик) договору страхования грузов (полис №1103-000856-10/15 от 13.11.2015) на условиях «С ответственностью за все риски» согласно п.3.2, п.3.9.9 Правил страхования грузов, утвержденных Ответчиком (страховщиком) 26.02.2013 (далее – Правила страхования Ответчика), со страховой суммой 2 000 000 руб., безусловной франшизой 2 000 руб., периодом страхования с 13.11.2015 по 16.11.2015, в пользу выгодоприобретателя - ООО «ОБР», который впоследствии был заменен на ООО «Славянка-торг» (собственник груза, Третье лицо3), что Ответчиком не оспаривается;

- ООО «Славянка-торг» (собственник груза, страхователь, Третье лицо3) по заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик, Третье лицо1) договору страхования грузов (полис №V08331-0000062/5-20 от 30.10.2015) на условиях «С ответственностью за все риски» со страховой суммой 2 167 351,76 руб., безусловной франшизой 15 000 руб., периодом страхования с 13.11.2015 по 16.11.2015, в пользу выгодоприобретателя - ООО «Славянка-торг».

В рамках договора страхования грузов (полис №V08331-0000062/5-20 от 30.10.2015) страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило в пользу ООО «Славянка-торг» (собственник груза, страхователь, Третье лицо3) платежными поручениями №78839 от 13.05.2016 и №100107 от 14.06.2016 страховое возмещение в общей сумме 1 220 851,76 руб. и обратилось за возмещением в порядке суброгации на основании к Истцу (перевозчику).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу №А56-64233/2016 (далее – Решение по делу №А56-64233/16), оставленному без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, с ООО «ФТ-Логистика» (перевозчик, Истец по настоящему делу) в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) страховое возмещение в общей сумме 1 220 851,76 руб.

Указанное Решение по делу №А56-64233/2016 исполнено, с расчетного счета ООО «ФТ-Логистика» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках договора страхования грузов (полис №V08331-0000062/5-20 от 30.10.2015) платежными ордерами №4201 от 08.06.2017 и от 09.06.2017 списаны денежные средства в общей сумме 1 246 060,76 руб., в том числе, страховое возмещение  в сумме 1 220 851,76 руб. в порядке суброгации.

Также в рамках договора страхования грузов (полис №V08331-0000062/5-20 от 30.10.2015) Истец по 5-ти актам (соглашениям) о зачетах встречных требований от 01.06.2016 погасил задолженность (возместил ущерб) ООО «Славянка-торг» в связи с утратой принятого к перевозке спорного груза в общей сумме 931 500 руб.

Таким образом, в рамках договора страхования грузов (полис №V08331-0000062/5-20 от 30.10.2015) собственнику утраченного груза – ООО «Слявянка-торг» Истцом был возмещен ущерб в общей сумме 2 152 351,76 руб. (1 220 851,76 руб. + 931 500 руб.), что соответствует размеру страховой суммы по этому договору (2 167 351,76 руб.) за минусом франшизы (15 000 руб.).

19.07.2016 в рамках договора страхования грузов (полис №1103-000856-10/15 от 13.11.2015) Истец обратился к Ответчику (вх.1259/16) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с требованием выплатить страховое возмещение по указанным платежным реквизитам.

20.07.2016 Истец направил Ответчику (по адресу филиала в г.Санкт-Петербурге) пакет документов, в том числе претензию от 15.07.2017 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 2 000 000 руб. (в размере страховой суммы по полису №1103-000856-10/15), которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что произошедшее событие (утрата спорного груза) не является страховым случаем, так как утрата груза произошла вследствие «риска мошенничества», предусмотренного п.3.9.3 Правил страхования Ответчика, который не является страховым случаем, если не включен в договор согласно п.4.3 этих Правил. Также Ответчик считает, что Истец должен был предъявить свои требования не Ответчику, а к ООО «ПромФрахт», с которым Истец заключил договор на перевозку спорного груза.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения между Истцом (перевозчиком) и Ответчиком (страховщиком) Договора страхования грузов (полис №1103-000856-10/15 от 13.11.2015) на условиях «С ответственностью за все риски» согласно п.3.2, п.3.9.9 Правил страхования грузов Ответчика от 26.02.2013, со страховой суммой 2 000 000 руб., безусловной франшизой 2 000 руб., периодом страхования с 13.11.2015 по 16.11.2015, в пользу выгодоприобретателя - ООО «ОБР», который впоследствии был заменен на ООО «Славянка-торг» (собственник груза).

Материалами дела также подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт хищения застрахованного Ответчиком груза, что подтверждается материалами уголовного дела №528312, возбужденного 23.02.2016 СУ УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербургу по заявлению Истца (КУСП-9/11124 от 17.11.2015) по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ (кража).

Ответчик считает неправильной квалификацию деяния по ст.158 ч.3 УК РФ, считает, что хищение застрахованного груза произошло в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем, считает, что событие (утрата спорного груза) не является страховым случаем, так как хищение груза произошло вследствие «риска мошенничества», предусмотренного п.3.9.3 Правил страхования Ответчика, который не является страховым случаем, если не включен в договор согласно п.4.3 этих Правил.

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на объяснения водителя ФИО4 от 24.11.2015, данные им в рамках уголовного дела, а также на претензию Истца в адрес ООО «ПромФрахт» от 26.11.2015 о возмещении ущерба в связи с утратой груза.

Материалами дела подтверждается, что по факту утраты 23.02.2016 СУ УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга было  возбуждено уголовное дело  №528312 (КУСП-9/11124 от 17.11.2015) по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ (кража).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что застрахованный груз утрачен, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования.

Утрата застрахованного груза путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения собственника груза, и возникновение имущественных потерь для него.

Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах как страховой случай.

Следует отметить, что окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.

Данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (кража).

Наличие уголовного дела подтверждает лишь факт утраты груза, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лиц и соответственно дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество. В данном случае приговор по признакам мошенничества отсутствует.

Учитывая изложенное, следует признать, что обстоятельства, исключающие утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором и Правилами страхования, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований не выплачивать страховое возмещение до приговора суда у Ответчика не имеется.

Похищенный груз был застрахован Ответчиком по Договору страхования грузов (полис №1103-000856-10/15 от 13.11.2015) на условиях «С ответственностью за все риски» согласно п.3.2 Правил страхования грузов Ответчика от 26.02.2013, по условиям которого страховым случаем является утрата груза, произошедшая по любой причине, не исключенной Договором страхования и Разделом 4 Правил, которые не исключили утрату груза в результате его хищения (кражи), в связи с чем, суд отклоняет довод Ответчика о не наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Истец должен был предъявить свои требования не Ответчику, а к ООО «ПромФрахт», с которым Истец заключил договор №243-11/15 от 12.11.2015 на перевозку грузов, поскольку право выбора способа защиты своего права принадлежит Истцу на основании ст. 12 ГК РФ и не может быть ограничено.

Кроме того, согласно п.1.1 Договора перевозки грузов №1467-15 от 02.02.2015, заключенного между Истцом и ООО «Славянка-торг», Истец отвечает за действия привлеченных третьих лиц, как за свои собственные, в связи с чем, в силу договора Истец обязан был возместить ООО «Славянка-торг» убытки, возникшие в результате утраты груза.

Вместе с тем, Истец перепоручил перевозку ООО «ПромФрахт», сотрудник ООО «ПромФрахт» принимал груз к перевозке, осуществлял перевозку, в период осуществления которой груз был утрачен, в связи с чем признать, что утрата груза произошла по вине Истца не представляется возможным.

При этом, суд учитывает, что ООО «ПромФрахт» ликвидировано 30.11.2017 согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Довод Ответчика о наличии двойного страхования отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Данная норма защищает интересы страховщиков от действий недобросовестных страхователей, которые, застраховав одно и то же имущество у разных страхователей, могут неосновательно обогатиться за счет получения нескольких страховых выплат.

В данном случае страхователи разные (истец и ООО «Славянка Торг»), их экономический интерес в страховании имущества не совпадает.

Страхование груза разными экспедиторами в целях обеспечения их имущественной ответственности перед своими клиентами не обладает признаками двойного страхования.

Доказательств получения возмещения ущерба за счет страховой выплаты одним лицом дважды в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для признания наличия двойного страхования отсутствуют, что также подтверждается вступившим в силу Решением по делу №А56-64233/16.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (пп.1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пп.2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп.3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пп.4).

Материалами дела подтверждается, что Истцом был застрахован груз, а Ответчиком груз был принят на страхование, доказательств выплаты страхового возмещения Ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с  чем поскольку Истцом груз страховался в целях защиты своих интересов на случай его утраты и Истцом компенсированы убытки собственнику груза, то на стороне Истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу на основании ст. 929 и ст. 1102 ГК РФ.

Истцом была осуществлена выплата в счет возмещения убытков, в связи с чем, поскольку груз был похищен неустановленными лицами и, следовательно, Истец не является лицом, ответственным за убытки, то Истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения к ответчику в рамках договора добровольного имущественного страхования (полис №1103-000856-10/15).

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения 2 000 000 руб. обоснованно по праву, но не обоснованно по размеру, поскольку заявлено Истцом без учета безусловной франшизы в размере 2 000 руб., в связи с чем, заявленное Истцом требование подлежит удовлетворению в размере 1 998 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №Ю-17/08/16 от 23.08.2016.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не представлено платежных документов в подтверждение  оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг №Ю-17/08/16 от 23.08.2016, в связи с чем требования Истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФТ-Логистика» 1 998 000 руб.  страхового возмещения, 32 967  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.