Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А50-29645/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3647/19

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.


Дело № А50-29645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гелиос» (далее – ответчик, общество «Торговый дом «Гелиос») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 по делу № А50-29645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – истец, общество «Брайф») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Торговый дом «Гелиос» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северная Венеция») о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 17 198 427 руб. 80 коп. основного долга за поставленный товар, 6 824 358 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.04.2018 по 23.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (далее – общество «Алекс Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Вилаш-Комбинат шампанских вин» (далее – общество «Вилаш-Комбинат шампанских вин»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 001 руб. в связи с отказом от исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 22 248 473 руб. 04 коп., в том числе, задолженность в сумме 17 198 427 руб. 80 коп., неустойка в сумме 4 916 161 руб. 43 коп., 133 883 руб. в порядке возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торговый дом «Гелиос» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Торговый дом «Гелиос» ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для проверки качества поставленного товара ущемляет права и законные интересы ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при поставке товара на склад, визуально невозможно было выявить и установить скрытые недостатки товара; в ходе проверки поставленного истцом товара на соответствие его качеству в соответствии с ГОСТ 32131-2013, было выявлено, что бутылки не выдерживают сопротивление внутреннему гидростатическому давлению в течение 60 сек., что является скрытым опасным дефектом.

По мнению ответчика, отклонение судами как надлежащего доказательства представленного в материалы дела протокола разногласий от 03.11.2017 к договору от 03.11.2017 № 517 является необоснованным, поскольку факт заключения сторонами указанного протокола подтверждается последующими действиями сторон по его исполнению в части отгрузки товара со склада завода-производителя общества «Алекс Трейд».

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Брайф» (поставщик) и обществом «Торговый дом «Гелиос» (покупатель) заключен договор от 03.11.2017 № 517, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар, произведенный обществом «Алекс Трейд», наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставок которого указаны в Спецификациях.

Согласно пункту 2.4 договора, период поставки товара со склада поставщика: 26.10.2017 – 31.12.2018, если иное не предусмотрено заявкой, подписанной сторонами к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в размере 100 % стоимости каждой партии товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада завода производителя – общества «Алекс Трейд».

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается факт получения в период с 12.12.2017 по 26.04.2017 ответчиком товара.

Неисполнение со стороны ответчика как покупателя обязанности по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца с претензией от 10.05.2018, содержащей требования об оплате основного долга и пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

До принятия искового заявления судом к производству, между обществом «Брайф» как цедентом и обществом «Вилаш- Комбинат шампанских вин» как цессионарием заключен договор возмездной уступки права требования от 05.10.2018 № 05/10, в соответствии с которым цессионарию передана часть задолженности на сумму 4 046 515 руб. 20 коп..

В связи с этим, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера основного долга до 17 198 427 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате основного долга, признав согласованным размер неустойки, установленный в условиях основного договора, откорректировал размер неустойки, изменив период ее начисления.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами установлено, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается, подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными с подписями лиц в получении товара.

Согласно пункту 3.1 договора товар, поставляемый поставщиком покупателю по договору, должен соответствовать, в числе прочего, ГОСТ 32131-2013, а также эскизу бутылки, утвержденному обеими сторонами. Товар должен соответствовать декларации о соответствии и удостоверению качества и безопасности товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления № П-6, № П-7 (с изменениями ВАС РФ от 22.11.1997).

В случае обнаружения несоответствия качества товара требованиям, изложенным в пункте 3.1 договора, все претензии покупатель направляет в адрес завода производителя – общества «Алекс Трейд». При этом вызов представителя поставщика и представителя завода изготовителя является обязательным.

В ходе рассмотрения дела, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик указал на то, что после начала работы с проданным истцом товаром, а именно – бутылкой для розлива алкогольной продукции тип II-6-КПШ1-750 и КПШ2-750-Монро, производимой обществом «Алекс Трейд», ответчиком были выявлены скрытые недостатки части поставленного истцом товара по качеству, основанные, в том числе и на претензиях покупателей алкогольной продукции.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела был представлен акт о браке товара от 09.11.2018 № 3, составленный комиссией общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция», согласно которому в результате осмотра и проверки остатков бутылок от 39-ти партий, поступивших в период с 04.12.2017 по 03.05.2018 установлено, что бутылка (тип II-6-КПШ1-750 и КПШ2-750-Монро) не соответствует ГОСТ 32131-2013 пункту 5.1.25 по опасному дефекту – выдерживает сопротивление внутреннему гидростатическому давлению и не пригодна к использованию.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически отнесся к данному акту, как к основанию для назначения экспертизы, поскольку акт составлен юридическим лицом, не имеющим отношения к сторонам спорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что документальных сведений о том, какие именно партии товара были исследованы в акте и их относимость к спорным поставкам с учетом того, что акт составлен спустя несколько месяцев после последней поставки товара и без участия представителей поставщика и завода-изготовителя, в материалах дела также не имеется.

В связи с названными обстоятельствами, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения качества поставленного товара.

Учитывая отсутствие иных достоверных доказательств того, что поставленный товар имеет недостатки, возникшие до его передачи ответчику, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 17 198 427,8 руб.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 8.2 договора, изложенному в тексте договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 824 358 руб., исчисленной за период с 27.04.2018 по 23.09.2018 на сумму 21 244 943 руб. по ставке 0,2 %.

Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик указал на то, что между сторонами путем обмена электронными письмами был подписан протокол разногласий от 03.11.2017, в котором сторонами согласована иная редакция пункта 8.2 договора, предусматривающая начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 12.2 договора предусмотрено, что все приложения, дополнения и изменения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, скреплены печатями и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 12.4 договора факсимильные или сканированные по электронной почте копии договора и дополнительные соглашения имеют юридическую силу до обмена оригиналами. Стороны признают действительными или сканированные и отправленные по электронной почте копии документов, имеющие отношение к настоящему договору, если они в установленном порядке подписаны или заверены печатями с обеих сторон. Срок обмена оригиналами - не более тридцати дней с момента подписания.

Однако, имеющийся в материалах дела основной текст договора, совершенный в письменной форме, не содержит отметок о его подписании с учетом протокола разногласий. Кроме того, доказательств согласования в установленном пунктом 12.4 договора порядке представленного ответчиком протокола разногласий в письменной форме, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что исходя из электронной переписки, обмен документами происходил в январе 2019, тогда как договор заключен сторонами в ноябре 2017, что не свидетельствует о наличии разногласий сторон по условиям при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки товара, признав согласованным размер неустойки, установленный в условиях основного договора, принимая во внимание договор возмездной уступки права требования от 05.10.2018 № 05/10, а также представленные стороной истца сведения о поступивших от ответчика оплатах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 4 916 161 руб. 43 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 по делу № А50-29645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гелиос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Д.В. Жаворонков


А.Н. Токмакова