Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А03-18121/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18121/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Агроводпром» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А03-18121/2016 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Агроводпром» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Весенняя, дом 21, ОГРН 1022201140114, ИНН 2222019503) о взыскании вреда за провоз тяжеловесного груза.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Агроводпром» (далее – ООО Фирма «Агроводпром», общество, ответчик) о взыскании 10 847,46 руб. вреда за провоз тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт установления постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Юрги Кемеровской области от 26.11.2014 по делу №4-669/14 отсутствия состава административного правонарушения и отсутствия провоза тяжеловесного груза должен был быть учтен судами при рассмотрении настоящего дела на основании части 3 статьи 69 АП КРФ.

Поскольку в акте от 20.08.2014 № 413, составленном Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, и свидетельстве о поверке оборудования СДК-Ам-02-1-2 от 12.09.2013 № 23254 отсутствует информация о режиме измерения, невозможно, по мнению подателя жалобы, установить с достоверностью факт превышения норм осевой нагрузки.

Также податель жалобы не согласен с выводом судов о возможности обжалования акта от 20.08.2014 № 413, поскольку он имеет констатирующий характер и не содержит властных предписаний.

По мнению подателя жалобы, акт, составленный в одностороннем порядке, не может являться достаточным доказательством причинения убытков ответчиком.

Возражения учреждения на кассационную жалобы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не приложил к возражениям документ, подтверждающий его направление в адрес ответчика.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО Фирма «Агроводпром» об отложении судебного заседания, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 10.10.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2014 транспортное средство MAN TGX, государственный номер С038ТР, регион 22, прицеп (полуприцеп) KRONE SDR 27, государственный номер АН 9099, регион 22, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-53 км «Новосибирск-Иркутск с подъездом к городу Томску», км 158, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК-44, находящемся на федеральной автомобильной дороге М-53 км «Новосибирск-Иркутск с подъездом к городу Томску», км 158, с составлением акта от 20.08.2014 № 413.

Согласно акту от 20.08.2014 № 413 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, перевозка груза осуществлялась на автомобиле с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах): допустимые – 10.00; 10.00; 7,50; 7,50; 7.50, фактические – 7,06; 11,02; 6,68; 6,66; 6,82. Измерение произведено автомобильными весами СДК.АМ-02-1-2.

Специальное разрешение на перевозку по дорогам тяжеловесных грузов, выданное Федеральным дорожным агентством, у ответчика отсутствовало.

Транспортные средства принадлежали ООО «Фирма Агроводпром» (представлены свидетельства о регистрации транспортных средств) и находились под управлением водителя Фролова Павла Сергеевича.

Размер вреда, причиненного в результате нарушения установленных требований, составил 10 847,46 руб., что отражено в представленном расчете.

В адрес ООО «Фирма Агроводпром» направлена претензия от 25.07.2013 № 2/7/2016 о возмещении ущерба, нанесенного автомобильной дороге от перевозки тяжеловесных грузов, которая оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта перевозки транспортными средствами тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Российской Федерации с превышением транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 рассматриваемого закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934), в соответствии с пунктом 2 которых вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция).

Исходя из пункта 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Минтранса Российской Федерации № 125 от 27.04.2011 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 125).

Пунктом 2 Приказа № 125 установлено, что при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляются:

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства;

Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России: остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля, при этом решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении; взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства; проверка выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения; в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств различает стационарное взвешивание и предварительное взвешивание, произведенное с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Полномочиями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организации на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля Федеральная служба по надзору в сфере транспорта наделена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта».

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Также в акте должны быть включены сведения о примененном средстве измерения, поскольку истец должен доказать факт нарушения со стороны ответчика допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 20.08.2014 № 413 зафиксировано превышение осевых нагрузок на второй оси автомобиля, принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 2.1.1.1.3 Приказа № 125 в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогом/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения, установлены Административным регламентом.

Пунктом 19 Административного регламента предусмотрено, что взвешивание транспортных средств осуществляется либо по инициативе перевозчика, либо при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Пунктом 20 Административного регламента установлен дальнейший порядок действий должностного лица при выявлении такого транспортного средства. Должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

Таким образом, суды верно установили, что с учетом обстоятельств конкретного дела истец должен доказать факт принадлежности ему автомобильной дороги, а также тот факт, что ответчик является владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт 20.08.2014 № 413, свидетельство о поверке № 23254, установив, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» является правообладателем автомобильной дороги М53, принадлежность транспортного средства ООО Фирма «Агроводпром» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что взвешивание осуществлялось в соответствии с Приказом № 125 и руководством по эксплуатации весового оборудования, акт составлен уполномоченным органом, получен ответчиком, и в нем не указаны замечания водителя, однако имеются все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, тип и марка весов, а также тот факт, что акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, принимая во внимание, что расчет исковых требований произведен в соответствии с Правилами № 934, проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, исходя из размера ущерба, указанного в акте от 24.08.2014№ 413, и правомерно взыскали с ответчика 10 847,46 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении Фролова П.С. к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Фролова П.С. и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № А50-4727/2012 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На основании изложенного, довод кассационной жалобы о нарушении судами части 3 статьи 64 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку постановление Мирового судьи судебного участка № 3 города Юрги Кемеровской области от 26.11.2014 не имеет преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя жалобы об отсутствии в акте от 20.08.2014 № 413 и свидетельстве о поверке информация о режиме измерения получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в пункте 2.1.1.1.3 Приказа № 125 не содержится требований об указании режима взвешивания. В обоснование противоположной позиции податель жалобы не указывает какие-либо нормативные акты, которыми такое требование было бы предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные правовые акты, пришел к правильному выводу, что взвешивание осуществлялось не в динамическом режиме, а в статическом покое, когда каждая ось транспортного средства взвешивается поочередно, фиксация веса происходит только после полной остановки транспортного средства, в том числе его двигателя.

По указанным причинам довод подателя жалобы о недостоверности взвешивания судом кассационной инстанции отклоняется.

Выводы судов о возможности обжалования акта от 20.08.2014 № 413 в порядке главы 24 АПК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод о том, что акт, составленный в одностороннем порядке, не может являться достаточным доказательством, основан исключительно на несогласии с оценкой доказательств, данных судами при рассмотрении дела, что само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А03-18121/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская