Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А07-41213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5673/24

Екатеринбург

11 октября 2024 г.


Дело № А07-41213/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаражи» (далее- общество «Гаражи», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-41213/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем общества «Гаражи» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании в здании Шестого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Хабаровской таможни – ФИО1 (доверенность от 18.05.2024, диплом, паспорт).

Общество «Гаражи» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Гостехнадзор) от 17.11.2023 в выдаче паспорта самоходной машины, регистрации и выдаче свидетельства о регистрации, государственных регистрационных знаков на фронтальный погрузчик; о возложении обязанности на инспекцию зарегистрировать, поставить на учет, выдать паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки на фронтальный погрузчик.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная таможенная служба Дальневосточное таможенное управление Хабаровская таможня (далее – таможня) и общество с ограниченной ответственностью «ТД «Спецавтотехника» (далее –. общество «ТД «Спецавтотехника»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 (судья Азаматов А. Д.), оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что фронтальный погрузчик приобретен обществом законно, поставлен на учет, паспорт самоходной машины получен, утилизационный сбор уплачен, а техника эксплуатируется обществом с 2017 года.

Заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, поскольку, фронтальный погрузчик уже был ранее поставлен на учет, эксплуатировался с 2017 года, следовательно, он не подлежит подтверждению соответствия требованиям указанного технического регламента.

Кроме того, общество «Гаражи» обращает внимание, что вопреки выводам судов, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 по делу № А47- 13976/2019 в части взыскания утилизационного сбора размере 600 000 рублей в отношении спорного фронтального погрузчика.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, мотивированно опровергая доводы заявителя, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 на основании договора поставки № 20/09/2017 общество «Гаражи» приобрело у общества «ТД «Спецавтотехника» фронтальный погрузчик XCMG LW300FN, сертификат соответствия - ЕАЭС № RU Д-CN.ЦCO1.В.01524 от 06.06.2017, заводской номер машины, идентификационный номер машины (V1N или PIN) - XUG0300FVHCB04923, модель, номер двигателя - YC6B125-T21, BB6GAH30111, цвет - желто-черный (далее - фронтальный погрузчик). Заявитель указывает, что обязательства по договору были исполнены надлежащим образом обеими. Правомерность заключения данного договора поставки сторонами не оспаривалась.

Вместе с приобретенным погрузчиком был передан паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) RU ТК 014997 с отметкой об уплате утилизационного сбора, в последствии 08.11.2017 погрузчик поставлен на учет в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан по г. Стерлитамак, соответствующая отметка была проставлена в ПСМ, выдано свидетельство о регистрации СЕ 448130.

Однако 01.07.2022 государственная регистрация фронтального погрузчика отменена Гостехнадзором со ссылкой на письмо таможни, из которого следует, что спорный погрузчик был оформлен по декларации на товары № 110704050/061017/0006123 без уплаты утилизационного сбора, а ПСМ с номером RU ТК 014997 оформлен на другую самоходную машину. При этом ни Благовещенской, ни Хабаровской таможнями ПСМ на спорный фронтальный погрузчик не выдавался.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 по делу № А47-13976/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНТЕХ» (далее общество - «ОРЕНТЕХ») взыскана сумма неуплаченного утилизационного сбора в размере 10 065 000 рублей, включая сбор в размере 600 000 рублей за спорный фронтальный погрузчик, задекларированный по ДТ № 110704050/061017/0006123.

Заявитель обратился в инспекцию для регистрации фронтального погрузчика и выдачи ПСМ, но 07.04.2023 получил отказ с рекомендацией обратиться в одну из уполномоченных организаций, согласно списку, размещенному на официальном сайте системы электронных паспортов.

Общество «Гаражи» воспользовалось рекомендацией инспекции и обратилось в общество с ограниченной ответственностью «ДМЛогист», которое в свою очередь также отказало в выдаче ПСМ на фронтальный погрузчик.

Впоследствии, заявитель повторно обратился в инспекцию, которая повторно отказала в оформлении документов на фронтальный погрузчик и его регистрации, при этом основанием для отказа стало то, что ПСМ RU ТК 014997 оформлен и выдан на другую самоходную машину с другими идентификационными номерами.

Несогласие с указанным отказом инспекции, явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности отказа инспекции от 17.11.2023 в выдаче паспорта самоходной машины, регистрации и выдаче свидетельства о регистрации, государственных регистрационных знаков на фронтальный погрузчик; поскольку, в настоящий момент по паспорту самоходной машины RU ТК 014997 зарегистрировано иное самоходное транспортное средство и в отсутствие документа об оценке соответствия спорного фронтального погрузчика техническому состоянию, которое обеспечивало бы его безопасную эксплуатацию, а также доказательств уплаты утилизационного сбора, оснований для государственной регистрации и государственного учета спорной техники с выдачей соответствующих документов не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198, статей 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у административного органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который приняли решение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее - Закон № 297-ФЗ) и пункту 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее - правила № 1507), предусмотрена обязательная государственная регистрация техники, которая осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 297-ФЗ).

Согласно статьям 7, 9 Закона № 297-ФЗ по результатам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники выдается свидетельство о государственной регистрации и государственный регистрационный знак, при этом паспорта самоходных машин и других видов техники оформляются и выдаются (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники оформляются) в соответствии с актами, составляющими право Евразийского экономического союза

В силу пунктов 2, 5 Правил № 1507 владелец самоходных машин и прицепов к ним обязан зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.04.2013 № 110 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан» республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе их использования является Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1507 государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники, также в указанном пунктом правил № 1507 предусмотрен перечень необходимых документов для государственной регистрации техники.

Пунктом 58 Правил № 1507 предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные:

- обращение с заявлением о государственной регистрации техники, которая не подлежит государственной регистрации в соответствии с настоящими Правилами;

- отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами;

- несоответствие представленных документов требованиям, установленным нормативными правовыми актами или нормативно-техническими документами;

- представление документов, срок действия которых истек;

- наличие в представленных (полученных) документах (сведениях) противоречивой либо недостоверной информации;

- наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- наличие в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета (при обращении с заявлением о государственной регистрации техники);

- отсутствие в паспорте техники отметки об уплате утилизационного сбора или отметки об основании неуплаты утилизационного сбора, предусмотренных законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, когда требование об уплате утилизационного сбора в отношении вида и категории техники не предусмотрено);

- отсутствие в электронном паспорте техники со статусом «действующий» сведений об уплате утилизационного сбора в Российской Федерации или об основании неуплаты утилизационного сбора;

- наличие сведений о нахождении техники и (или) основного компонента техники либо представленных документов в розыске;

-отсутствие возможности идентификации техники вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки техники и (или) основного компонента техники.

При этом пунктом 19 Правил № 1507 установлено, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на технику организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении техники или основных компонентов техники (двигатель, основной ведущий мост (мосты), рама, коробка передач) в розыске либо нахождении представленных документов в числе похищенных орган гостехнадзора осуществляет их проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях государственная регистрация техники (внесение изменений в регистрационные данные, снятие техники с учета) производится по результатам проведения проверки или оформляется отказ в государственной регистрации техники.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2021 инспекцией направлен запрос № 10940-05 в адрес Дальневосточного таможенного управления о подтверждении выдачи паспортов самоходных машин, в том числе на спорный фронтальный погрузчик. Полученный 11.11.2021 ответ таможенной службы содержал сведения, что ПСМ RU ТК 014997 оформлен на другую самоходную машину, а именно: асфальтоукладчик марки XCMG RP603L, 2017 года выпуска, заводской номер XUG0603LJHJR00134.

Кроме того, указанный асфальтоукладчик на основании ПСМ RU ТК 014997, выданного Благовещенской таможней 30.05.2017, зарегистрирован в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края 20.12.2017, что подтверждается ответом Государственной инспекции Гостехнадзора Приморского края на запрос от 13.06.2023 № 66/5355.

Ввиду установления обстоятельств, связанных с наличием недостоверных сведений в ПСМ RU ТК 014997 24.01.2022 инспекцией издан приказ № 8 «Об отмене регистрации поднадзорной техники», в соответствии с которым отменена регистрация на спорный фронтальный погрузчик.

Рассматривая довод заявителя о том, что именно заинтересованное лицо является уполномоченным органом, которое обязано провести государственную регистрацию и выдать паспорт самоходной машины на спорную технику суды пришили к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 9 Закона № 297-ФЗ, подпункта «в» пункта 3, пункта 5 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122, ПСМ может оформить только уполномоченный орган либо организация в установленном порядке.

Заявитель утверждает, что обращался за оформлением электронного ПСМ на спорный фронтальный погрузчик в общество с ограниченной ответственностью «ДМЛогист» (уполномоченная организация из списка, размещенного на официальном сайте Минпромторга РФ) и получил отказ, при этом указанный отказ материалы дела не содержат.

В пункте 16 Правил № 1507 установлено, что орган гостехнадзора оформляет электронный паспорт техники, если владелец подает заявление на замену старого паспорта или в отношении техники, состоящей на государственном учете.

Вместе с тем, судами установлено, что ПСМ RU ТК 014997 оформлен на асфальтоукладчик XCMG RP603L 2017 года выпуска заводской номер XUG0603LJHJR00134 и на основании этого государственная регистрация на спорный погрузчик отменена приказом заинтересованного лица от 24.01.2022 № 8, следовательно, заинтересованное лицо правомерно отказало обществу «Гаражи» в оформлении электронного ПСМ на спорный фронтальный погрузчик.

Как верно указал апелляционный суд, правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Постановление № 5-П) применимы и к государственной регистрации самоходных машин и из их содержания следует, что восстановление регистрационного учета транспортного средства в административном или судебном порядке возможно лишь при условии установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат и заявителем не доказан факт наличия в отношении спорного фронтального погрузчика, действующего документа об оценке соответствия техники требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, и (или) технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 60. Соответствующий сертификат не представлен, а сертификат соответствия - ЕАЭС № RU Д-CN.ЦCO1.В.01524 от 05 июня 2017 г., ссылка на который имеется в паспорте на самоходную машину RU ТК 014997, оформленный на другую самоходную машину, не относится к спорному погрузчику.

Таким образом, обществом «Гаражи» не представлен документ об оценке соответствия спорной техники, что исключает возможность вывода о его безопасной эксплуатации в целях проведения государственной регистрации.

Кроме того, согласно пунктам 1, 7 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» за каждую самоходную машину, ввозимую в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, паспорт на самоходную машину выдается после уплаты утилизационного сбора.

Пунктом 6 Правил № 1507 определено, что среди предоставляемых документов для государственной регистрации самоходной машины необходимо представлять паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем суды, опираясь на ответ Хабаровской прокуратуры от 07.09.2023, исполнительный лист от 04.02.2020 выданный Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47- 13976/2019, а также установленный факт прекращения и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общества «ОРЕНТЕХ», обоснованно отклонили довод заявителя об отсутствии доказательства неисполнения обществом «ОРЕНТЕХ» обязанности по уплате утилизационного сбора размере 600 000 рублей в отношении спорного фронтального погрузчика.

Исследовав и оценив по правилам статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие документа об оценке соответствия спорного фронтального погрузчика, подтверждающего техническое состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию, а также доказательств уплаты утилизационного сбора суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом следует отметить, что сам по себе факт прекращения государственной регистрации паспорта самоходной машины не является непреодолимым обстоятельством, регистрационный учет транспортного средства может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Таким образом, общество не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему обозначенное выше транспортное средство после оформления надлежащих документов.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-41213/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаражи» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гаражи» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2024 № 354.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Н.Н. Суханова


В.А. Лукьянов