Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А58-4309/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4309/2024
03 марта 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 22 259 955,18 рублей

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» об обязании произвести зачёт на сумму 8 528 517 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика в режиме онлайн: после перерыва ФИО1 (паспорт), ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 22 259 955 руб. 18 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2024 принято уточнение суммы исковых требований до 25 051 157 руб. 91 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2024 принят к совместному производству встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» об обязании произвести зачёт на сумму 8 528 517 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2025 принято уточнение суммы исковых требований до 29 852 975, 91 руб., уточнение встречных исковых требований  об обязании произвести зачёт  на сумму 8 533 362 руб. 95 коп.

В материалы дела поступили:

от истца: ходатайство о приобщении ответа УФНС;

от ответчика: пояснения к встречному исковому заявлению с приложениями от 16.02.2025.

от УФНС России по РС (Я): ответ на запрос от 10.02.2025 № 09-30/0797дсп.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала первоначальный иск, со встречным иском не согласна.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с  17.02.2025. до 15 часов 00 минут 26.02.2025 года 

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и ответчик поддержали встречный иск, с первоначальным иском не согласны.

Представитель ответчика заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки прений в письменном виде.

Представитель  истца возразила против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «Восток Майнинг ТОР» (далее – Общество) ФИО4 от 24.08.2021 № 1/2021 принято решение о создании Общества, избрании на должность генерального директора Общества ФИО4

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 30.08.2021, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, тер. ТОР Южная Якутия.

Согласно решению единственного учредителя Общества ФИО4 от 22.11.2021 № 2/2021 ФИО4 освобождена от должности генерального директора, на должность генерального директора избран ФИО1

23.11.2021 между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор № 9/2021, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в Общество в должности генерального директора.

С 03.06.2022 единственным участником/учредителем Общества является ФИО5

Решением единственного участника Общества ФИО5 от 30.10.2023  полномочия единоличного исполнительного органа ФИО1 прекращены,   генеральным директором избрана  ФИО6

Согласно листу записи единого государственного реестра юридических лиц 09.11.2023 внесена запись о прекращении полномочий директора Общества ФИО1, возложении полномочий директора Общества на ФИО6

Из искового заявления и уточнений следует, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ответчик распоряжался денежными средствами Общества в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, расходовал средства на собственные нужды, действовал не в интересах Общества, довел Общество до состояния банкротства. ФИО1 осуществлялись следующие неправомерные действия, причинившие убытки Обществу:

1. Ответчик не представил отчетные документы с экономическим обоснованием произведенных им расходов  на предоставленные ему подотчетные денежные средства. На сумму 8 076 142 руб. ответчик не представил подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

2. Ответчиком причинены убытки Обществу посредством разукомплектования техники, находящейся во владении и пользовании у Общества на основании договоров сублизинга, а также не производилась оплата по договорам сублизинга. В 2021 году Общество заключило с ООО «РегионСтройЗаказ»  договоры финансовой субаренды (сублизинга) транспортных средств в количестве 25 единиц, из которых 20 единиц техники пришли в негодное состояние в силу неправомерных действий ответчика в виде разукомплектования техники. Стоимость восстановительного ремонта   разукомплектованной техники составляет 16 075 511 руб., что подтверждается отчетами о рыночной стоимости транспортных средств на 17.09.2023. Своими действиями ответчик нанес ущерб в размере 16 075 511 руб. 

3. Ответчик оплачивал с расчетного счета Общества услуги адвоката, оказываемые ему лично, а не предприятию, в размере 290 000 руб.

4. Ответчиком причинены убытки в виде начисленных пени и штрафа в связи с образованием у Общества налоговой задолженности в размере 5 411 322, 91 руб. по вине бывшего генерального директора.

В подтверждение недобросовестного поведения ответчика истец указывает на следующее:

ответчик принимал экономически необоснованные управленческие решения, неэффективно руководил предприятием, что привело к повышению суммы затрат на производство (себестоимость услуг) над суммой выручки от реализации услуг за 2022 год в размере 7 233 497 руб.;

ответчик не вел надлежащим образом бухгалтерскую отчетность;

ответчик своими действиями довел Общество до состояния банкротства.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком причинены убытки Обществу в размере 29 852 975, 91 руб., в том числе 8 076 142 руб. подотчетные денежные средства, за которые ответчик не отчитался; 16 075 511 руб. стоимость восстановительного ремонта; 290 000 руб. услуги адвоката; 5 411 322, 91 руб. пени и штрафы.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил встречные требования об обязании произвести зачёт  на сумму 8 533 362 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (статья 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, полученных от Общества денежных средств, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил о взыскании с ответчика суммы подотчетных денежных средств, за которые ответчик не отчитался - 8 076 142 руб. Факт получения денежных средств не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части, указал на погашение из указанных средств задолженности Общества по заработной плате перед работниками.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено постановление мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО7 от 18.01.2024, постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Нерюнгри следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) от 22.05.2024 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, графики переводов заработной платы, чеки Сбербанка.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Мировым судьёй судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО7 рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО7 от 18.01.2024 уголовное дело  в отношении ФИО1 прекращено. Установлено, что ФИО1 полностью погасил задолженность по заработной плате.  

Согласно указанному постановлению ФИО1 возместил причиненный ущерб потерпевшими в полном объеме (общая сумма невыплаченной заработной платы составляла 7 530 023, 15 руб.).

 С учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признаются не требующими доказывания.

При таких обстоятельствах, сумма 7 530 023, 15 руб., израсходованная на выдачу заработной платы, несмотря на отсутствие отчета по данной сумме, не может расцениваться как убытки, в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик, заявляя о погашении задолженности по заработной плате в общем размере 8 533 362, 95 руб., представил чеки по операциям Сбербанка (приложения к дополнительным доводам ответчика от 27.10.2024).   

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, получение заработной платы в наличной форме оформляется расходным кассовым ордером, а также платежной ведомостью, где работник, получивший деньги, ставит свою подпись, однако данные документы ответчиком не представлены.

В представленных чеках отсутствуют полное ФИО получателя, не указано назначение платежа, в связи с чем, данные чеки, в отсутствие иных подтверждающих документов, доказательством выплаты заработной платы не являются.

Постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Нерюнгри следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) от 22.05.2024 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не может быть принято во внимание, поскольку данное постановление не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены авансовые отчеты ответчика №86 от 31.10.2021 на сумму 26 446 руб., №100 от 22.11.2021 на сумму 14 294,60 руб., №1 от 04.08.2021 на сумму 104 566,08 руб., №2 от 11.08.2021 на сумму 65 122,94 руб.. №3 от 31.08.2021 на сумму 35 463,36 руб., №21 на сумму 7 182,00 руб., №76 от 30.06.2022 на сумму 1 180 400 руб., №77 от 30.06.2022 на сумму 11 550 руб., № 118 от 23.09.2022 на сумму 23 092,30 руб., №119 от 24.09.2022 на сумму 2 600 руб., №78 от 24.07.2022 на сумму 27 763,50 руб., №49 от 30.09.2021 на сумму 31 165,7 руб., приложения к ним.

Из анализа представленных отчетов истцом сделан вывод о том, что экономически обоснованные расходы составили сумму 58 509,20 руб., экономически необоснованные расходы составляли сумму 1 457 123,78 руб.

Суд признает обоснованной позицию истца, поскольку из приложений к авансовым отчетам следует, что подотчетные   денежные   средства  расходовались ответчиком на личные нужды, а не на нужды Общества: расходы на покупку алкоголя, питание в ресторанах; расходы на покупку бензина (к чекам на бензин не приложены доказательства, подтверждающие, какие транспортные средства заправлялись, принадлежат ли эти транспортные средства Обществу, договор на покупку автошин отсутствует); расходы на автошины (из документов, приложенных к авансовым отчетам, не  следует, для каких транспортных средств приобретались автошины); расходы на приобретение личной одежды, еды и пр.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных в связи с получением денежных средств и не представлением доказательств их расходования на нужды должника в сумме 546 118, 85 руб. (8 076 142 руб. - 7 530 023, 15 руб.).

Суд также признает обоснованным требование истца о взыскании 290 000 руб. – суммы, оплаченной ФИО8 со счета Общества за оказанные ответчику юридические услуги.

Доказательств того, что юридические услуги были оказаны самому Обществу в материалы дела не представлено, как и доказательств самого факта оказания юридических услуг.

Ответчик в дополнительных доводах к отзыву от 27.10.2024 указал, что считает расходы на адвоката разумными, а события преступления, в котором ФИО1 оказался потерпевшим, напрямую были связаны с исполнением им обязанностей генерального (пожар в гаражном боксе, избиение ФИО1 сотрудниками полиции в целях выбить признательные показания о поджоге).

Между тем, соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком не представлено.

Действия руководителя по расходованию денежных средств общества без предоставления документов, подтверждающих их целевое использование в интересах общества, нельзя признать добросовестным и разумным.

Принимая во внимание изложенное,  требование истца о взыскании с ответчика 290 000 подлежит удовлетворению судом.

Истец заявил о взыскании  16 075 511 руб. - стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела, что 01.12.2021 и 03.12.2021 между Обществом (сублизингополучатель) и ООО «РегионСтройЗаказ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) №№ 79-001-К/2021, 79-002-К/2021, 79-003-К/2021, 79-004-К/2021, 79-005-К/2021, 655/21-МОС, 656/21-МОС, 301/12, 302/12, 303/12, 304/12, 305/12, 942/12, 945/12, 946/12, 947/12, 2021_4948, 2021_4947, 2021_4946, 2021_4879, 2021_4880, 2021_4881, Акэ-0921/18174, по условиям которых лизингополучатель обязуется предоставить  сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство, технические характеристики которого указаны в передаточном акте (приложение № 1).  

Согласно передаточным актам (приложение № 1) Обществу переданы следующие транспортные средства: автогрейдер XCMG, GR215A, погрузчик фронтальный XCMG, LW700KN, самосвалы SHACMAN SX3318DT366, самосвалы HOWO ZZ3407S3867E, передвижная мастерская ПАРМ на шасси КАМАЗ 43118-50 с КМУ АНТ 12-2.

 В материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 15.08.2023 № 07/06/23-01, от 15.08.2023 № 07/06/23-02, от 17.08.2023 № 07/06/23-03, от 17.08.20123 № 07/06/23-04, от 08.09.2023 № 07/06/23-05, от 08.09.2023 № 07/06/23-06, от 08.09.2023 № 07/06/23-07, от 12.09.2023 № 07/06/23-08,  от 13.09.2023 № 07/06/23-09, от 23.08.2023 № 07/06/23-10, от 25.09.2023 № 07/06/23-11, от 23.08.2023 № 07/06/23-12, от 13.09.2023 № 07/06/23-13, от 13.09.2023 № 07/06/23-14, от 13.09.2023 № 07/06/23-15,  от 14.09.2023 № 07/06/23-16, от 14.09.2023 № 07/06/23-17, от 14.09.2023 № 07/06/23-18, от 17.09.2023 № 07/06/23-19, от 17.09.2023 № 07/06/23-20, от 17.09.2023 № 07/06/23-21, от 13.09.2023 № 07/06/23-22, от 13.09.2023 № 07/06/23-23, выполненные оценщиком ФИО9 по заказу  ООО «РегионСтройЗаказ».

Согласно отчетам оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 16 075 511 руб.               

Полагая, что стоимость ремонтно-восстановительных транспортных средств составляет его убытки, истец заявил о взыскании 16 075 511 руб.               

30.12.2023 между Обществом и ООО «РегионСтройЗаказ» заключены соглашения о расторжении договоров сублизинга в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате сублизинговых платежей.

В возражениях на отзыв от 20.11.2024 истец пояснил, что все договоры лизинга расторгнуты, транспортные средства сняты с учета и возвращены лизингодателю. На сегодняшний день  транспортные средства у Общества отсутствуют.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Из материалов дела следует, что какие-либо акты осмотра техники не составлялись, требования истца основаны на отчетах об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненных оценщиком ФИО9 по заказу ООО «РегионСтройЗаказ».

Доказательств того, что указанные в отчетах поломки произошли в результате виновных действий ответчика не представлено.

Доказательств предъявления к истцу каких-либо требований со стороны лизингодателей в части неисправности техники также не представлено, акты возврата предметов лизинга не содержат сведений о неисправном состоянии.

В данном случае, учитывая возвращение техники лизингодателю, отклоняется  довод истца о несении им затрат на восстановительный ремонт.

В материалы дела представлено заявление ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «РегионСтройЗаказ» и учредителем ООО «Восток Майнинг ТОР» от 14.10.2023 в адрес начальника СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия)  о совершенном преступлении – ч. 1 ст. 201 УК РФ. В заявлении ФИО5 указывает на то, что часть автомашин пришли в негодное состояние в силу неправомерных действий ФИО1 при эксплуатации указанной техники.                                                            

Сведения о результатах рассмотрения указанного заявления в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие всей совокупности  условий для взыскания убытков (противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков), в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании 16 075 511 руб.      

Истец также заявил о взыскании убытков в виде начисленных пени и штрафа в размере 5 411 322, 91 руб. (5 393 718, 91 пени + 17 604 штраф) в связи с образованием у Общества налоговой задолженности.

Истец полагает, что поведение ответчика при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа, выразившееся в неуплате налогов, повлекло возникновение убытков на стороне Общества в виде начисленных пени и штрафа.

Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) № 024-563341 по состоянию на дату 26.09.2024 задолженность Общества по обязательным платежам составляет: 19 608 404,65 руб. налоги и сборы; 5 393 718,91 руб. начисленные пени; 17 604 руб. штрафы.

Наличие задолженности Общества по налогам также подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.01.2025 № 09-31/000572.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Наличие недоимки по уплате налогов и обязательных платежей не свидетельствует о противоправности действий руководителя общества, поскольку необходимо доказать умысел в действиях руководителя по неуплате обществом налогов в установленные сроки.

Сведения о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества в материалах дела отсутствуют.

Доказательств привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено, что свидетельствует об отсутствии у руководителя должника вины в форме умысла.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на расчетном счете денежных средств, необходимых для уплаты налогов и обязательных платежей (задолженность по налогам составила 19 608 404,65 руб.) в установленный срок, как и не доказано, что несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов объясняется исключительно противоправными действиями ответчика.

При этом у Общества были и иные обязательства, требующие финансовых вложений и трат, доказательств умышленного уклонения от оплаты налоговых платежей с целью причинения убытков Обществу, при отсутствии иных обязательств, истцом не представлено.  Согласно материалам дела, кроме налоговой задолженности, у Общества образовалась большая задолженность перед кредиторами, работниками предприятия.

Обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, а также о том, что действия ответчика имели своей целью причинение вреда Обществу, не подтверждаются материалами дела.

 Надлежащих доказательств того, что ФИО1 извлек личную выгоду в результате выявленных нарушений налогового законодательства, а также доказательства, которые бы в своей совокупности и системной связи подтверждали наличие вины в его действиях, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 411 322, 91 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 836 118 руб. 85 коп.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком заявлено встречное требование об обязании истца произвести зачёт оплаченной ФИО1 задолженности по заработной плате работников ООО «Восток Майнинг ТОР» на сумму 8 533 362 руб. 95 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что ФИО1  в период с января 2022 г. по май 2024 г.  погасил  задолженность по заработной плате работников ООО «Восток Майнинг ТОР» на сумму 8 533 362 руб. 95 коп. В подтверждение представлено постановление мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО7 от 18.01.2024, постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Нерюнгри следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) от 22.05.2024 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, графики переводов заработной платы, чеки Сбербанка.

Между тем, доводы в обоснование встречного иска исследованы судом и им дана оценка при рассмотрении первоначального иска. Суд пришел к выводу о доказанности погашения ответчиком заработной платы в сумме 7 530 023, 15 руб., в остальной части доводы ответчика отклонены. С учетом указанного вывода исковые требования Общества удовлетворены частично.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении рассматриваемых требований ответчика не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта, а, соответственно, в его удовлетворении следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  836 118 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 823 руб. 42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 167 441 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

                   А.Б. Васильева