Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А55-27448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10223/2023

Дело № А55-27448/2021
г. Казань
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А55-27448/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» к администрации Сызранского района Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом Сызранского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения наименования ответчика, принятого определением от 12.04.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального района Сызранский Самарской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 197 003 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 683 578 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 197 003 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Сызранского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 503 799 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 162 728 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 503 799 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что: мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) не подлежит применению к спорным правоотношениям; срок исковой давности им не пропущен; ответчик действовал недобросовестно, направляя завышенные расчеты арендной платы, поэтому в качестве санкции к нему подлежал применению пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в виде отказа в применении срока исковой давности.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023, от 21.12.2023, от 10.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Общества откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 21.12.2023, до 10.01.2024, до 08.02.2024 соответственно.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 в связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Галиуллина Э.Р. в отпуске, произведена его замена на судью Нагимуллина И.Р. в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем на дату проведения судебного заседания 08.02.2024 сформирован следующий состав судей: председательствующий судья – Хайруллина Ф.В., судьи – Нагимуллин И.Р., Нафикова Р.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке, установленном законом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на переплату арендных платежей по договорам аренды земельных участков от 16.04.2010 № 10-05035-010/3224410/2971Д (далее - договор № 2971Д) № 10-05036-010/3224410/2970Д (далее - договор № 2970Д), которые были заключены без проведения торгов на основании постановления Администрации Сызранского района Самарской области от 16.04.2010 № 235 в отношении следующих земельных участков (далее - Участки): договор № 2971Д в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:33:0000000:93, площадью 18 435,25 кв.м.; договор № 2970Д – участка с кадастровым номером 63:33:0000000:95, площадью 18 897,8 кв.м. категории «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения», расположенные в границах участков недр, предоставленных истцу для промышленной добычи нефти и газа на основании лицензий на ведение работ, связанных с пользованием недрами: лицензия СМР 02006 НЭ от 03.02.2016 для разведки и добычи полезных ископаемых на Заборовском участке недр (по договору № 2971Д); лицензия СМР 02031 НЭ от 29.02.2016 на добычу нефти на Сызранском месторождении (по договору № 2970Д), на которых расположены принадлежащие истцу отводы нефтяных скважин месторождений нефти, предназначенные для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Разрешая спор, и, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, далее – Правила № 582), правовой позицией, изложенной в вопросе 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, о том, что Правила № 582 не применяются при определении арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, и правомерно пришли к выводу о наличии переплаты по договорам аренды, поскольку арендная плата подлежит определению на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в то время как размер арендной платы определялся и вносился на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (далее - Постановление №308).

Суды установили, что при расчете арендной платы исходя из 2% от кадастровой стоимости на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение по договорам аренды в сумме 3 197 003 руб. 48 коп. за период с 2015 по 2020 годы, в том числе по договору № 2971Д – 1 540 984,50 руб., по договору № 2970Д – 1 656 018,98 руб.

Между тем, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, дату его обращения в арбитражный суд с иском, суды, руководствуясь положениями статьи 199, 200, 207 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), произвели расчет задолженности с учетом срока исковой давности, и обоснованно пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 503 799 руб. 41 коп. за период с 21.08.2018 по 09.11.2020, в том числе по договору № 2971Д – 705 170 руб. 54 коп., по договору № 2970Д – 798 628 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 10.09.2021 в размере 162 728 руб. 06 коп.

При этом суды указали, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления № 43).

Суды применили к спорным правоотношениям правовое регулирование – мораторий, введенное Постановлением № 497.

Доводы кассационной жалобы о том, что мораторий к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку администрация является казенным учреждением, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Указанное, в частности, означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № 306-ЭС23-18539 сформулирована правовая позиция, согласно которой мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением № 497, что следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов; проценты за период с 10.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, подлежат начислению за исключением установленного Постановлением № 497 периода моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как договоры аренды, по которым обществом излишне оплачена арендная плата, являются действующими, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является нормативно регулируемым, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, подлежат отклонению, поскольку АО «Самаранефтегаз», оплачивая арендную плату за арендуемые земельные участки по договорам аренды № 2970Д и № 2971Д, должно было знать о том, что размер арендной платы за них не мог превышать 2% его кадастровой стоимости, однако производило оплату в большем размере.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, являются несостоятельными доводы общества о том, что о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) общество могло узнать только после прекращения договора, поскольку только в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей; общество должно было узнать о нарушении своего права с даты внесения соответствующих платежей, и обратиться с иском в суд в установленные сроки; исчислять срок исковой давности с момента его прекращения сторонами в будущем необоснованно; кроме того, из материалов дела не следует намерение сторон зачесть излишне уплаченные истцом арендные платежи в счет возникших в будущем его обязательств по уплате арендной платы, условиями договоров аренды данное право арендодателя также не предусмотрено; приведенная апеллянтом судебная практика основана на разрешении споров с фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела.

Между тем, поскольку резолютивная часть обжалуемых судебных актов не содержит указания на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика в период действия моратория, введенного Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального района Сызранский Самарской области в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» 162 728 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 10.09.2021, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 1 503 799 руб. 41 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства».

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А55-27448/2021 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в указанной части в следующей редакции: «взыскать с администрации муниципального района Сызранский Самарской области в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» 162 728 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 10.09.2021, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 1 503 799 руб. 41 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи И.Р. Нагимуллин



Р.А. Нафикова