Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А43-12936/2016

г. Владимир

«12» октября 2017 года Дело № А43-12936/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу № А43-12936/2016, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Корма и Концентраты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, о взыскании 1 791 383 руб. 50 коп.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 79859);

от ответчика – открытого акционерного общества «Перспектива» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 79856),



у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – ОАО «Изкорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Перспектива» (далее – ОАО «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 791 383 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 486, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, право требования задолженности по которым перешло истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2015 №04 с обществом с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (далее – ООО «Корма и Концентраты»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корма и Концентраты» и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корма и Концентраты» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, суд неправомерно вынес решение лишь на основании проведенной по делу экспертизы, не приняв во внимание другие доказательства факта поставки продукции: пояснения ФИО3, ФИО4, товарные накладные от 03.12.2015 №772, от 29.12.2016 №814.

Считает, что ответчик фактически принимал продукцию в полном объеме, а документы на данные поставки нарочно подписывало другое лицо с целью уйти в будущем от обязанности по оплате товара. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о факте мошенничества со стороны ОАО «Перспектива».

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Корма и Концентраты» (продавец) и ОАО «Перспектива» (покупатель) заключен договор поставки №ДМК-2015/35, по которому продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю мясо (товар) в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к нему (т.1, л.д.14-17).

30.11.2015 между ООО «Корма и Концентраты» (цедент) и ОАО «Изкорм» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №04, согласно которому цедент уступает цессионарию имущественное право требования оплаты долга от ОАО «Перспектива» (должник) по договору от 01.06.2015 №ДМК-2015/35 в размере 1 791 383 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 12).

По акту приема-передачи к договору уступки прав (цессии) от 30.11.2015 №4 ООО «Корма и Концентраты» передало, а ОАО «Изкорм» приняло следующие документы: товарные накладные от 14.10.2015 №679, от 26.10.2015 №695, от 11.11.2015 №728, от 27.11.2015 №757 на сумму 1 791 383 руб. 50 коп., а также соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д. 13)

Уведомлением от 30.11.2015 №414 ООО «Корма и Концентраты» сообщило ОАО «Перспектива» об уступке права требования (т.1, л.д. 27).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015 года задолженность у ОАО «Перспектива» перед ОАО «Изкорм» составляет 1 791 383 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 26).

11.04.2016 ОАО «Изкорм» обратилось к ОАО «Перспектива» с претензией о взыскании задолженности в сумме 1 791 383руб. 50 коп. (т.1, л.д. 9-11).

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. В подтверждение факта произведенной ответчику поставки и обоснование исковых требований истец представил товарные накладные от 14.10.2015 №679, от 26.10.2015 №695, от 11.11.2015 №728, от 27.11.2015 №757 на сумму 1 791 383 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 18-23).

В суде первой инстанции заявлением от 17.08.2016 ОАО «Перспектива» заявило о фальсификации указанных накладных и ходатайство о назначении экспертизы по делу для проверки данного заявления.

Согласно заключению экспертов от 04.04.2017 №1160/1161/02-3 подписи от имени ФИО2 в товарных накладных от 14.10.2015 №679, от 26.10.2015 №695, от 11.11.2015 №728, от 27.11.2015 №757 выполнены одним лицом, не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2, а оттиски круглой печати ОАО «Перспектива» в указанных товарных накладных не соответствуют клише круглой печати ОАО «Перспектива», экспериментальные образцы оттиска которого представлены на исследование в качестве сравнительного материала (т.2, л.д.17-29).

С учетом данного заключения суд первой инстанции признал спорные накладные сфальсифицированными, а факт получения ответчиком товара на предъявленную ко взысканию сумму – не доказанным и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 408, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы от 04.04.2017 №1160/1161/02-3, которое составлено специалистами, обладающими специальными познаниями и надлежащей квалификацией, является мотивированным, не содержит неясностей, противоречия в ответах на поставленные перед экспертами вопросы отсутствуют, учитывая, что сторонами о несогласии с выводами экспертов не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной позицию ОАО «Перспектива» о том, что представленные в обоснование заявленных исковых требований товарные накладные подписаны не ФИО2, а иным лицом, оттиск печати, проставленной в спорных товарных накладных, не соответствует клише круглой печати ОАО «Перспектива». Таким образом, представленные истцом товарные накладные являются сфальсифицированными и не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товаров ответчику.

Иных доказательств передачи ответчику спорного товара на заявленную сумму в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи данные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта получения ОАО «Перспектива» товара на сумму 1 791 383 руб. 50 коп. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по проведению экспертизы суд возложил на истца в связи с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на наличие и необходимость учета в качестве доказательств произведенной ответчику поставки счетов-фактур не может быть принята во внимание, поскольку на данных документах отсутствует подпись представителя покупателя в получении товара.

В акте сверки взаимных расчетов между ОАО «Изкорм» и ЗАО «Перспектива», подписанном со стороны последнего и.о.директора и главным бухгалтером, отсутствуют ссылки на какие-либо накладные, что лишает возможности отнести данный документ к спорным правоотношениям.

Вместе с тем сам заявитель указывает на наличие между сторонами иных отношений, вытекающих из спорного договора поставки, право требования по которому к ответчику также было уступлено.

При этом надлежащее исполнение ЗАО «Перспектива» обязанности по оплате полученного товара по предыдущим поставкам, на что ссылается заявитель, не может быть признано надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности по предъявленным в настоящем деле накладным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 года по делу № А43-12936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова