Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А79-10350/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10350/2021
город Владимир
6 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2024 по делу № А79-10350/2021, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Композит 21 Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 05.04.2021 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 16.12.2022 № 1447 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник)

в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Композит 21 Трейд» (далее – Общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 05.04.2021 и применении последствий

недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Заявленные требования основаны на положении пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 27.06.2024 признал недействительным договор уступки прав требования

от 05.04.2021, заключенный между Обществом и ФИО1; применил к указанной сделке последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 в размере 19 693 637 руб., вытекающего из договора цессии от 22.11.2018, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»); взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части применения к договору от 05.04.2021 последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 в размере 19 693 637 руб., вытекающего из договора цессии

от 22.11.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Новые технологии».

По мнению заявителя, договор цессии от 05.04.2021 является мнимой сделкой в связи с наличием доказательств прекращения обязательств. При этом договор уступки права требования (цессии) от 22.11.2018, заключенный между ООО «Новые технологии» и ФИО1, является первым звеном, обязательства по которому полностью прекратились заключением 30.11.2018 соглашения о прекращении обязательств зачетом. Таким образом, по договору цессии от 05.04.2021 было передано несуществующее требование, к которому невозможно применить последствия недействительности сделки ввиду ее ничтожности.

Заявитель указал на то, что ФИО1 является учредителем и руководителем следующих компаний: общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемент» (далее - ООО «ВолгаЦемент»), общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера-Бетон». Данные организации являются аффилированными по отношению к ООО «Новые технологии» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее - ООО «СК «Стройсфера»).

Корпорация также обратила внимание на то, что в счет оплаты по договору цессии Общество передало ФИО1 товарно-материальные ценности на сумму 3 939 000 руб. Количество товарно-материальных ценностей значительно, в связи с чем их необходимо было складировать. Между тем, отсутствует информация о месте хранения указанных ценностей, документация, подтверждающая их хранение.

Как сообщила Корпорация, в материалы дела представлена транспортная накладная, в которой указано, что транспортировка товарно-материальных ценностей происходила транспортным средством JAK 121, государственный номер <***>. В материалы дела представлены доказательства, что собственник вышеуказанного авто является ФИО4, а водитель в накладной ФИО5 Автотранспортное средство имеет грузоподъемность 8,1 тонны, что не соответствует предоставленным данным товарно-транспортной накладной от 02.04.2021 № 47 о перевозке материалов в размере 23,713 т.

Заявитель также отметил, что баланс Общества за 2020 год (до передачи товарно-материальных ценностей) составляет: запасы - 317 000 руб.; дебиторская задолженность - 3 753 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты –

575 000 руб. Баланс Общества за 2021 год (дата передачи товарно-материальных ценностей) составляет: запасы – 317 000 руб.; дебиторская задолженность –

43 671 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 95 000 руб.

Корпорация обращает внимание на то, что Общество не представило: информацию о товарно-материальных ценностях; документы, подтверждающие покупку таких ценностей у продавца и документы, свидетельствующие наличие товарно-материальных ценностей у Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Корпорации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник представил письменные пояснения, в которых просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании при участии представителя Корпорации. Иные лица, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный

суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Стройсфера» (подрядчиком) и ФИО1 (субподрядчиком) заключен договор подряда от 11.09.2017 № 11-09/2017 (том 1, листы дела 144-150), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 15 тыс.м3/сут. в г. Канаш Чувашской Республики», согласно заданий подрядчика и утвержденной документации, а подрядчик обязуется принять и оплатить весь комплекс работ.

Между ООО «СК «Стройсфера» (подрядчиком) и ФИО1 (субподрядчиком) 30.03.2018 подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 600 000 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 на сумму 326 082 руб., № 2 на сумму 1 944 227 руб., № 3 на сумму 249 321 руб., № 4 на сумму 1 354 573 руб., № 5 на сумму 338 577 руб., № 6 на сумму 387 220 руб. (том 1, лист дел 160, том 2 листы дела 1-5).

ООО «СК «Стройсфера» (заказчик) и ФИО1 (субподрядчик) также заключили договор подряда от 15.01.2018 № 15-01/2018 (том 1, листы дела 151152), по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство республиканской кадетской школы в г. Чебоксары Чувашской Республики», согласно проектно-сметной документации, в объемах и по стоимости, согласованной с заказчиком, а заказчик обязуется оплатить работы, исходя из фактически выполненных объемов.

Между ООО «СК «Стройсфера» (подрядчиком) и ФИО1 (субподрядчиком) 30.03.2018 подписаны справка № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 100 000 руб.; 28.04.2018 – справка № 2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 260 000 руб.; 16.05.2018 - справка № 3 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт № 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 200 000 руб. (том 2, листы дела 11-26).

Между ООО «СК «Стройсфера» (подрядчиком) и ФИО1 (субподрядчиком) заключен договор подряда от 26.03.2018 (том 1, листы дела 153159), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ в блоке Б на объекте «Республиканская кадетская школа в г. Чебоксары Чувашской Республики», стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, сданных субподрядчиком подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Между ООО «СК «Стройсфера» (заказчиком) и ФИО1 (субподрядчиком) 30.04.2018 подписаны справка № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 270 451 руб.; 31.05.2018 – справка № 2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 263 186 руб. (том 2, листы дела 5-11).

Между ФИО1 (кредитором), ООО «СК «Стройсфера» (должником) и ООО «ВолгаЦемент» (новым должником) заключено соглашение о переводе долга от 01.11.2018 (том 2, лист дела 27), по условиям которого ООО «Волгацемент» приняло на себя обязательства ООО «СК «Стройсфера» перед ФИО1, возникшие на основании договоров подряда от 11.09.2017

№ 11-09/2017, от 15.01.2018 № 15-01/2018, от 26.03.2018, на общую сумму 19 693 637 руб.

Между ФИО1 (кредитором) и ООО «Новые технологии» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.11.2018 (том 2, листы дела 28-29), согласно которому ФИО1 уступает ООО «Новые технологии» право требования долга к ООО «ВолгаЦемент» по уплате задолженности по соглашению о переводе долга от 01.11.2018, заключенному между ФИО1, ООО «ВолгаЦемент» и ООО «СК «Стройсфера» в размере 19 693 637 руб.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования (цессии)

от 22.11.2018 передаваемое по настоящему договору право требования оценивается сторонами в 19 693 637 руб. За уступленное право ООО «Новые технологии» оплачивает ФИО1 сумму любым способом, не противоречащим российскому законодательству, в срок до 31.12.2020.

Между ООО «ВолгаЦемент» и ООО «Новые технологии» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.11.2018 (том 1, лист дела 61), согласно которому стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 55 702 005 руб. в счет обязательства

ООО «Новые технологии» по оплате по договору купли-продажи земельных

участков от 25.09.2018 (том 2, листы дела 63-64), в счет обязательства

ООО «ВолгаЦемент» по уплате ООО «Новые технологии» долга на сумму 55 702 005 руб. на основании договоров уступки права требования (цессии) от 22.11.2018, заключенных с ИП ФИО6 на сумму в 15 419 846 руб.,

ИП ФИО7 на сумму 9 728 522 руб., ИП ФИО8 на сумму 10 860 000 руб., ФИО1 на сумму 19 693 637 руб.

Между ФИО1 (первоначальным кредитором) и Обществом (новым кредитором) заключен оспариваемый договор уступки права требования

от 05.04.2021 (том 1, листы дела 8-9), согласно которому ФИО1 уступает Обществу право требования долга с должника (ООО «Новые технологии»)

в размере 19 693 637 руб., возникшего на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2018, заключенного между ФИО1,

ООО «Новые технологии» и ООО «ВолгаЦемент».

Согласно пункту 2 договора от 05.04.2021 к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Первоначальный кредитор несет ответственность перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником переданного новому кредитору действительного и обоснованного требования первоначальный кредитор ответственности не несет (пункты 4 и 5 договора от 05.04.2021).

В соответствии с пунктом 6 договора от 05.04.2021, стоимость уступаемого по настоящему договору права стороны оценили в размере 3 939 000 руб., которые новый кредитор погашает первоначальному кредитору путем зачета взаимных требований, встречной поставкой материалов и другими способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования от 05.04.2021 представлен универсальный передаточный документ от 02.04.2021 № 47 на сумму 3 939 000 руб., согласно которому Общество (продавец) поставило ФИО1 (грузополучателю) ровинг Т30 SЕ, объемом 19 153 кг. на сумму 1 704 600 руб. и эпоксидную смолу, объемом 4560 кг. на сумму 2 234 400 руб., масса брутто – 1856 кг. (том 1, лист дела 9). В качестве основания передачи товаров указано «Основной договор».

Согласно представленной ответчиком при рассмотрения в рамках дела № А79-4213/2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новые технологии» требования в размере 19 693 637 руб., основанного на договоре уступки права требования от 05.04.2021, товарно-транспортной накладной

от 02.04.2021 № 47, доставка товара произведена транспортным средством

JAK 121, государственный номер <***>, собственником которого является ФИО4, в накладной указан водитель ФИО5, масса груза (нетто) составила 23 713 кг (том 2, листы дела 55-56).

В соответствии с актом приема-передачи от 05.04.2021 Общество (новый кредитор) передало, а ФИО1 (первоначальный кредитор) принял в счет оплаты по договору уступки права требования от 05.04.2021 товарно-материальные ценности: ровинг Т30 SЕ, объемом 19 153 кг., на сумму 1 704 600 руб. и

эпоксидную смолу, объемом 4560 кг., на сумму 2 234 400 руб. (том 2, лист дела 57).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением от 30.05.2022 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО2 Определением суда от 18.07.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 15.01.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Полагая, что спорная сделка от 05.04.2021 совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание безвозмездный характер оспариваемой сделки; совершение сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения; неплатежеспособность должника и наличие у него задолженности перед иными кредиторами, а также то, что в результате совершения сделки ФИО1 лишился ликвидного актива стоимостью 19 693 637 руб. и причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки от 05.04.2021 недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части применения к договору от 05.04.2021 последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 в размере 19 693 637 руб., вытекающего из договора цессии от 22.11.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Новые технологии».

Оспаривая законность определения в обжалуемой части, заявитель ссылается на мнимый характер договора уступки права требования от 05.04.2021 и невозможность применения последствий недействительности сделки ввиду ее ничтожности при наличии доказательств прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких

правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу

№ А32-42517/2015).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий соглашения от 30.11.2018 следует, что ООО «ВолгаЦемент» и ООО «Новые технологии» прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 55 702 005 руб. в счет обязательства ООО «Новые технологии» по оплате по договору купли-продажи земельных участков от 25.09.2018, и в счет обязательства ООО «ВолгаЦемент» по уплате ООО «Новые технологии» долга на сумму 55 702 005 руб., в том числе, на основании договора

уступки права требования (цессии) от 22.11.2018, заключенного с ФИО1 на сумму 19 693 637 руб.

Согласно условиям спорной сделки от 05.04.2021 произведена уступка ФИО1 (первоначальным кредитором) права требования к Обществу (новому кредитору) долга (оплаты) с ООО «Новые технологии» в размере

19 693 637 руб., возникшего на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2018, заключенного между ФИО1, ООО «Новые технологии» и ООО «ВолгаЦемент».

Пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2018 предусмотрена обязанность оплаты приобретаемого права требования в сумме 19 693 637 руб. в срок до 31.12.2020.

Как следует из письменных пояснений ФИО1 от 26.11.2021 (том 1, лист дела 34), обязательства по оплате 19 693 637 руб. за уступаемое право требования ООО «Новые технологии» не исполнило. По состоянию на 31.12.2020 у ООО «Новые технологии» возникла задолженность перед ФИО1 в размере 19 693 637 руб.

Из буквального толкования в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий оспариваемого договора уступки права требования от 05.04.2021 следует, что стороны имели в виду уступку права требования с

ООО «Новые технологии» долга в размере 19 693 637 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 22.11.2018, то есть право требования оплаты с

ООО «Новые технологии», предусмотренное пунктом 3.1 договору уступки права требования (цессии) от 22.11.2018.

Принимая во внимание буквальное толкование положений договора от 05.04.2021, исходя из отсутствия доказательств прекращения обязательств по договору цессии от 22.11.2018 (осуществление оплаты ООО «Новые технологии» должнику), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности доводов кредитора о мнимости оспариваемого договора ввиду передачи несуществующего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или)

применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, нормы действующего законодательства и пояснения сторон, правомерно пришел к выводу о необходимости применения к договору уступке прав требования от 05.04.2021, признанному недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 в размере 19 693 637 руб., вытекающего из договора цессии от 22.11.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Новые технологии».

Ссылка заявителя на аффилированность лиц по оспариваемой сделке, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном конкретном случае не имеет правового значения для рассматриваемых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной

ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2024 по делу № А79-10350/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи К.В. Полушкина

Д.В. Сарри