Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А65-31783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-31783/2022


Дата принятия решения – 19 февраля 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части – 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

- о признании сделки купли-продажи от 11.03.2020 г. по договору №16/116-н/16-2020-6-204 нежилого помещения № 1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678) в части помещений общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, №№26,30,34 – коридора, площадью 27,9 кв.м., заключенного между ФИО4 (продавец) и ООО «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещений №№26,30,34 и признания их общим имуществом здания;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности собственников помещений 1003, 1004, 1005, 1006: долей в праве 644/1000 ФИО1, долей в праве 266/1000 ООО «Импульс», долей в праве 54/1000 ФИО3, долей в праве 36/1000 ФИО2 в части помещений общедомового имущества № 3 (электрощитовая) площадью 4,0 кв.м., №4 (теплоузел) площадью 13,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м. из состава помещения № 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: РТ, <...>; признать право общей долевой собственности собственников здания на помещения №№ 3, 4 общей площадью 17,5 кв.м. (с учетом уточнения),

при участии в деле Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в качестве соответчика по требованию, касающемуся помещений №3 и №4,

и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности, перераспределив доли собственников здания на места общего пользования (общедолевую собственность), расположенную по адресу: <...>, признав доли Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (на помещение №1005 площадью 96,8 кв.м. (2/5 доли)), Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (на помещение №1005 площадью 96,8 кв.м. (3/5 доли)), Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (на помещение №1006 площадью 209,4 кв.м.); Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (на помещения №1003 и 1004 площадью 105,7 кв.м.) в праве общей собственности на общее имущество в здании пропорциональной размеру общей площади на места общего пользования (помещения 1000 и 1001) общей площадью 130,4 кв. м.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>), Акционерное общество «Сетевая компания» (ИНН <***>),

с участием:

истца – ФИО1 лично,

представителя ответчика (ИП ФИО2) – ФИО6 по доверенности от 01.11.2021, ответчика – ФИО2 лично,

представителя ответчика (ИП ФИО3) - ФИО6 по доверенности от 01.11.2021,

представителя ответчика (ООО «Импульс») - ФИО6 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.11.2022 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки купли-продажи от 03.2020 г. помещения № 1006 в части помещений №№26,30,34 - коридор площадью 27,9 кв.м. ничтожной, регистрацию в ЕГРН от 16.03.2020 помещения 1006 в собственности ООО "Импульс" в части помещений №№26,30,34 недействительной;

о переводе помещения 2-го этажа здания №№26,30,34 - коридор, площадью 27,9 кв.м. из собственности ООО "Импульс" в общее имущество здания;

о признании сделки купли-продажи помещения общей долевой собственности №1000 собственников помещений №№ 1003-1006 в части помещений №3 – электрощитовая, площадью 4 кв.м. и №4 – теплоузел, площадью 13,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м.: доли 644/1000 от 30.04.2019г., доли 266/1000 от 03.2020г., доли 9/1000 от 16.11.2020г. ничтожной;

о переводе помещения №№3, 4 помещения №1000 на 1-м этаже здания площадью 17,5 кв.м. из общей долевой собственности собственников помещений 1003, 1004, 1005, 1006 в общее имущество здания;

о признании регистрации в ЕГРН помещения №1006 от 16.03.2020 в части помещений №№26,30,34 площадью 27,9 кв.м. недействительной;

о признании регистрации помещения общей долевой собственности № 1000 в ЕГРН в части помещений №3, площадью 4 кв.м. и №4, площадью 13,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м.: от 15.05.2019г. доли в праве 644/1000 ФИО1, от 16.03.2020г. доли в праве 266/1000 ООО "Импульс", от 10.12.2020г. доли в праве 36/1000 ФИО2 и 54/1000 ФИО3 недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 исковое заявление оставлено без движения.

12.12.2022 в арбитражный суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит:

1) признать сделку купли-продажи от 11.03.2020 г. по договору №16/116-н/16-2020-6-204 нежилого помещения № 1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678) в части помещений №№26,30,34 - коридор площадью 27,9 кв.м. ничтожной;

2) перевести помещения 2-го этажа здания №№26,30,34 - коридор, площадью 27,9 кв.м. нежилого помещения № 1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678) из собственности ООО "Импульс" в общее имущество здания;

3) признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилого помещения общей долевой собственности № 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) (в части помещений №3 – электрощитовая площадью 4 кв.м. и №4 – теплоузел площадью 13,5 кв.м.) ФИО1 по договору купли-продажи №К-16/19 от 30.04.2019 – доли в праве 644/1000;

4) признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилого помещения общей долевой собственности № 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) (в части помещений №3 – электрощитовая площадью 4 кв.м. и №4 – теплоузел площадью 13,5 кв.м.) ООО «Импульс» по договору купли-продажи №16/116-н/16-2020-6-204 от 11.03.2020 – доли в праве 266/1000;

5) признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилого помещения общей долевой собственности № 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) (в части помещений №3 – электрощитовая площадью 4 кв.м. и №4 – теплоузел площадью 13,5 кв.м.) ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи №16:50:060508:2676-16/104-2020-2 от 16.11.2020 – доли в праве 36/1000 и 54/1000, в совокупности 90/1000;

6) перевести помещения №№3, 4 помещения № 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) на 1-м этаже здания площадью 17,5 кв.м. из общей долевой собственности собственников помещений 1003, 1004, 1005, 1006 в общее имущество здания;

7) признать регистрацию в ЕГРН нежилого помещения № 1006 от 16.03.2020 в собственности ООО "Импульс" в части помещений №№26,30,34 площадью 27,9 кв.м. недействительной;

8) признать регистрацию в ЕГРН нежилого помещения № 1000 от 16.03.2020 в части помещений №3, площадью 4 кв.м. и №4, площадью 13,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м.: от 15.05.2019г. доли в праве 644/1000 ФИО1 по договору купли-продажи №К-16/19 от 30.04.2019, от 16.03.2020г. доли в праве 266/1000 ООО "Импульс" по договору купли-продажи №16/116-н/16-2020-6-204 от 11.03.2020, от 10.12.2020г. доли в праве 36/1000 ФИО2 и 54/1000 ФИО3 по договору купли-продажи №16:50:060508:2676-16/104-2020-2 от 16.11.2020 недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, от 15.03.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023, от 21.06.2023, от 13.07.2023, от 24.08.2023, от 25.09.2023, от 03.10.2023, от 19.10.2023, от 21.11.2023, от 29.11.2023, от 10.01.2024 судебное разбирательство отложено.

При этом Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратились к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности, перераспределив доли собственников здания на места общего пользования (общедолевую собственность), расположенную по адресу: <...>, признав доли: тИндивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (на помещение №1005 площадью 96,8 кв.м. (2/5 доли)); Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (на помещение №1005 площадью 96,8 кв.м. (3/5 доли)); Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (на помещение №1006 площадью 209,4 кв.м.); Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (на помещения №1003 и 1004 площадью 105,7 кв.м.); в праве общей собственности на общее имущество в здании пропорциональной размеру общей площади на места общего пользования (помещения 1000 и 1001) общей площадью 130,4 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>) привлечен к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному исковому требованию, касающемуся помещений №3 и №4, а также по встречным исковым требованиям.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, возражала по существу встречного иска.

Представитель ответчиков возражал по существу иска, поддержал встречные исковые требования.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявляется перерыв до 14 час. 35 мин. 05.02.2024.

После перерыва истец поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, направленное через систему «Мой арбитр».

Истец поддерживала исковые требования, возражала по существу встречного иска.

Представитель ответчиков возражал по существу иска, поддержал встречные исковые требования.

Истцом и представителем ответчиков даны пояснения по обстоятельствам спора.

Истец заявила об отказе от ходатайства об уточнении исковых требований, направленного через систему «Мой арбитр», в связи с чем оно судом не рассматривается.

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в прениях, выступили с репликами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <...>:

- ФИО2, ФИО3 – собственниками помещения №1005 (кадастровый номер 16:50:060508:2676) площадью 96,8 кв.м., расположенного на 2 этаже здания (2/5 и 3/5 доли в праве соответственно)

- ООО «Импульс» - собственником помещения №1006 (кадастровый номер 16:50:060508:2678) площадью 209,4 кв.м., расположенного на 2 этаже здания

- ФИО1 – собственником помещения №1003 (кадастровый номер 16:50:060508:2675) площадью 89,1 кв.м. и помещения №1004 (кадастровый номер 16:50:060508:2677) площадью 16,6 кв.м., расположенных на 2 этаже здания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещение №1000 (кадастровый номер 16:50:060508:2679) площадью 104,1 кв.м. и помещение №1001 (кадастровый номер 16:50:060508:2680) площадью 26,3 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: <...>, принадлежат истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту помещение №1000 включает в себя следующие помещения:

1) на первом этаже:

- №1 – тамбур, площадью 2,4 кв.м.

- №2 – охрана, площадью 4,5 кв.м.

- №3 – подсобная, площадью 4 кв.м.

- №4 – теплоузел, площадью 13,5 кв.м.

- №5 – лестничная клетка, площадью 16,3 кв.м.

- №5/1 – подсобная, площадью 6,9 кв.м.

- №24 – коридор, площадью 9,1 кв.м.

2) на втором этаже:

- №2 – лестничная клетка, площадью 17,3 кв.м.

- №15 – сан.узел, площадью 1,2 кв.м.

- №16 – сан.узел, площадью 1,2 кв.м.

- №17 – сан.узел, площадью 2,3 кв.м.

- №18 – сан.узел, площадью 2,3 кв.м.

- №23 – коридор, площадью 23,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту помещение №1001 включает в себя следующие помещения:

1) на первом этаже:

- №15 – лестничная клетка, площадью 11,7 кв.м.

- №15/1 – тамбур, площадью 2,1 кв.м.

2) на втором этаже:

- №9 – лестничная клетка, площадью 12,5 кв.м.

В здании также имеется помещение №1102 (кадастровый номер 16:50:060508:2674), принадлежащее на праве собственности ФИО5, который не является участником долевой собственности на помещения №1000 и №1001.

Согласно уточненным исковым требованиям (т.2, л.д. 141-142) ИП ФИО1 просит признать помещения №3 и №4 общим имуществом собственников помещений №1002, №1003, №1004, №1005, №1006, соответственно, ее требования направлены на включение ИП ФИО5 в состав сособственников общей долевой собственности указанных помещений, поскольку в них находится оборудование, предназначенное для функционирования и помещения №1002, принадлежащего ФИО5

Встречные исковые требования направлены на включение ИП ФИО5 в состав сособственников общей долевой собственности не только на помещения №3 и №4, но и на помещения №1, №5, №24, поскольку через них осуществляется доступ в помещения №3 и №4.

Регулирование отношений собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 259.1, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ положениями статей 249, 289, 290 ГК РФ (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий".

Согласно п.1 ст.259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии со статьей 287.5 ГК РФ собственникам помещений принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, разрешаются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий".

В указанном постановлении разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно техническому паспорту спорные помещения, входящие в состав помещения №1000 представляют собой:

- №1 – тамбур, площадью 2,4 кв.м.

- №3 – подсобная, площадью 4 кв.м.

- №4 – теплоузел, площадью 13,5 кв.м.

- №5 – лестничная клетка, площадью 16,3 кв.м.

- №24 – коридор, площадью 9,1 кв.м.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 предыдущими собственниками помещений №1002 - №1006 заключены соглашения о разделе недвижимого имущества и о порядке пользования земельным участком, местами общего пользования и реконструкции, согласно которым (пп. 2.4, 1.2.4 соответственно) местами общего пользования, на которые устанавливается общая долевая собственность, являются помещения №№ 1-5, 5/1, 24, 2, 15-18, 23 (помещение №1000) и №№ 15, 15/1, 9 (помещение №1001), в связи с чем данные помещения находились в пользовании всех собственников помещений.

При этом помещения №1002, №1003 и №1004 находились в собственности одного лица – ООО «Эстейт К».

Впоследствии 07.07.2017 между ООО «Эстейт К» и ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» заключен договор купли-продажи помещения № 1002 общей площадью 397,8 кв.м, расположенного на 1 этаже здания.

05.07.2018 между ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Наследие» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения № 1002, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее недвижимое имущество: долю в праве общей долевой собственности в размере 436/1000 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060508:2, помещение № 1002 на 1 этаже, общая площадь 397,8 кв.м.

30.04.2019 между ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Наследие» (продавец) и Ип ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № К-16/19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: долю в праве общей долевой собственности в размере 208/1000 на земельный участок, кадастровый номер 16:50:060508:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные) общей площадью не более 1000 кв.м, магазины товаров повседневного спроса (шаговой доступности) общая площадь 748 кв.м, расположенный по адресу: РТ: г. Казань, Советский район, ул. Курчатова, д. 16, долю в праве общей долевой собственности в размере 644/1000 на помещение № 1000, кадастровый номер 16:50:060508:2679, назначение: нежилое, этаж №1, этаж № 2, общая площадь 104,1 кв.м, расположенное по адресу: РТ, <...>; долю в праве общей долевой собственности в размере 644/1000 на помещение № 1001, кадастровый номер 16:50:060508:2680, назначение: нежилое, этаж № 1, этаж № 2, общая площадь 26,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; помещение № 1003, кадастровый номер 16:50:060508:2675, назначение: нежилое, этаж № 2, общая площадь 89,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; помещение № 1004, кадастровый номер 16:50:060508:2677, назначение: нежилое, общая площадь 16,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Из совокупности указанных договоров следует, что доля в помещениях №1000 и №1001, принадлежавшая ООО «Эстейт К» как собственнику помещений №1002, №1003 и №1004, полностью передана ИП ФИО1 как собственнику помещений №1003 и №1004, тогда как собственнику помещения №1002 (ИП ФИО5) доля в праве общей долевой собственности не передана.

Поскольку нежилые помещения №№ 1000 и 1001 являются общим имуществом дома, собственники других помещений не вправе были отчуждать данные помещения и передавать их в долевую собственность отдельных лиц, в связи с чем продажа указанных помещений в соответствующей части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу А65-1070/2022).

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом здания помещение №3 является электрощитовой, помещение №4 – теплоузлом.

Согласно акту осмотра от 18.10.2023, проведенному согласно определению суда с участием сторон и АО «Сетевая компания», в помещении №3 расположено вводно-распределительное устройство 0,4 кВ (далее ВРУ 0,4 кВ), а также во ВРУ-0,4кВ распложен технический учет электрической энергии (электрический счетчик Меркурий 201.5 №38903212 5-60А 230В), который со слов ФИО1 учитывает потребление электрической энергии мест общего пользования. Согласно актe об осуществлении технологического присоединения посредством распределения максимальной мощности, а также однолинейной схемы, во ВРУ 0,4 кВ расположены границы раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФИО1 и получателями распределения ООО «Алчак», ООО «Импульс», ООО «Агроторг@.В помещении No4 расположен тепловой узел.

В судебном заседании 19/10/2023 представитель третьего лица (АО «Сетевая компания») подтвердил, что в помещении №3 расположено вводно-распределительное устройство (ВРУ-04 кВ) и электрический счетчик, во ВРУ находится граница раздела между сетями истца и иными собственниками (из ВРУ один кабель идет к Агроторгу, второй - к Импульсу и Алчаку, находятся на их балансе, кабель начинается в помещении №3, а приборы учета в их помещениях), в помещении №4 находится тепловой узел; подтвердил, что по схеме 2020 года перемещена граница раздела, граница балансовой ответственности (из помещения Агроторга в помещение №3).

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") внутридомовые инженерные системы – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил).

Исходя из изложенного, судом установлено, что помещения №3 и №4 имеют назначение, связанное с эксплуатацией всех помещений здания, в том числе помещения №1002, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО5 и переданному им на праве аренды ООО «Агроторг», в связи чем соответствующие исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, иные помещения (№1, №5, №24), заявленные в рамках встречного иска, согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 01.11.2022 необходимы для доступа ФИО5 в помещения №3 и №4 (маршрут доступа: помещение №1 – помещение №24 – помещение №5 – помещение №3 / №4), поскольку иной путь к помещениям №3 и №4 у него как у лица, не являющегося собственником иных помещений, входящих в состав помещения №1000, отсутствует.

Ответчик ИП ФИО5 каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований е заявил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в данной части, несмотря на возражения ИП ФИО1, также подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 не заявляет правопритязаний на указанные помещения, между тем, арбитражный суд полагает, что требование о включении его в состав сособственников общей долевой собственности может быть заявлено не только им, но и иными собственниками, поскольку субъектным составом сособственников прямо затрагиваются их права и законные имущественные интересы, учитывая, что в силу ст.210 ГК РФ собственники обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и размер такого содержания прямо зависит от количества сособственников.

Также согласно уточненным исковым требованиям ИП ФИО1 просит признать общим имуществом помещения №26, 30, 34, входящие в состав помещения №1006, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Импульс».

Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 01.11.2022 указанные помещения представляют собой:

- №26 – коридор площадью 16,9 кв.м.

- №30 – коридор площадью 9 кв.м.

- №34 – коридор площадью 2 кв.м.

Как следует их поэтажного плана, данные помещения - коридоры являются единственным способом доступа из помещения №23, входящего в помещение №1000, в помещение №9, входящего в помещение №9, входящее в состав помещения №1001, то есть являются непосредственно связывающими помещения, являющиеся общей долевой собственностью помещений №1003, №1004, №1005 и №1006, в связи с чем без них по второму этажу невозможно осуществление прохода из помещения №1000 в помещение №1001, от одного входа в здание (выхода из него) к другому.

Доказательства того, что спорные коридоры имеют иное (самостоятельное) назначение либо изначально при вводе здания в эксплуатацию создавались в качестве самостоятельных, а не вспомогательных, ответчиком ООО «Импульс» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Позиция ответчика о том, что по данному требованию уже имеется судебный акт по делу А65-1070/2022, арбитражным судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись иные требования, не связанные с признанием права общей долевой собственности на помещения №26, №30, №34.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом судом не установлено оснований для истребования у ответчика договоров аренды на помещения №1006, поскольку рассматриваемые коридоры не могут являться самостоятельными объектами аренды как силу их вспомогательного назначения, так и в силу того, передача их арендаторам как части общего имущества здания недопустима и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, данное заявление является необоснованным в силу следующего.

Как пояснила истец в судебном заседании 10.01.2024, в рабочее время у нее имеется доступ в помещения №26, №30, №34. Ответчиками указанное не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Согласно уточненным встречным исковым требованиям ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Импульс" заявлено требование о перераспределении долей на места общего пользования (общедолевую собственность).

Исходя из судебной практики обращение с иском к другим участникам общей долевой собственности о перераспределении долей в праве собственности и удовлетворение такого иска допустимо в случае наличия фактических обстоятельств, влекущих наличие оснований для их изменения, если сособственниками соответствующее соглашение не достигнуто.

Как следует из материалов дела, доли ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Импульс", ИП ФИО1 в праве собственности на помещения №1000 и №1001 зарегистрированы в ЕГРН исходя из содержания соглашения от 07.12.2016.

Между тем, как установлено выше, зарегистрированный в ЕГРН размер долей не является актуальным в связи с тем, что одна часть помещений (№1, №3, №4, №5, №24) должна находиться в общей собственности собственников всех помещений здания, а другая часть помещения (№26, №30, №34) должна быть исключена из состава индивидуальной собственности ООО «Импульс» и включена в состав общей долевой собственности.

Поскольку соглашение между собственниками помещений в здании не достигнуто и исходя из их позиции не может быть достигнуто, арбитражный суд полагает возможным перераспределить доли в следующем порядке:

- определить доли собственников помещений №1005 с кадастровым номером 16:50:060508:2676 (ФИО2, ФИО3), №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678 (ООО «Импульс»), №1003 с кадастровым номером 16:50:060508:2675 и №1004 с кадастровым номером 16:50:060508:2677 (ФИО1), №1002 с кадастровым номером 16:50:060508:2674 (ФИО5) на помещения №1, №3 и №4, №5, №24, входящие в состав помещения №1000 с кадастровым номером 16:50:060508:2679, пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании;

- определить доли собственников помещений №1005 с кадастровым номером 16:50:060508:2676 (ФИО2, ФИО3), №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678 (ООО «Импульс»), №1003 с кадастровым номером 16:50:060508:2675 и №1004 с кадастровым номером 16:50:060508:2677 (ФИО1) на помещения, входящие в состав помещения №1000 с кадастровым номером 16:50:060508:2679 (за исключением помещений №1, №3 и №4, №5, №24), на помещения, входящие в состав помещения №1001 с кадастровым номером 16:50:060508:2680, а также на помещения №26, №30, №34, на данный момент входящие в состав помещения №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678, пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании.

Арбитражный суд отмечает, что для обеспечения удобства в регистрации сторонам предложено выделить помещения, подлежащие передаче в общую долевую собственность четырех собственников, из помещения №1000 в отдельное помещение, учитывая, что часть других помещений из состава помещения №1000 подлежат оставлению в собственности трех собственников, однако стороны от совершения данных действий отказались, сославшись на реальность исполнения судебного акта без раздела помещения №1000 на два помещения.

Также следует отметить, что ИП ФИО1 предложено проведение реконструкции, предусматривающей организацию отдельного входа в помещения №3 и №4, с целью исключения ФИО5 из состава собственников помещений №1, №5, №24, однако проведение таких работ без согласия иных собственников, высказавшихся категорически против, невозможно, в связи с чем спор разрешен судом исходя из фактически существующего положения.

Помимо того, истец по встречному иску просит признать отсутствующим право собственности собственников помещений №1003, №1004, №1005 и №1006 на помещения №3 и №4, входящие в состав помещения №1000.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данный иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11, определении Верховного суда РФ №308-ЭС16-20201 от 25.05.2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Применительно к фактическим обстоятельствам спора и направленности волеизъявления истца на включение ИП ФИО5 в состав сособственников помещений №3 и №4, являющихся общей долевой собственностью, требование о признании права истца и ответчиков – действующих сособственников отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права и излишним, учитывая, что ею заявлено иное требование о признании помещений №3 и №4 объектами общей долевой собственности собственников всех помещений в здании, включая ИП ФИО5

При таких обстоятельствах рассматриваемое требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о признании договора купли-продажи помещения №1006 от 11.03.2020, заключенного между ФИО4 и ООО «Импульс» недействительной в части помещений №26, №30 и №34 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещений.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Из совокупности изложенного следует, что сделка не может быть оспорена по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что истец является лицом, не имеющим законного прямого интереса в оспаривании данного конкретного договора, поскольку в результате применения последствий недействительности сделки имущество подлежало бы возвращению продавцу, а не передаче в общую долевую собственность, следовательно, у истца не возникли бы основания для восстановления какого-либо вещного или иного права в отношении помещений №26, №30, №34.

Соответственно, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано наличие у него интереса, достаточного для удовлетворения исковых требований и способного быть напрямую восстановленным в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований о признании права отсутствующим (6 000 руб.) и о признании сделки недействительной (6 000 руб.) относятся на истца ИП ФИО1, не в пользу которой принят судебный акт в соответствующей части. Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение требования о признании общей долевой собственности на помещения №26, №30, №34 (6 000 руб.) относятся на ООО «Импульс» и подлежат возмещению им в пользу ИП ФИО1 Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение требования о признании помещений №3, №4 общим имуществом всех собственников помещений в здании (6 000 руб.) относятся на всех ответчиков по данному требованию в равных долях. Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований относятся на ИП ФИО1 и ИП ФИО5 в равных долях и подлежат возмещению ими в пользу истцом по встречному иску.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений №1005 с кадастровым номером 16:50:060508:2676 (ФИО2, ФИО3), №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678 (ООО «Импульс»), №1003 с кадастровым номером 16:50:060508:2675 и №1004 с кадастровым номером 16:50:060508:2677 (ФИО1) на помещения №26, №30, №34, входящие в состав помещения №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678, определив доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании.

Также удовлетворить исковые требования в части признания помещений №3 и №4 общим имуществом собственников помещений №1002, №1003, №1004, №1005, №1006.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать помещения №1, №3 и №4, №5, №24, входящие в состав помещения №1000 с кадастровым номером 16:50:060508:2679, объектом права общей долевой собственности собственников помещений №1005 с кадастровым номером 16:50:060508:2676 (ФИО2, ФИО3), №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678 (ООО «Импульс»), №1003 с кадастровым номером 16:50:060508:2675 и №1004 с кадастровым номером 16:50:060508:2677 (ФИО1), №1002 с кадастровым номером 16:50:060508:2674 (ФИО5), определив доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании.

Определить доли собственников помещений №1005 с кадастровым номером 16:50:060508:2676 (ФИО2, ФИО3), №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678 (ООО «Импульс»), №1003 с кадастровым номером 16:50:060508:2675 и №1004 с кадастровым номером 16:50:060508:2677 (ФИО1) на помещения, входящие в состав помещения №1000 с кадастровым номером 16:50:060508:2679 (за исключением помещений №1, №3 и №4, №5, №24), на помещения, входящие в состав помещения №1001 с кадастровым номером 16:50:060508:2680, а также на помещения №26, №30, №34, на данный момент входящие в состав помещения №1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678, пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов