Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А76-3177/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10157/2017
г. Челябинск
09 октября 2017 года
Дело № А76-3177/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу А76-3177/2016 (судья Коровина О.С.).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Стеклотехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ПКФ Стеклотехника», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ Стеклотехника».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.

С определением суда от 17.07.2017 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» (далее – ООО «Стекловолокно») и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Стекловолокно» указывает на то, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия конкурсного производства. Не предприняты действия по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в целях формирования конкурсной массы.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д., в связи с нахождением ее в отпуске, судьей Матвеевой С.В. После замены в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис» (далее – ООО «Спецпромсервис», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «ПКФ Стеклотехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) в отношении ООО «ПКФ Стеклотехника» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 11.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) ООО «ПКФ Стеклотехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

10.04.2017 состоялось собрание комитета кредиторов должника.

В повестку дня собрания комитета кредиторов включены три вопроса:

1. отчет конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на ООО «ПКФ «Стеклотехника»;

2. о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

3. завершение процедуры конкурсного производства на ООО «ПКФ «Стеклотехника».

По результатам голосования комитетом собрания кредиторов единогласно были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на ООО «ПКФ «Стеклотехника»;

- по второму вопросу: не подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника;

- по третьему вопросу: завершить процедуру конкурсного производства ООО «ПКФ Стеклотехника».

11.05.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в котором сообщил, что все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятия конкурсного производства выполнены.

Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.05.2017, отчет об использовании денежных средств должника от 10.05.2017, реестр требований кредиторов на 10.05.2017, бухгалтерский баланс должника, справку Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.04.2017, сведения о закрытии основного расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» от 11.04.2017, уведомление о погашении требований от 10.05.2014, договора об уступке права требования № 1 от 03.04.2017, № 2 от 03.04.2017, приходно-расходные документы.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, руководствовался статьями 142, 147 Закона о банкротстве и исходил из того, что цели и задачи конкурсного производства выполнены.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для иного вывода.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202 опубликовано информационное сообщение о признании ООО «ПКФ Стеклотехника» банкротом и открытии в отношении общества конкурсного производства, о порядке и сроках предъявления кредиторами требований к должнику.

Согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди не установлены, требования кредиторов третьей очереди включены в сумме 11 597,26 тыс. руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 13 218 тыс. руб., запасы (товарно-материальный ценности) на сумму 462 тыс. руб.

Дебиторская задолженность реализована за 175 700 руб. Товарно-материальные ценности реализованы по результатам электронных торгов за 100 000 руб. на основании договора от 25.01.2017 №1. Полученные денежные средства направлены на частичное погашение текущей задолженности (вознаграждение арбитражных управляющих, расходы на проведение процедур).

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по розыску имущества должника, в адрес регистрирующих органов направлены соответствующие запросы, на которые получены ответы об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости и транспортных средств, самоходных машин.

10.04.2017 комитет собрания кредиторов ООО «ПКФ Стеклотехника» проголосовал за завершение конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим в налоговый орган направлен ликвидационный баланс должника. Счета ООО «ПКФ Стеклотехника» закрыты. В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения конкурсного производства и правомерности выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что оснований для завершения процедуры конкурсного производства не имеется, так как конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Обращение в суд с таким заявлением является правом арбитражного управляющего. Кредитор не был лишен возможности до завершения процедуры конкурсного производства самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, однако своим правом не воспользовался.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства наличия у руководителей должника имущества либо денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу должника в случае привлечения их к субсидиарной ответственности, сделать вывод о вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки имеющихся доказательств и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно. Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу А76-3177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко