Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А21-9903/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9903/2016
06 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16829/2017) ООО «Тай Кон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 по делу № А21-9903/2016 (судья Любимова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Кёниг Фуд»

к ООО «Тай Кон»

о взыскании

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Кёниг Фуд» (ОГРН 1123926043801, адрес: г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 319; далее - ООО «Кёниг Фуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тай Кон» (ОГРН 1093925027393, адрес: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 15, кв. 2; далее - ООО «Тай Кон», ответчик) о взыскании 11 164 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.10.2014, 26 760 руб. 34 коп. неустойки, 2 179 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 127 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 02.03.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «Тай Кон» в пользу ООО «Кёниг Фуд» 11 164 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.10.2014, 26 760 руб. 34 коп. неустойки, 2 179 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 127 руб. 78 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тай Кон» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «Кёниг Фуд» (Продавец) и ООО «Тай Кон» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель обязан произвести оплату товара (партии товара) в течение 14 календарных дней с момента (даты) его получения.

Истец поставил ответчику товар согласно условиям договора, что подтверждается расходной накладной № ОКФТ0019482 от 14.10.2014 на сумму 18 225 руб. 29 коп., расходной накладной № ОКФТ0019969 от 21.10.2014 на сумму 9 591 руб. 85 коп. Расходные накладные содержат подписи и печати обеих сторон. Ответчик обязательства по оплате исполнил частично.

11.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 11 164 руб. 30 коп., 24 750 руб. 75 коп. договорной неустойки, 64 руб. почтовых расходов.

Претензия истца от 11.11.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Кёниг Фуд» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме, а также возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, а именно расходными накладными, подписанными сторонами без претензий и замечаний (л.д. 25-26).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих требования, приведенные в исковом заявлении и подтвержденные документально, правомерно удовлетворил заявление ООО «Кёниг Фуд» о взыскании 11 164 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.10.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, для оплаты товара, Покупатель должен оплатить Продавцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара неоплаченного в срок за каждый день нарушения срока оплаты.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора от 01.10.2014 в сумме 26 760 руб. 34 коп. за период с 15.10.2014 по 27.12.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции на общую сумму 127 руб. 78 коп., подтверждающие направление в адрес ответчика претензии от 11.11.2016 и копии искового заявления (л.д. 11, 14).

Апелляционным судом проверен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и признан необоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление № 23600606912724, содержащее определение суда от 09.01.2017 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное судом по юридическому адресу ООО "Тай Кон" (236010, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 15, кв. 2) и возвращенное в суд в связи с истечением сроков хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, правомерно посчитал ООО "Тай Кон" надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что он не был извещен по фактическому местонахождению магазина ООО «Тай Кон» отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные документы в обоснование апелляционной жалобы не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возврату ответчику.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции в размере 2000 руб. правомерно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 марта 2017 года по делу № А21-9903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тай Кон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова