Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-106456/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106456/2023
13 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17778/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-106456/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТ-Логистик»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Логистик» (далее - ООО «СТ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль») о взыскании 1 573 313 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 1 375 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 05.03.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты.

Решением от 18.04.2024 с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «СТ-Логистик» взыскано 1 490 651 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 1 303 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.03.2024 по 05.03.2024, с последующим начислением с 06.03.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, 23 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано; с ООО «Альфамобиль» в доход федерального бюджета взыскано 3 677 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альфамобиль» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Альфамобиль» поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «СТ-Логистик» (лизингополучатель) 04.08.2021 заключен договор лизинга № 20663-МСК-21-АМ-Л, неотъемлемой частью которого являются Общие условия лизинга, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 18 АМ-1 от 21.07.2021 (далее - "Общие условия"), по условиям которого, лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Камцентр» грузовой КАМАЗ M1840, 2020 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN): <***>, и передал его лизингополучателю во временное пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) по акту приема-передачи от 18.08.2021, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

07.06.2023 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой внесения платежей.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем 14.06.2023, о чем составлен акт.

Полагая, что на стороне ООО «Альфамобиль» возникло неосновательное обогащение, ООО «СТ-Логистик» представив расчет сальдо встречных обязательств, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворило исковые требования взыскав с ответчика в пользу истца 1 490 651 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 1 303 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.03.2024 по 05.03.2024, с последующим начислением с 06.03.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленум № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.5 Пленума № 17 установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вычисление значения ставки платы за предоставленное финансирование по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Между сторонами отсутствует спор в части определения размера финансирования и размера платы за финансирование, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял данные величины в размере 5 690 500 руб. и 2 334 713 руб. 92 коп., соответственно.

ООО «Альфамобиль» заявлены к возмещению убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором, в общем размере 2 578 956 руб. 58 коп., из которых: 184 386 руб. 55 коп. страховки за весь срок договора лизинга; 430 150 руб. 03 коп. неустойка на основании пункта 7.1 договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день; 826 620 руб. пеней за невыполнение обязательства по страхованию предмета лизинга; 28 000 руб. хранение изъятого имущества; 984 000 руб. штрафа на основании пункта 11.7 Общих условий в размере 1500 руб. за каждый день просрочки; 119 800 руб. штраф за необеспечение сохранности имущества на основании пункта 11.3 Общих условий.

Согласно пункту 3.6 Пленума № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расходы, понесенные лизингодателем на страхование в размере 184 386 руб. 55 коп., хранение - 28 000 руб. подтверждены соответствующими доказательствами и лизингополучателем не оспариваются, в связи с чем, данные расходы обоснованно учтены на стороне лизингодателя.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 7.1 договора лизинга, предусматривающего право лизингодателя начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, лизингодателем начислены пени в размере 430 150 руб. 03 коп.

Лизингополучатель, указывая на несоразмерность неустойки, размер которой составляет 73% годовых, просит снизить ее размер до 0,1% (36,5% в год), что составляет 215 075,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал возможным снизить пени за нарушение внесения лизинговых платежей до 215 075 руб. 01 коп., исходя из 0,1% ставки, и правильно отметил, что неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодное условие в сравнении с обычными условиями деятельности. Лизингодатель является сильной стороной договора и предложил условия договора лизинга, на которые лизингополучатель повлиять не мог.

В части 826 620 руб. пеней за невыполнение обязательства по страхованию предмета лизинга, лизингополучатель также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, невозможность отнесения ее к средству обогащения кредитора, учитывая процент неустойки, отсутствие доказательств причинения лизингодателю убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 82 662 руб. (44 326 руб. по ОСАГО + 38 336 руб. по КАСКО).

Кроме того, лизингодателем начислены штрафы в размере 984 000 руб. за нарушение срока предоставления копии Свидетельства о регистрации транспортного средства (копия СТС)

Лизингополучатель просит снизить указанный штраф до 1500 руб.

Лизингодателем также на основании пункта 11.3 Общих условий начислен штраф в размере 2% от стоимости предмета лизинга, что составило 119 800 руб.

Лизингодатель просит снизить данный штраф до 5000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, условия договора и Общих условий, пришел к правильному выводу, что взыскание штрафов в заявленном размере повлечет нарушение баланса интересов кредитора и должника.

Лизингополучатель в случае признания правомерности размера неустойки (штрафа) оказывается в невыгодном положении, тогда как лизингодатель сможет извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что противоречит основам гражданского законодательства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, заявленный ООО «Альфамобиль» размер штрафов несоразмерен последствиям нарушения лизингополучателем его обязательства по своевременности передачи документов и нарушение условий пользования предметом лизинга.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, также обоснованно уменьшил размер штрафа за нарушение срока передачи копии СТС до 1500 руб. и за нарушение с нарушение условий пользования предметом лизинга до 5000 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что лизингодатель, при расчете сальдо, необоснованно уменьшил стоимость возвращенного предмета лизинга до 5 375 000 руб., что противоречит пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В связи с этим, стоимость возвращенного предмета лизинга, подлежащая учету при расчете сальдо взаимных требований составляет 6 450 000 руб.

Довод жалобы о необоснованном расчете сальдо за вычетом НДС, апелляционным судом отклоняется, поскольку является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное судом произведено обоснованное сальдо взаимных требований, которое сложилось в пользу ООО «СТ-Логистик» в размере 1 490 651 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-106456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина