Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А76-20678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20678/2021
05 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Вишневской А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 316745600138826, г. Пласт, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 950 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления дорожного хозяйства Челябинской области, ОГРН: <***>, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН: <***>, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, ООО «Стройтех») о взыскании убытков, причиненных транспортному средству Лада Ларгус государственный регистрационный номер Х001ТС174 в размере 3 100 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 15, 401, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненные убытки.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021, 02.08.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Главное Управление дорожного хозяйства Челябинской области, ОГРН: <***>, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН: <***> (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные транспортному средству Лада Ларгус государственный регистрационный номер Х001ТС174 в размере 2 950 руб. (л.д. 140).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 22а, 22б, 41, 69а, 78).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 28) ответчик указывает, что повреждение транспортного средства произошло в момент его движения, указанное событие является дорожно-транспортным происшествием. Истцом не представлены сведения об очевидцах, фото и видео фиксация последствий ДТП. В приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2021 г. указано: «в результате ДТП повреждено правое стекло». Из представленных документов невозможно установить, действительно ли вред причинен в результате действий ответчика. Показаний очевидцев происшествия в административных материалах также не содержится. Соответственно, какие-либо доказательства причинения ущерба автомобилю ИП ФИО2 действиями ответчика в представленных истцом материалах, отсутствуют.

В возражении на отзыв (л.д. 30) истец отклонил доводы ответчика, указал, что факт выполнения Ответчиком работ по скосу травы в рамках оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального и Советского районов г. Челябинска на 2020 - 2022 г. подтверждается официальной информацией, размещенной на портале zakupki.gov.ru (Заказчик - Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, Контракт № 19-764933, заключен 06.01.2020). Лица, в результате действий которых был причинен ущерб, назвали наименование организации, в которой они трудоустроены - ООО «Стройтех». Транспортное средство, находящееся на месте ДТП, в котором находились лица, причинившие ущерб, принадлежит ООО «Стройтех». Данная информация предоставлена ГУ МВД России по Челябинской области, в связи с чем также отсутствуют сомнения в ее достоверности. Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает факт причинения ущерба Истцу лицами, являющимися работниками Ответчика.

В мнении на исковое заявление (л.д. 41) ФИО3 сообщил, что 01.09.2020 управлял транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный номер Х001ТС174. В районе дома №110 по ул. Свободы в правое стекло произошел удар гравия, вследствие чего оно разбилось. Неподалеку находились лица, осуществляющие скос травы с помощью спец. техники на газоне, прилегающем к проезжей части. Указанные лица отказались представиться, однако, сообщили, что работают от ООО «Стройтех», после чего они сели в автомобиль ГАЗ с гос. номером <***> и уехали. ФИО3 сфотографировал их и место происшествия, вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия. В ответе на обращение УМВД России по городу Челябинску сообщило, что автомобиль зарегистрирован на ООО «Стройтех».

В письменных пояснениях (л.д. 58) Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области указало, что согласно информации, опубликованной на портале zakupki.gov.ru, ООО «Стройтех» оказывает услуги по содержанию улично-дорожной сети Центрального и Советского районов г. Челябинска на 2020-2022 г.: № закупки 0169300000119003067, заказчик – Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, контракт №19-764933 от 06.01.2020.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер Х001ТС174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №9914857694 от 17.06.2019 (л.д. 10).

Как следует из искового заявления, письменных пояснений истца, 01.09.2020 в районе дома №110Б по ул. Свободы в г. Челябинск работниками ООО «Стройтех» (ИНН <***>) выполнялись работы по скосу травы, в ходе которых произошел выброс гравия, и вышеуказанное транспортное средство, находившееся под управлением ФИО3, получило повреждения правого переднего бокового стекла.

Актом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) установлено, что автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный номер Х001ТС174 получил повреждения правого стекла.

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2020, в котором указано, что в факте повреждения автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер Х001ТС174, по адресу: <...> отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении (т. л.д. 9 оборот).

В связи с произошедшим событием для устранения причиненного ущерба транспортному средству истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта составила 2 950 руб., что подтверждается товарным чеком №5561 от 02.09.2020 (л.д. 14), кассовыми чеками на сумму 2 950 руб. (л.д. 14 оборот).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости убытков в размере 3 100 руб. (л.д. 7-8).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 названного Закона).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из письменных пояснений Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (л.д. 58), согласно информации, опубликованной на портале zakupki.gov.ru, ООО «Стройтех» оказывает услуги по содержанию улично-дорожной сети Центрального и Советского районов г. Челябинска на 2020-2022 г.: № закупки 0169300000119003067, заказчик – Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, контракт №19-764933 от 06.01.2020.

В материалы дела представлен Муниципальный контракт №19-76493Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального и Советского районов города Челябинска на 2020-2022гг. от 06.01.2020 (далее – контракт, л.д. 87-129), подписанный между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (заказчик), и ООО «Стройтех» (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети (УДС) Центрального и Советского районов города Челябинска (далее – Объект) согласно Технического задания (Приложению №1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п.1.3. контракта перечень объектов приведен в Приложении №1 к Техническому заданию (Приложению №1 к Контракту).

Согласно п.1.4. контракта Исполнитель обязан оказать услуги по Контракту в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе муниципальных правовых актов города Челябинска, а именно Решения Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 г. N 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска», требованиями условиям Контракта и приложениями к нему.

В соответствии с п.9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Исходя из таблицы 3 приложения №1 к техническому заданию (л.д. 102 оборот - 104) ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети (УДС) Центрального и Советского районов города Челябинска (далее – Объект), в том числе, производятся действия по выкашиванию газона (п.4.2. таблицы №3, л.д. 104).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию улично-дорожной сети (УДС) Центрального и Советского районов города Челябинска, с учетом положений муниципального контракта №19-76493Э от 06.01.2020 возложена на ООО «Стройтех».

Ответчик в отзыве на иск, отмечает, что повреждение транспортного средства произошло в момент его движения, указанное событие является дорожно-транспортным происшествием. Истцом не представлены сведения об очевидцах, фото и видео фиксация последствий ДТП. В приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2021 г. указано: «в результате ДТП повреждено правое стекло». Из представленных документов невозможно установить, действительно ли вред причинен в результате действий ответчика. Показаний очевидцев происшествия в административных материалах также не содержится. Соответственно, какие-либо доказательства причинения ущерба автомобилю ИП ФИО2 действиями ответчика в представленных истцом материалах, отсутствуют.

Между тем обязанность по содержанию спорного участка дороги прямо предусмотрена положениями заключенного между ответчиком и Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска муниципального контракта, в связи с чем именно на ответчика возложена ответственность за ненадлежащее исполнение указанной договорной обязанности.

В мнении на исковое заявление (л.д. 41) ФИО3 сообщил, что 01.09.2020 управлял транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный номер Х001ТС174. В районе дома №110 по ул. Свободы в правое стекло произошел удар гравия, вследствие чего оно разбилось. Неподалеку находились лица, осуществляющие скос травы с помощью спец. техники на газоне, прилегающем к проезжей части. Указанные лица отказались представиться, однако, сообщили, что работают от ООО «Стройтех», после чего они сели в автомобиль ГАЗ с гос. номером <***> и уехали. ФИО3 сфотографировал их и место происшествия, вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия. В ответе на обращение УМВД России по городу Челябинску сообщило, что автомобиль зарегистрирован на ООО «Стройтех».

Определением суда от 01.11.2021 (л.д. 45) у ГИБДД УМВД России по г. Челябинску истребована копия материалов дела по административному правонарушению от 01.09.2020 КП 9248 (ул. Свободы, 110, повреждение в результате выброса гравия, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2020 составлено инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинску капитаном полиции ФИО5).

25.11.2021 от Управления МВД РФ по городу Челябинску поступил ответ №91/Г-14242 от 18.11.2021 (л.д. 46), с которым представлены копии материала ДТП КП-9248 (л.д. 47-50), содержащих акт о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47 оборот), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2020 (л.д. 47), схема ДТП (л.д. 48), объяснение ФИО3 (л.д. 49), копия ответа ФИО3 №3/296606641672 от 18.09.2020 (л.д. 50).

Исходя из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 31-35), акта о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47 оборот), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2020 (л.д. 47), схемы ДТП (л.д. 48), объяснения ФИО3 (л.д. 49), копии ответа ФИО3 №3/296606641672 от 18.09.2020 (л.д. 50), а также положений Муниципального контракта №19-76493Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального и Советского районов города Челябинска на 2020-2022гг. от 06.01.2020 (л.д. 87-129) следует, ООО «Стройтех» оказывает услуги по содержанию улично-дорожной сети (УДС) Центрального и Советского районов города Челябинска, 01.09.2020 в районе дома №110Б по ул. Свободы в г. Челябинск работниками ООО «Стройтех» (ИНН <***>) выполнялись работы по скосу травы, в ходе которых произошел выброс гравия, и транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный номер Х001ТС174, находившееся под управлением ФИО3, получило повреждения правого переднего бокового стекла.

Факт обслуживания спорного участка автомобильной дороги ответчиком не оспорен.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что повреждение автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер Х001ТС174 произошло по вине ООО «Стройтех», сотрудники которого осуществляли скос травы в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не надставлена фото и видео фиксация последствий ДТП отклоняется судом, поскольку материалы дела содержат фото места ДТП (л.д. 31-35).

Довод ответчика, относительно того, что истцом не представлены сведения об очевидцах ДТП отклоняется судом, поскольку факт ДТП и повреждения транспортного средства подтверждаются актом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47 оборот), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2020 (л.д. 47), схемой ДТП (л.д. 48), объяснением ФИО3 (л.д. 49), копией ответа ФИО3 №3/296606641672 от 18.09.2020 (л.д. 50).

Доказательств того, что работы по скосу травы на спорном участке осуществлялись иным лицом, равно как и доказательств получения указанных истцом повреждений транспортного средства вследствие действий истца, третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя возможности предотвратить попадание в стекло щебня/гравия, имевшего место на проезжей части, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о проведении на данном участке дороги ремонтных работ и/или работ по обслуживанию дороги и прилегающей к ней территории) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Более того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2020 (л.д. 47) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Таким образом, факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами подтверждается материалами дела.

Как было отмечено ранее, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования не связанны с его личностью.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Стройтех» обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере – 2 950 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 2 950 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 100 руб., что подтверждается платежным поручением №979 от 07.06.2021 (л.д. 6).

С учетом изложенного, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 1 100 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 2 950 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб., уплаченных платежным поручением №979 от 07.06.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.