Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А32-20141/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20141/2023
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2025 года
15АП-1089/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-20141/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 490000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 289000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 1 по г. Краснодару края обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер заявленных расходов не отвечает определению соразмерности и является чрезмерным, с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных. Как указывает податель апелляционной жалобы, наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Услуги по оказанию юридической помощи ИП ФИО3 по данному делу по договорам от 02.03.2022 и от 31.03.2023 не подтверждены документально.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.

В судебном заседании ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 1 по городу Краснодару от 20.12.2022 № 17-27/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 признано недействительным решение инспекции от 20.12.2022 № 17-27/17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 299 269 рублей налога по УСН, 157 729 рублей страховых взносов, 629 644,19 рублей пеней, 581 459,50 рублей штрафа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 03.03.2024 решение суда от 12.12.2023 изменено, признано недействительным решение инспекции от 20.12.2022 № 17-27/17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 299 269,48 рублей налога по УСН, 136 854 рублей страховых взносов, 584 595,19 рублей пеней, 543 611,50 рублей штрафа. В остальной части решение суда от 12.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 по делу № А32-20141/2023 оставлено без изменения.

02.08.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару судебных расходов на оплату представителя в размере 490 000 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является 23.082024.

Таким образом, рассматриваемое заявление подано в пределах трех месяцев.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если, доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 1 по городу Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.12.2022 № 17-27/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога УСН по ставке 6% в сумме 5 299 269 рублей, в части неуплаты страховых взносов в размере 157 729 рублей, пени – 1 029 429,22 рублей, штрафа в размере 581 459,5 рублей (с учётом утонения требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 признано недействительным решение инспекции от 20.12.2022 №17-27/17 (с учетом редакции от 22.02.2023 № 1) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога по УСН в сумме 5 299 269,48 рублей, неуплаты страховых взносов в сумме 157 729 рублей, начисления пени в сумме 629 664,19 рублей, штрафа в размере 581 459,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2024 решение суда от 12.12.2023 изменено, признано недействительным решение инспекции от 20.12.2022 № 17-27/17 (с учетом редакции от 22.02.2023 № 1) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5299269,48 рублей налога по УСН, 136 854 рублей страховых взносов, 584595,19 рублей пеней, 543611,50 рублей штрафа. В остальной части решение суда от 12.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 по делу № А32-20141/2023 оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного налогового спора ИП ФИО2 понес расходы на услуги представителей.

02 марта 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также – исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется представлять заказчику юридические услуги (в том числе подготовка письменных возражений на акт налоговой проверки, подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа), связанные с проведением инспекцией ФНС России № 1 по г.Краснодару выездной проверки в отношении ИП ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по всем налогам  и сборам.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги на основании доверенности, выданной заказчиком. Объем и пределы полномочий в доверенности заказчик определяет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в рамках оказания услуг исполнитель:

знакомится с материалами указанной налоговой проверки, решениями, принятыми вышестоящим налоговым органом в рамках досудебного порядка обжалования;

собирает доказательства;

готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в налоговый орган все соответствующие документы;

выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг составляет 90000 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

- в срок до 01.04.2022 – 38000 (тридцать восемь  тысяч) руб.;

- в срок до 01.08.2022 – 52000 (пятьдесят две тысячи) руб.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В материалы дела представлен акт сдачи-приема услуг от 30.01.2023, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги (в том числе подготовка письменных возражений, акт налоговой проверки, подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа), связанные с проведением инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам. Исполнитель свои обязательства по договору оказания юридических услуг б/н от 02.03.2022 исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В подтверждение оплаты договора о предоставлении юридических услуг, заявителем представлены следующие документы:

счет № 10722 от 20.07.2022 на сумму 52000 руб. за консультирование и содействие в ходе судебного оспаривания результатов выездной налоговой проверки;

платежное поручение № 109863 от 22.07.2022 на сумму 26000 руб.;

платежное поручение № 109874 от 29.07.2022 на сумму 26000 руб.;

счет № 1 от 18.03.2022 на сумму 38000 руб. за консультирование и содействие в ходе судебного оспаривания результатов выездной налоговой проверки;

платежное поручение № 144 от 24.03.2022 на сумму 38000 руб.

Также 31 марта 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также – исполнитель) заключен договор о предоставлении интересов в арбитражном суде.

Согласно пункту 1.1 договору, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при обжаловании решения ИФНС России № 17-27/17 от 20.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг составляет 120000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

- 31.03.2023 – 30000 (тридцать тысяч) руб.;

- 07.04.2023 – 30000 (тридцать тысяч) руб.;

- 28.04.2023 – 30000 (тридцать тысяч) руб.;

- 05.05.2023 – 30000 (тридцать тысяч) руб.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

В материалы дела представлен акт сдачи-приема услуг от 14.12.2023, в соответствии с которым обязательства исполнителя по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при обжаловании решения ИФНС России № 17-27/17 от 20.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг.

В подтверждение оплаты договора о предоставлении юридических услуг, заявителем представлены следующие документы:

счет № 1 от 29.03.2023 на сумму 30000 руб. за консультирование и содействие в ходе судебного оспаривания результатов выездной налоговой проверки;

платежное поручение № 149 от 05.04.2023 на сумму 30000 руб.;

счет № 4 от 05.05.2023 на сумму 60000 руб. за консультирование и содействие в ходе судебного оспаривания результатов выездной налоговой проверки;

платежное поручение № 160 от 05.05.2023 на сумму 30000 руб.

платежное поручение № 162 от 12.05.2023 на сумму 30000 руб.;

счет на оплату № 1 от 05.04.2023 на сумму 30000 руб. за консультирование и содействие в ходе судебного оспаривания результатов выездной налоговой проверки;

платежное поручение № 150 от 11.04.2023 на сумму 30000 руб.;

10 января 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – заказчик) и ФИО4 (далее также – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 5.

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с договором исполнитель, являющаяся самозанятой, обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А32-20141/2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

ознакомиться с документами, имеющимися у заказчика, касающиеся предмета судебного спора и дать им правовую оценку;

согласовывает с заказчиком (устно или с помощью любых средств связи) подачу всех заявлений, жалоб, ходатайств, которые могут повлечь дополнительные расходы заказчика, а также совершение других существенных действий;

извещает заказчика о процессе рассмотрения спора в суде и совершенных процессуальных действиях (устно или с помощью любых средств связи) не позднее трех дней со дня проведения очередного судебного заседания;

вправе по согласованию с заказчиком привлекать к оказанию услуг третьих лиц (в частности, экспертов, аудиторов);

дать правовую оценку материалам судебного дела;

составить по делу необходимые процессуальные документы;

принять участие в судебных заседаниях;

дать правовую оценку процессуальным документам и доказательствам, представленным сторонами дела в ходе рассмотрения спора в суде.

Согласно пункту 1.3 договора, по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, цена услуг (размер вознаграждения) исполнителя составляет сумму 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, оплата в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб., предусмотренная пунктом 4.1 названного соглашения, выплачивается доверителем в срок до 12.01.2024.

Согласно пункту 4.3.2 договора, услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или наличными денежными средствами. Сторонами по названному договору может быть предусмотрен и иной другой способ оплаты по названному договору, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт от 07.03.2024, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А32-20141/2023 (подготовка возражения на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, консультирование заказчика, в рамках данного судебного спора). Исполнитель свои обязательства по договору оказания юридических услуг № 5 от 10.01.2024 исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В подтверждение оплаты договора о предоставлении юридических услуг, заявителем представлены следующие документы: чек от 11.01.2024 на сумму 80000 руб.

Также 30 марта 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – заказчик) и ФИО4 (далее также – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 9.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в соответствии с договором исполнитель, являющаяся самозанятой, обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-20141/2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

ознакомиться с документами, имеющимися у заказчика, касающиеся предмета судебного спора и дать им правовую оценку:

согласовывает с заказчиком (устно или с помощью любимых средств связи) подачу всех заявлений, жалоб, ходатайств, которые могут повлечь дополнительные расходы заказчика, а также совершение других существенных действий;

извещает заказчика о процессе рассмотрения спора в суде и совершенных процессуальных действиях (устно или с помощью любых средств связи) не позднее трех дней со дня проведения очередного судебного заседания;

вправе по согласованию с заказчиком привлекать к оказанию услуг третьих лиц (в частности, экспертов, аудиторов);

дать правовую оценку материалам судебного дела;

составить по делу необходимые процессуальные документы;

принять участие в судебных заседаниях;

дать правовую оценку процессуальным документам и доказательствам, представленным сторонами дела в ходе рассмотрения спора в суде.

Согласно пункту 1.3 договора, по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, цена услуг (размер вознаграждения) исполнителя составляет сумму 170000 (сто семьдесят тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, оплата в сумме 170000 (сто семьдесят тысяч) руб., предусмотренная пунктом 4.1 названного соглашения, выплачивается доверителем в срок до 05.04.2024.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 08.05.2024, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу №А32-20141/2023. Исполнитель свои обязательства по договору оказания юридических услуг № 9 от 30.03.2024 исполнила в полном объеме и надлежащим образом.

В подтверждение оплаты договора о предоставлении юридических услуг, заявителем представлены следующие документы: чек от 08.04.2024 на сумму 60000 руб., чек от 09.04.2024 на сумму 60000 руб., чек от 12.04.2024 на сумму 50000 руб., чек от 06.05.2024 на сумму на 40000 руб., чек от 06.05.2024 на сумму 40000 руб., чек от 07.05.2024 на сумму 20000 руб., чек от 08.05.2024 на сумму 20000 руб.

18 июля 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – заказчик) и ФИО4 (далее также – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № б/н.

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с договором исполнитель, являющаяся самозанятой, обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражный суд Краснодарского края № А32-20141/2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, цена услуг (размер вознаграждения) исполнителя составляет сумму 170000 (сто семьдесят тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, оплата в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., предусмотренная пунктом 4.1 названного соглашения, выплачивается доверителем в срок до 20.07.2024.

В подтверждение оплаты договора о предоставлении юридических услуг представлены чек от 18.07.2024 на сумму 30000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по рассматриваемым договорам, а также их оплата предпринимателем, подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором о предоставлении юридических услуг от 02.03.2022, актом сдачи приемки услуг от 30 января 2023, счетом на оплату №10722 от 20 июля 2022, платежным поручением №109863 от 22.07.2022, платежным поручением №109874 от 29.07.2022, счетом на оплату №1 от 18.03.2022, платежным поручением 144 от 24.03.2022, договором о представлении интересов в арбитражном суде от 31 марта 2023 года, актом сдачи-приема услуг от 14 декабря 2023 года, счетом на оплату №1 от 29 марта 2023 года, платежным поручением №149 от 05.04.2023, счетом на оплату №4 от 05 мая 2023 года, платежным поручением №160 от 05.05.2023, платежным поручением №162 от 12.05.2023, счетом на оплату №2 от 05 апреля 2023 года, платежным поручением №150 от 11.04.2023, договором на оказание юридических услуг №5 от 10.01.2024, актом об оказании юридических услуг от 07 марта 2024 года, чеком от 11.01.2024 №2005s31jbx, договором на оказание юридических услуг №9 от 30.03.2024, актом об оказании юридических услуг от 08.05.2024, чеком по операции от 08.04.2024 №8156496553, чеком от 09.04.2024№200b6wdse8, чеком по операции от 12.04.2024 года №8203758998, чеком от 15.04.2024 №200сп7и981, чеком по операции от 06.05.2024 №8456173680, чеком от 06.05.2024 № 200d6dve7e, чеком по операции от 07 мая 2024 года №8469883252, чеком от 08.05.2024 №200erh9ny6, договором на оказание юридических услуг от 18.07.2024, чеком по операции от 18 июля 2024 года №9216803439, чеком от 19.07.2024 №200v3xjxju.

Суд, первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Между тем, услуги по представлению возражений на акт налоговой проверки оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд частично отказал во взыскании расходов по договору от 02.03.2022 на оплату следующих услуг исполнителя: изучение договоров с контрагентами ИП ФИО2, бухгалтерского и налогового учета за отчетный период; подготовка возражения на акт налоговой проверки № 17-26/2 Инспекции ФНС России №1 по г.Краснодару от 27.06.2022.

В части отказа во взыскании расходов судебный акт не обжалован, в своем отзыве заявитель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд обязан оценить их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принять во 9 внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении дела, в размере 289 000 рублей, из них:

1) по договору от 02.03.2022 в размере 10 000 рублей (за подготовку апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС России № 1 по городу Краснодару № 17-27/17 от 20.12.2022, в связи с установленными нормами действующего законодательства обязательным соблюдением досудебного порядка обжалования);

2) по договору от 31.03.2023 в размере 95 000 рублей (подготовка заявления в суд – 10 000 рублей, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000 рублей, подготовка заявления об уточнении заявленных требований – 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 65 000 рублей);

3) по договору от 10.01.2024 в размере 79 000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 рублей, подготовка дополнения к отзыву – 7 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 65 000 рублей);

4) по договору от 30.03.2024 в размере 75 000 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции – 65 000 рублей);

5) по договору от 18.07.2024 в размере 30 000 рублей (за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях).

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в указанной части судебный акт не обжалован, возражения не представлены.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что услуги по оказанию юридической помощи ИП ФИО3 по данному делу по договорам от 02.03.2022 и от 31.03.2023 не подтверждены документально:

По договору от 02.03.2022 ИП ФИО3 обязуется подготовить заказчику письменные возражения на акт налоговой проверки, апелляционную жалобу на решение налогового органа о привлечении к ответственности. В рамках оказания услуг исполнитель знакомится с материалами проверки, готовит, подписывает от его имени и представляет в налоговый орган все соответствующие документы

Однако возражения на акт налоговой проверки от 18.07.2022 подписаны ИП ФИО2, акт налоговой проверки получен по доверенности ФИО5 (запись в акте), извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.06.2022 получено представителем по доверенности ФИО5, на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений 10.08.2022 года ни ИП ФИО2,  ни представители по доверенности не явились, что подтверждается протоколом рассмотрения от 10.08.2022.

19.08.2022 на рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовали ИП ФИО2 и представитель по доверенности ФИО6 (протокол рассмотрения от 19.08.2022), 31.10.2022 на рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал ФИО2 лично (протокол рассмотрения от 31.10.2022), 22.11.2022 на рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал ФИО2 лично (протокол рассмотрения от 22.11.2022 года), 20.12.2022 на рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал ФИО2 лично (протокол рассмотрения от 20.12.2022). Апелляционная жалоба на решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 17-27/17 от 20.12.2022 подписана ФИО2

Как указывает налоговый орган, сумма 10000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару не подтверждена, ФИО3 не являлась в налоговый орган, не знакомилась с материалами проверки, не присутствовала ни на одном рассмотрении материалов поверки, не подписывала апелляционную жалобу.

По договору от 31.03.2023 ИП ФИО3 обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, подготавливать, подписывать от его имени и представлять в суд все процессуальные документы, участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомиться с материалами дела.

Однако заявление в суд о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и заявление о принятии обеспечительных мер подписано ИП ФИО2, сдано в суд согласно описи вложения ФИО4 В судебных заседаниях ФИО3 не участвовала, с материалами дела не знакомилась, доверенность в материалах дела отсутствует.

Следовательно, по мнению налогового органа, расходы за услуги ИП ФИО3 в размере 10000 руб. за подготовку заявления в суд, 10000 руб. за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, 10000 руб. за подготовку заявления об уточнении требований не обоснованы, а также неправомерно удовлетворена сумма за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 65000 руб., так как ФИО3 не участвовала в качестве представителя в суде первой инстанции, что подтверждается материалам судебного дела.

Между тем, рассмотрев доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании их необоснованными ввиду следующего.

Как указано выше, 02 марта 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также – исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги на основании доверенности, выданной заказчиком.

Доводы о том, что сама ФИО3 не оказывала услуги по заключенным договорам от 02.03.2022, 31.03.2023, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

В рамках указанных договоров, ИП ФИО2 выдал нотариальную доверенность на трех представителей: ФИО7, ФИО4, ФИО3.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках проведения налоговой проверки интересы ИП ФИО2 представляла ФИО5, что подтверждается доверенностью от 30.11.2021 № 23АВ2165913.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 названного Кодекса могут быть совершены устно.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, закон не содержит обязательного требования о письменной форме сделки граждан между собой по привлечению для осуществления помощи в оказании услуг, а также ее обязательной возмездности. Доказательств принятия ИП ФИО2 и исполнителем какого-либо иного соглашения о письменной форме такой сделки и/или ее возмездности в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что представители ФИО5, ФИО7, ФИО4 оказывали услуги предпринимателю юридические услуги по иному договору, что имело место быть двойное взыскание судебных расходов. Между указанными лицами также отсутствуют разногласия по оказанным услугам.

Кроме того, доказательствами того, что юридические услуги в рамках настоящего дела фактически были оказаны, а ИП ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителей, помимо письменных договоров, также являются акты выполненных работ, счета на оплату, чеки об оплате, при этом, имело место быть безналичный расчет. Также протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель ФИО4 участвовала в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу налогового органа, спорные сделки совершены в форме, не противоречащей закону и соглашению сторон, для них не предусмотрены обязательная письменная форма.

Доводы о том, что письменные возражения на акт налоговой проверки, апелляционная жалоба на акт налоговой проверки о привлечении к ответственности, заявление в суд  подписаны лично ИП ФИО2, а не его представителями, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку подписание заказчиком процессуального документа не свидетельствует о том, что фактически подготовка документа осуществлялась не представителем, а лично ИП ФИО2

Для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи привлеченным лицом. Вышеуказанное обстоятельство (процессуальные документы не были подписаны лично представителем) не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку реальность оказанных привлеченным лицом юридических услуг подтверждена материалами дела. После каждого этапа окончания работ, между ИП ФИО2 и его представителями подписывались акты оказанных услуг, в которых указывался перечень и объем оказанных ИП ФИО2 услуг.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии доказательств фактического оказания услуг исполнителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая соразмерность заявленных расходов, с учетом доводов налогового органа и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно многочисленной судебной практики вышестоящих инстанций, применяя нормы процессуального права о взыскании судебных расходов, суды также, определяя разумность таких расходов, руководствуются и смыслом, и духом соответствующей процессуальной нормы.

Права суда определять разумность заявленных к взысканию судебных расходов не должно привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку с одной стороны заявитель одна сторона вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов при реализации своих прав на судебную защиту, а другая сторона должна рассчитывать на доступное правосудие. Иной подход, а именно безусловное право на взыскание расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере либо произвольное уменьшение размера этих расходов не соответствует духу и букве закона.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, судебная коллегия принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб., либо 3500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы.

Вместе с тем, указанные в мониторинге Адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора, установил следующее.

В суде первой инстанции:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление подписано ИП ФИО2

21.04.2023 заявление ИП ФИО2 принято, возбуждено производство по делу. Назначено дело к судебному заседанию на 26.06.2023.

26.06.2023 в судебном заседании участвовал лично ИП ФИО2 и представитель по доверенности № АВ3815995 от 14.06.2023 ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.06.2023 (т.д. 2, л.д. 76)

25.09.2023 в судебном заседании участвовал лично ИП ФИО2 и представитель по доверенности № АВ3815995 от 14.06.2023 ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2023 (т.д. 2, л.д. 100).

06.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС № 1 по г. Краснодару от 20.12.2022 № 17-27/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 2, л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, ввиду отсутствия документального подтверждения.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (т.д. 2, л.д. 110).

14.11.2023 в судебном заседании участвовал лично ИП ФИО2 и представитель по доверенности № АВ3815995 от 14.06.2023 ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.11.2023 (т.д. 2, л.д. 136).

В суде апелляционной инстанции:

ИФНС России № 1 по городу Краснодару обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023.

Определением от 19.01.2024 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята, назначено судебное заседание на 16.02.2024.

15 февраля 2024 года в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ИП ФИО2, подписанный представителем ФИО4 (т.д. 11, л.д. 30).

16 февраля 2024 года в суде апелляционной инстанции принимал участие ИП ФИО2 и представить ФИО4 по доверенности от 14.06.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2024, объявлен перерыв до 21.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено, ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.02.2024. В судебном заседании 28.02.2024 участвовал ИП ФИО2 и представитель ФИО4, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.д. 11, л.д. 60-61).

В суде кассационной инстанции:

ИФНС России № 1 по городу Краснодару обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2024.

Определением от 03.04.2024 кассационная жалоба принята к производству. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 07.05.2024.

08.04.2024 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, за прописью представителя ФИО4 (т.д. 11, л.д. 85).

02.05.2024 в суд кассационной инстанции поступил отзыв от ИП ФИО2

07.05.2024 в судебном заседании в суде кассационной инстанции принял участие представитель ИП ФИО2 ФИО4

Как указано выше, ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, носят рекомендательный характер. Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним из критериев определения соразмерности взыскиваемых с стороны по делу расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценивая обоснованность и соразмерность понесенных расходов, судебная коллегия исследовала вышеуказанный объем оказанных услуг, фактически понесенные трудозатраты, временные затраты (спор рассматривался в течение года, многочисленные судебные заседания, большой объем представленных доказательств, письменных позиций, отсутствие сложившейся практики и т.д.), а также сложность, значимость и существенность спора для стороны, в результате чего, признает разумными расходы и обоснованными на оплату услуг представителя в следующем размере:

1) По договору от 02.03.2022 в размере 10 000 рублей (за подготовку апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС России № 1 по городу Краснодару № 17-27/17 от 20.12.2022, в связи с установленным нормами действующего законодательства обязательным соблюдением досудебного порядка обжалования).

2) По договору от 31.03.2023 за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции – 65 000 рублей, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные расходы включают в себя вознаграждение представителя за все совершенные им процессуальные действия (ознакомление с материалами дела, подготовка и представление заявлений, ходатайств, в том числе о принятии обеспечительных мер, об уточнении требования, участие представителя в судебных заседаниях т.д.). 

Кроме того, в части подготовки заявления о принятии обеспечительных мер – 10000 рублей судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с чем, основания для дополнительного взыскания этих расходов не имеется.

3) По договору от 10.01.2024 за участие представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, участие в качестве представителя доверителя в двух судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции)  – 65 000 рублей. Аналогично, суд не усматривает оснований для дополнительно взыскания вознаграждения за совершенные отдельных процессуальных действий.

4) По договору от 30.03.2024 за участие представителя в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции) – 30 000 рублей. При этом, суд обращает внимание, что отзыв на кассационную жалобу фактически повторяет отзыв на апелляционную жалобу.

5) По договору от 18.07.2024 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях - в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт оказания услуг представителями и оплаты данных услуг предпринимателем подтвержден материалами дела, последний имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителей всего в сумме 180000 рублей, что полностью соответствует критериям разумности и обоснованности, с учетом сложности спора, временных затрат и трудозатрат представителей.

Доказательства того, что судебные расходы в сумме 180 000 рублей не отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, налоговым органом не представлено.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции приняты во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителей в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, судом апелляционной инстанции учитывается, что предметом спора являлся налоговый спор.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам (N п/п 12 в таблице N 2).

Объем собранных по делу доказательств имеет значение для определения размера возмещения судебных издержек в том случае, если данные доказательства представлены для установления фактических обстоятельств по делу и способствовали разрешению спора по существу.

Вопреки доводам налогового органа, спор по настоящему делу относится к категории сложных дел - оспаривание ненормативного акта налогового органа, материалы дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителю требовалось значительное количество времени и совершенных процессуальных действий.

Судом установлено, что представители заявителя занимали активную позицию по делу, в ходе судебного разбирательства представлял свои доказательства, добросовестно пользовался процессуальными правами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность, спора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации т 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем выполненных работ, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, с учетом сложности и значимости спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения в части удовлетворения заявлении о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу №А32-20141/2023 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару, ИНН 2308024329Ю ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей.".

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                        Г.А. Сурмалян