Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А46-4042/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014
24 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14241/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2016 года по делу № А46-4042/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича к Зубковой Валентине Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора займа б/н от 09.09.2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности № 32 от 20.12.2016, сроком действия до 31.05.2017,

от ФИО2 представитель не явился, извещена,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части – 26.06.2014) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (дата объявления резолютивной части – 03.02.2015) в ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата оглашения резолютивной части - 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» назначено на 24.11.2015.

Определениями арбитражного суда от 25.11.2015, 31.05.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.12.2016, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 01.06.2016 по системе подачи документов в электронном виде обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора займа б/н от 09.09.2013, заключенного между ООО «НПО «Мостовик» и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «НПО «Мостовик» не имеет значения в конкретном случае, поскольку ответчик не был лишен права обратиться за получением кредитных средств непосредственно в кредитную организацию, однако обратился к работодателю, осознавая способность работодателя, находящегося в трудном финансовом положении, тем не менее предоставить заемные средства на более выгодных, чем в банке, условиях. Вывод суда, по мнению заявителя, о неприменении признака неравноценности в данном конкретном случае, сделан без учета положений п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, отзыв на жалобу не представила, явку представителя в него не обеспечила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «НПО «Мостовик» (займодатель) и ФИО2 (заемщик) 09.09.2013 заключен договор займа № 21, в соответствии с которыми ООО «НПО «Мостовик» передает, а ФИО2 получает денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств на основании договора представлена копия расходного кассового ордера № 10813 от 10.09.2013. В соответствии с пунктом 1.2. Договора займа № 21 проценты за пользование денежными средствами не взимаются.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 09.09.2018 (пункт 2.2. Договора).

Полагая, что условие Договора займа от 09.09.2013 об отсутствии платы за пользование заемными денежными средствами является недействительным на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий должника указывает, что средневзвешенная процентная ставка по кредиту на срок свыше 3-х лет в рассматриваемый период составляла 17,8 % годовых, что, по мнению заявителя, свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, сделка отличается по условиям от аналогичных сделок, совершавшихся как должником, так и другими участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка; б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Дело № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014, то есть, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что средневзвешенная ставка по кредиту на срок свыше 3-х лет составляла в указанный период 17,8 % годовых, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях, которые отличаются от условий аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота, то есть является неравноценной.

Суд первой инстанции не признал представленные конкурсным управляющим доказательства о средневзвешенных ставках по кредиту достаточными для вывода о причинении вреда кредиторам, придав значение наличию между ООО «НПО «Мостовик» и ФИО2 трудовых отношений.

Из представленного в материалы дела трудового договора № 1518/12-25898 от 06.04.2012 следует, что ФИО2 принята на работу в Дорожное управление ООО «НПО «Мостовик» на должность начальника лаборатории с окладом в 11 000 руб.

В соответствии с выпиской из приказа № 21-К от 02.06.2015 ФИО2 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Суд пришел к выводу, что предоставление денежных средств кредитными организациями, осуществляемое в целях извлечения прибыли, не может в данном случае рассматриваться как аналогичная сделка по отношению к оспариваемой сделке.

Суд пришел к выводу, что сделка займа между должником и ФИО2 не может быть оспорены в порядке п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, применив иную норму материального права (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не установил признаков сделки с причинением вреда имущественным права кредиторов.

Исходя из абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае оспорена сделка займа, которой встречное исполнение присуще. Однако отсутствие встречного исполнения в виде условия о процентах (как в настоящем деле) позволяет исследовать вопрос о признаке неравноценности.

Между тем, оснований для переоценки выводов суда по существу представленных доказательств и установления иных фактических обстоятельств не усматривается. Конкурсный управляющий признаков сделки по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказал.

При данных конкретных обстоятельствах для вывода о неравноценности беспроцентного займа представленные конкурсным управляющим доказательства о средневзвешенной ставке по кредиту являются недостаточными.

Установлено, что заемщик была принята на ответственную должность, требующую высокой квалификации, значительного опыта и навыков руководящей работы (начальник структурного подразделения – лаборатории) , со всей очевидностью, с весьма незначительном окладом ежемесячной оплаты труда (11 000 руб.).

Таким образом, не исключается зависимость оклада от получения встречного квалифицированному труду предоставления в виде займа на определенных договором условиях.

Конкурсным управляющим не исключено, что предоставление беспроцентного займа на подобных условиях (размер, срок возврата) является условием выполнения работы с, очевидно, не соответствующим занимаемой должности размером оплаты труда заемщика. Со всей очевидностью не доказано, что сделка займа на установленных сторонами условиях несет в себе неравноценное предоставление, достаточное для признания ее недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кредитование работодателями своих работников на льготных условиях является достаточно распространенной практикой, не противоречит добрым нравам и, само по себе , свидетельствует о социальной направленности работодателя.

Квалификация оспариваемого договора займа по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве процессуальными средствами доказывания не подтверждена.

Учитывая сказанное, апелляционная жалоба не опровергает установленные первой инстанции фактические обстоятельства, ввиду чего отклоняется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2016 года по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина