Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А51-602/2022

2167/2023-84434(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-602/2022
г. Владивосток
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.02.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горав» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2002)

об урегулировании разногласий по договору на эксплуатацию нежилых помещений, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: руководитель общества ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее истец, КГБУ «Госнедвижимость») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горав» (далее ответчик, ООО «Горав») об урегулировании разногласий по договору на эксплуатацию нежилых помещений.

В обоснование исковых требований истец указал, что спор между сторонами возник в части размера стоимости оказываемых услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений, при этом истец как исполнитель услуг по договору возмездного оказания услуг вправе предъявлять к оплате фактически понесенные расходы; в ходе рассмотрения настоящего дела истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) уточнены исковые требования.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство об изменении наименования истца на Краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-602/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


имущества приморского края» (далее КГБУ «АИС ПК»), которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 124 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; в обоснование возражений по иску указывает на некорректность используемых истцом числовых значений стоимости затрат на оказываемые услуги по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений в редакции, предложенной истцом, в том числе в части количества и стоимости заработной платы работников, необходимых для эксплуатационного обслуживания здания; просит утвердить дополнительное соглашение с протоколом разногласий ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Горав» (ответчик) является собственником нежилых помещений общей площадью 22,6 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: <...>, кабинет 101-Б.

Между КГБУ «Госнедвижимость» (переименовано в КГБУ «АИС ПК», истец, балансодержатель) и ООО «Горав» (ответчик, собственник) заключен договор на коммунально-эксплуатационное обслуживание нежилых помещений от 01.06.2003 № 1- А, по условиям которого собственник на праве собственности (договор № 12 безвозмездного пользования от 10.06.2003) нежилых помещений в <...>, кабинет 101-Б, площадью 22,6 кв. м, заключает настоящий договор с балансодержателем, который осуществляет техническую эксплуатацию находящегося на его балансе вышеуказанного дома, на предоставление собственнику всех услуг, поименованных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора балансодержатель своими силами и средствами обязан обеспечивать эксплуатацию дома в соответствии с требованиями норм, предъявляемых к эксплуатации общественных зданий и сооружений, в котором находится помещение собственника, в том числе эксплуатацию инженерных коммуникаций и оборудования: холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, мест общего пользования, вывоз мусора и др., а также своевременно выполнять текущий и капитальный ремонт конструкций здания (или его частей), вспомогательных помещений здания в пределах средств, предусмотренных на эти цели сметой расходов по эксплуатации дома.

Стоимость услуг по эксплуатации здания определяется балансодержателем и согласовывается с собственником в расчете на 1 кв. м занимаемой площади, путем составления сметы в соответствии с «Положением» о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и в порядке формирования финансовых результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 552 от 05.08.92, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Правительства РФ от 10.07.95 № 661 (пункт 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору, с 01.01.2007 стороны согласовали цену услуг в расчете на 1 кв. м полезной площади в размере 1 квартал – 84,26 рублей, 2,3 квартал – 44,89 рублей, 4 квартал – 60,73 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения № 2 к договору от 01.06.2023 № 1-А, в соответствии с которым стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию помещений, санитарному содержанию прилегающей территории составляет 32 612 рублей 28 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 2 к договору предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг по договору определяется в соответствии с фактическим потреблением коммунальных услуг и тарифов, действующих на данные услуги в г. Владивостоке в отчетном периоде в соответствии с Приложением № 3 к соглашению.


Не согласившись с предложенной истцом редакцией дополнительного соглашения № 2 к договору, ответчик в ответе от 27.06.2021 указал истцу на возможность заключения указанного дополнительного соглашения в редакции, предложенной ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Горав» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору № 1-А от 01.06.2003.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик – ООО «Горав» является собственником нежилых помещений общей площадью 22,6 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: <...>, кабинет 101-Б.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом; участие каждого из


собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 приведенной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 446 ГК РФ предусматривает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд установил, что между сторонами возникли разногласия при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору на эксплуатационные и коммунальные услуги.

Основанием для разногласий фактически явился предложенный истцом размер оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, оказываемых истцом в интересах ответчика.

Принимая пункт 4.1 дополнительного соглашения № 2 к договору № 1-А от 01.06.2003 на коммунально-эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в редакции истца, суд исходит из того, что числовые значения формирования цены спорных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Факт несения истцом таких расходов, а также их состав и размер, рассчитанный исходя из площади занимаемых ответчиком помещений, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлен документально обоснованный контррасчет (с учетом предложенной им редакции


дополнительного соглашения № 2 к договору), согласующийся с фактически переданными площадями и периодом пользования помещениями, который свидетельствовал о завышении объема и стоимости подлежащих компенсации коммунально-эксплуатационных услуг в редакции, предложенной истцом.

Несогласие ответчика с включением в состав расходов, образующих стоимость услуг, фонда оплаты труда отдельных работников и стоимости расходных материалов, выражено ответчиком лишь при рассмотрении настоящего спора, то есть через два года после оказания спорных услуг.

Суд не принимает контрасчет ответчика как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость услуг по договору на техническое обслуживание общего имущества нежилого здания не устанавливается и не регулируется государственными органами или органами местного самоуправления.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» вопреки доводам ответчика вопросы о стоимости услуг, оказываемых собственнику нежилого помещения, не регулирует.

Из пояснений истца следует, что стоимость услуг стоимость услуг после заключения договора изменялась с учетом роста тарифов со стороны ресурсоснабжающих организаций и стоимости услуг иных организаций, инфляции, повышения уровня заработной платы работников и т.д., что не противоречит действующему законодательству.

Ввиду того, что сама по себе необходимость оплаты эксплуатационных услуг ответчиком не оспаривается, а возражения им заявлены лишь в отношении обоснованности формирования цены услуг, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о наличии в целом у истца права требовать от ответчика оплаты за обеспечение спорных помещений эксплуатационными услугами, направленными на их должное содержание.

Доводы ответчика о необоснованном, по его мнению, включении в стоимость эксплуатационных услуг оплаты труда отдельных работников истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как ранее действовавшие между сторонами условия оплаты эксплуатационных услуг по договору, так и фактически сложившиеся отношения, сохранившие при отсутствии возражений ответчика прежнюю схему взаиморасчетов, предполагали возложение на ответчика бремени содержания помещений в объеме, соответствующем доле их площади в общей площади здания.

Оценив структуру расходов, включенных в стоимость спорных услуг, суд не усматривает в расчете явных свидетельств отклонения от сложившейся между сторонами на протяжении длительного времени отношений, а равно и злоупотребления истцом своими гражданскими правами путем включения в расчет заведомо необоснованных либо не имеющих отношения к спорному объекту расходов, а также путем их завышения. Доказательства обратного ответчиком суду с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Пункт 11 дополнительного соглашения № 2 к договору от 01.06.2003 № 1-А принимается в редакции истца с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской


Федерации о заключении и толковании договора», из которых следует, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда; при этом дополнительных действий сторон не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору № 1-Аот 01.06.2003, заключенному между Краевым государственным бюджетным учреждением «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Горав», с указанием пункта 4.1. и 11 дополнительного соглашения в следующих редакциях:

- пункт 4.1. дополнительного соглашения в редакции истца: Стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию помещений составляет 31 082 рубля (тридцать одна тысяча восемьсот два) рубля 35 копеек, в т.ч. НДС (20%), и приводится в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью соглашения.

- Приложение № 2 к дополнительному соглашению в редакции истца:

Приложение № 2 к

дополнительному соглашению от .06.2021 № 2

Расчет стоимости

эксплуатационного обслуживания помещений, занимаемых ООО "Горав",

расположенных по адресу: <...> Площадь, занимаемая заказчиком, в кв.м.: 22,60


№ п/п

1.

1.1.

1.1.1.

1.1.2.

1.1.3.

1.1.4.

1.2.

1.3.

1.4.

2.

2.1.

2.2.

2.3.

2.4.

2.5.

2.6.

2.7.

3.



Стоимость в



Стоимость в



Стоимость в



месяц



месяц



Наименование затрат



годroj



(руб-)



(руб.)



(руб.)



январь-август



сентябрь-



Эксплуатационное обслуживание (с НДС), в


2 215,98



д1е 7к7аб6р,0ь7


24 832,12



Фтоомн чди оспллеа: ты труда (с учетом страх, взносов), в


1 543,94



811,64


15 598,08



Фт.чО. Т уборщики мест общего пользования


515,05



0,00


4 120,40



ФОТ обслуживающий персонал


611,78



516,33


6 959,56



ФОТ убока территории



58,99


107,05


900,12



Страховые всзносы 30,2 %



358,12


188,26


3 618,00



Материалы на содержание мест общего



86,56


82,68


1 023,20



пользования и уборку территории



Накладные расходы



216,15


585,73


4 072,12



НДС



369,33


296,02


4 138,72



Возмещение прочих затрат (без НДС), в том


422,28



718,00


6 250,23



Вчиысвлоез: ТБО, КГМ


78,67



78,67


944,03



Дератизация


2,60



2,60


31,20



Дезинсекция


21,29



21,29


255,48



Тех.обсл. и ремонт пожарной сигнализации


11,72



11,72


140,64



Сервис.обсл.теплосчетчика, поверка, замена


5,52



5,52


66,24



Осчхертачниак оздва ния


302,48



302,48


3 629,76



Клининговые услуги (уборка мест общего


0,00



295,72


1 182,88



ИпоТлОьзГоОва снтиояи)м ость эксплуатации (по договору)


2 638,26



2 494,07


31 082,35



- Пункт 11 дополнительного соглашения: настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горав» (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00

Кому выдана Мамаева Наталья Александровна