Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А56-88903/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88903/2017
01 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  <***>);

ответчики:

1)      Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес:  Россия 129110, <...>; ОГРН <***>)

2)      общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (Россия 197341,  <...>/лит.А/офис 24-Н, ОГРН:  <***>);

третье лицо: ФИО3 (адрес:  Санкт-Петербург)

о признании договора страхования от 30.12.2016 № 2022199-0008363/17  недействительным


при участии:

от истца (заявителя): ФИО4 по доверенности от 04.05.2017, ФИО5 по доверенности от 06.09.2017

от ответчиков: 1. ФИО6 (доверенность от 17.01.2018),

                           2. не явился, извещен,               

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») и обществу с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-центр» (далее – ООО «Промагролизинг-центр») о признании договора страхования от 30.12.2016 № 2022199-0008363/17 недействительным.

Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ООО «СК «Согласие»  был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – Третье лицо).

Третьим лицом был представлен отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание явились представители Истца, которые поддержали заявленные исковые требования и представитель ООО «СК «Согласие», который возражал против удовлетворения иска.

ООО «Промагролизинг-центр», Третье лицо, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.2018 Истец поддержал ранее заявленное ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27180/2017.

Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указывая на то, что в рамках дела №А56-27180/2017 вопрос о действительности оспариваемого договора страхования не рассматривался.

Рассмотрев ходатайство Истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом установлено, что в рамках дела №А56-27180/2017 рассматривалось требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца задолженности по агентскому договору №0000199-02794/16А. При рассмотрении спора суд в рамках дела №А56-27180/2018 высказался о действительности заключенных соглашений о расторжении договоров и заключении новых договоров между ответчиками за другими номерами.

В части действительности оспариваемого в рамках настоящего спора договора страхования от 30.12.2016 № 2022199-0008363/17 суд в рамках дела №А56-27180/2017 не высказывался, выводы о действительности оспариваемого договора в рамках дела №А56-27180/2017 не делались, в связи с чем основания для приостановления производства по делу, установленные ст. 143, 144 АПК РФ отсутствуют.

Ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ подлежит отклонению как не основанное на нормах права в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом споре заявлено требование о признании договора страхования от 30.12.2016 № 2022199-0008363/17 недействительным, что не подпадает под условия ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем по данной категории споров досудебный претензионный порядок законом не предусмотрен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.04.2016 между Истцом (агент) и ООО «СК «Согласие» (принципал) был заключен агентский договор №0000199-02794/16А, в соответствии с условиями которого Истец обязался за вознаграждение и от имени и за счет ООО «СК «Согласие» оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения  с ними договоров страхования с ООО «СК «Согласие» как страховщиком.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Истцом в качестве клиента был привлечен ООО «Промагролизинг-центр», с которым как со страхователем были заключены договоры добровольного имущественного страхования транспортных средств, указанны в иске в количестве 30 от 06.07.2016 с порядковыми номерами от 0458695/16 ТЮЛ по 0458724/16 ТЮЛ.

02.11.2016 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Промагролизинг-центр» были заключены соглашения о расторжении указанных договоров страхования.

30.12.2016 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Промагролизинг-центр» был заключен оспариваемый договор страхования транспортных средств № 2022199-0008363/17.

По мнению Истца, указанный договор страхования транспортных средств № 2022199-0008363/17 является недействительным по мотиву притворности, поскольку по мнению Истца, указанный договор прикрывает первоначальные договоры страхования, заключенные Истцом от имени ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения обязанности агента по агентскому договору  №0000199-02794/16А со страхователем – ООО «Промагролизинг-центр».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

    Материалами дела подтверждается, что 15.04.2016 между Истцом (агент) и ООО «СК «Согласие» (принципал) был заключен агентский договор №0000199-02794/16А (далее – Агентский договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался за вознаграждение и от имени и за счет ООО «СК «Согласие» оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения  с ними договоров страхования с ООО «СК «Согласие» как страховщиком.

Агентский договор не содержит условия о возврате агентского вознаграждения в случае расторжения договоров, заключенных с принципалом (ООО «СК «Согласие»).

Сторонами не оспаривается, что в рамках Агентского договора Истцом от имени ООО «СК «Согласие» были заключены договоры страхования транспортных средств от 06.07.2016 с порядковыми номерами от 0458695/16 ТЮЛ по 0458724/16 ТЮЛ с ООО «Промагролизинг-центр».

Также материалами дела подтверждается, что 02.11.2016 по соглашению сторон – ООО «СК «Согласие» и ООО «Промагролизинг-центр» указанные договоры страхования от 06.07.2016 были расторгнуты с 08.01.2017.

30.12.2016 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Промагролизинг-центр» был заключен оспариваемый договор страхования транспортных средств № 2022199-0008363/17, по условиям которого договор вступает в силу с 08.01.2017.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор страхования транспортных средств № 2022199-0008363/17 заключен на иных условиях, вместе с тем цель оспариваемого договора страхования – обеспечение страховой защиты имущества ООО «Промагролизинг-центр», в связи с чем суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «Промагролизинг-центр» оспариваемый договор страхования не имеет целью достижение других правовых последствий и не прикрывает иную волю сторон.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Если ли же намерение на совершение притворной сделки имеется лишь у одного участника сделки, сделка по данному основанию не может быть признана недействительной.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Каждая из сторон при этом должна руководствоваться определенными мотивами, и, как правило, должна преследовать извлечение из прикрытия выгоды, в связи с чем стороны должны иметь прямой умысел на прикрытие притворной сделки,  при этом умысел двух сторон должен быть направлен на прикрытие одной и той же сделки. Если умысел одной из сторон на прикрытие сделки не находит должного подтверждения, вывод по притворности будет недостоверным. Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств тому, что обе стороны в результате заключения оспариваемого договора страхования получили какую-либо выгоду в материалы дела не представлены, доводы Истца о том, что ООО «СК «Согласие» и ООО «Промагролизинг-центр» заключили оспариваемый договор с целью лишить Истца агентского вознаграждения не находит своего документального подтверждения.

Выплата ООО «СК «Согласие» Истцу агентского вознаграждения по Агентскому договору в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Таким образом, при отсутствии доказательств притворности договора страхования № 2022199-0008363/17 основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.