Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А56-6294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2023 года

Дело №

А56-6294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.. Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-6294/2021/з.1,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о своем банкротстве ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительными: отчет финансового управляющего ФИО2, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации принадлежащего должнику автомобиля BMW 325i 2006 года выпуска с идентификационным номером WBAWB310X0PU81626 (далее – Автомобиль), а также договоры задатка без даты и номера и купли-продажи от 09.10.2022, заключенные ФИО2 и ФИО3; признать недействительными протокол о результатах проведения аукциона от 05.10.2022 № РАД-306182, опись имущества от 06.09.2022.

Кроме того, ФИО1 просила принять обеспечительные меры в виде запрета реализации Автомобиля и обязать ФИО2 передать Автомобиль должнику по акту приема-передачи; вынести частные определения в отношении ФИО2 в связи с опубликованием недостоверных сведений и в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Филберт», которое, по мнению должника, сфальсифицировало постановление о возбуждении исполнительного производства, и передать в следственные органы материалы, образующие составы преступлений; обязать ФИО2 возместить организатору торгов по продаже Автомобиля все расходы по их проведению.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 в части, касающейся принятия обеспечительных мер, отказано.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ООО «Филберт», производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

В поступившем в материалы дела от ФИО1 ходатайстве об уточнении заявленных требований она просила истребовать у Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу сведения об аресте Автомобиля; обязать страховую организацию, в которой застрахована ответственность ФИО2, возместить ФИО3 400 000 руб., уплаченных за Автомобиль, а ФИО3 обязать передать Автомобиль должнику по акту приема-передачи.

Определением от 08.02.2023 суд первой инстанции принял уточненные требования и прекратил производство по заявлению ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2023 определение от 08.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 08.02.2023 и постановление от 27.04.2023 в части признания сделок недействительными, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 26.12.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и ООО «Филберт», производство по делу о банкротстве прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника послужило основанием для прекращения судом первой инстанции производства по заявлению ФИО1; суд исходил из того, что данный обособленный спор не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

С заявленными требованиями ФИО1 обратилась в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В данном случае заявление, содержащее жалобу на действия конкурсного управляющего и требование о взыскании с него убытков, подано до вынесения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (25.10.2022).

Пункт 1 части 1 статьи 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора ни кредитор, ни арбитражный управляющий правосубъектность на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратили, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) временного управляющего, затрагивающего их права и законные интересы.

В постановлении от 12.10.2015 № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника, и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве должника-гражданина в связи с утверждением мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании убытков.

Неправильное применение судами норм процессуального права повлекло нарушение права кредитора на судебную защиту – проверку законности оспариваемых действий арбитражного управляющего. Без устранения допущенной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ обжалованные определение суда первой инстанции от 08.02.2023 и постановление апелляционного суда от 27.04.2023 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-6294/2021/з.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева