Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А66-14469/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14469/2020
г. Вологда
20 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединённое коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2023 года по делу № А66-14469/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 по настоящему делу с муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединённое коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171133, Тверская область, город Вышний Волочёк, <...>; далее – Предприятие) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Общество) взыскано 454 653,91 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за август 2020 года, 2 254,33 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 26.10.2020, а также неустойка с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга, 12 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие 04.07.2023 обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до суммы 24 431,75 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Предприятие с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, для исполнения решения суда по настоящему делу 20.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035467486, на основании которого 05.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 36893/21/69042-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 469 046,24 руб.

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок исполнительный документ не исполнен.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником (Предприятием) не исполнены, то судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.10.2022 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составляет 32 575,66 руб.

Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьёй 324 АПК РФ, статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В рассматриваемом случае доказательств, наличия уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, не представлено.

В обоснование своего заявления Предприятие ссылается на своё тяжёлое материальное положение, обращение взыскания на его расчётные счета, дебиторскую задолженность, социальную ориентированность и значимость предприятия.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок оно предприняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Приведённые им обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.

Предприятие не представило доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие сводного исполнительного производства в его отношении, не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Специфика деятельности Предприятия не может освобождать его от ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2023 года по делу № А66-14469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов