Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-104701/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58292/2023

Дело № А40-104701/23
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОНА КОМФОРТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-104701/23, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "СТАНДАРТСИТИ" к ООО "ЗОНА КОМФОРТА", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ", ООО "ПРОГРЕСС СПЕЦ СЕРВИС" о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.06.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАНДАРТСИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗОНА КОМФОРТА", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ", ООО "ПРОГРЕСС СПЕЦ СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа №3 от 26 сентября 2022 г в размере 5 309 315 руб. 07 коп., из них: сумма займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период 28.09.2022 по 28.02.2023 (154 дня) в размере 179 315 руб. 07 коп., неустойка за просрочку возврата займа за период 28.02.2023 по 20.04.2023 (52 дня) в размере 130 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 21.04.2023 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "ЗОНА КОМФОРТА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, определить неустойку по договору из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки - снизить неустойку за просрочку возврата займа за период 28.02.2023 по 20.04.2023 (52 дней) до 65 000 рублей.

От ответчика ООО "ЗОНА КОМФОРТА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ" не представил отзыв.

Ответчик ООО "ПРОГРЕСС СПЕЦ СЕРВИС" не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

26.09.2022 года между ООО «СтандартСити» (далее – Заимодавец, Истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОНА КОМФОРТА" (далее - Заемщик) был заключен Договор займа № 3 на следующих условиях: сумма займа -5 000 000 руб., срок возврата займа - 28 февраля 2023, проценты на сумму займа 8,5 процентов годовых (п. 1.3 Договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 1.4. Договора); пени за просрочку возврата займа - 0,05 процента от не возвращённой в срок суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Истец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1241 от 27.09.2022.

Истец указал, что заемщик свои обязательства по договору не исполнил, заем не вернул, проценты не уплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2023, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Свои обязательства по договору займодавец исполнил полностью, что подтверждается платежным поручениям.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрены проценты на сумму займа 8,5 процентов годовых.

Следовательно, у Ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить Истцу проценты за его пользование за период с 28.09.2022 по 28.02.2023 в сумме 179 315 руб. 07 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрены пени за просрочку возврата займа в размере 0,05 процента от не возвращённой в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойка за период с 28.02.2023 по 20.04.2023 в размере 130 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 26 сентября 2022 года между ООО «СтандартСити» и ООО «УК Август ЖКХ» был заключен Договор поручительства №7, и Договор поручительства №8 между ООО «СтандартСити» и ООО «ПРОГРЕСС СПЕЦ СЕРВИС».

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства №7 и №8, Поручитель на условиях настоящего Договора соглашается нести перед Кредитором всем своим имуществом солидарную с ООО «Зона Комфорта» ответственность по обязательствам должника перед Кредитором, возникшим к моменту заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п. 50 ПП ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-104701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: О.О. Петрова


Е.Н. Янина