Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А41-11193/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11193/20
05 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фрайдей Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области)

о признании недействительным решение от 14.11.2019 №1 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области и обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 03.02.2020 №38-03/02/2020-ДДД (л.д. 8), диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 15.06.2020 №20Д-40, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрайдей Маркет» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованиями о признании недействительным решение от 14.11.2019 №1 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области и обязании выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области.

В судебное заседание от представителя заинтересованного лица посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, на основании Постановления губернатора Московской области от 27.01.2020 №24-ПГ которым произведена реорганизации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области путем присоединения к нему Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, установив, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области является правопреемником Министерства потребительского рынка и услуг Московской области. Данное ходатайство поддержано представителем заинтересованного лица, участвующим в судебном заседании, - приобщено к материалам дела.

Определением арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по настоящему делу, в порядке ст. 48 АПК РФ, проведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица, с Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил выписку из ЕГРН, - приобщена к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 №844/27, по состоянию на дату принятия оспариваемого в настоящем деле рения от 14.11.2019 являлось центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную функцию в сфере регулирования отношений, возникающих в области розничной продажи алкогольной продукции. Указанным постановлением к полномочиям Министерства отнесена выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории области.

18.10.2019 ООО «Фрайдей Маркет» обратилось в Министерство с заявлением №57436 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: <...>, помещ. 002, магазин, координаты: 55.906927, 37.255663; предоставив предусмотренный законодателем пакет документов.

По результатам проведенной лицензирующим органом проверки на соответствие соискателя лицензии установленным законом требованиям, Министерство решением 14.11.2019 отказало в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, сославшись на выявление в предоставленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации (подпункты 1,6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно фактический адрес места нахождения в соответствии с требованиями Приказа Минфина России от 14.08.2018 №172н, Федеральной информационной адресной системой (ФИАС), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», уставу Городской округ Коломенский Московской области, является: Московская область, городской округ Солнечногорск, д. Юрлово, что не соответствует адресам указанным в заявлении и предоставленных документах (Московская область, Солнечногорский район, д. Юрлово)

Не согласившись с указанным решением Министерства, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, на отсутствие у Министерства предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче испрашиваемой лицензии.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции регламентирован статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Пункт 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ к основаниям для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относит:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований статьи 8 данного Федерального закона;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 названного Федерального закона.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в выдаче лицензии, послужило выявление в предоставленных документах недостоверной, искаженной информации, а именно несоответствие адреса места нахождения представленным документам.

В соответствии с приказом Минфина России от 14.08.2018 №172н «О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в лицензии структура адреса указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

Нормами п. 1 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ определен перечень документов, представляемых лицом для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 данной статьи, не допускается.

Согласно пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств представления заявителем в Министерство при обращении с заявлением о выдаче лицензии недостоверной, искаженной или неполной информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во всех представленных заявителем первичных документах , в том числе выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 25.09.2019 №21450 адрес объекта указан: 141544, <...>, помещ. 002.

В связи с изложенным, суд принимает доводы заявителя об отсутствии у него оснований предоставления в Министерство каких-либо иных сведений об адресе местонахождения обособленного подразделения, отличающегося от адреса, указанного в официальных документах выданных Федеральной налоговой службой и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 443-ФЗ), вступивший в силу 01.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 443-ФЗ содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах обязательны для использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, в том числе при предоставлении государственных услуг и муниципальных услуг.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона N 443-ФЗ предусмотрена обязанность оператора федеральной информационной адресной системы при выявлении в ходе оказания государственных и муниципальных услуг факта отсутствия в государственном адресном реестре сведений об адресе направлять в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, орган местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) уведомление о необходимости внести в государственный адресный реестр соответствующие сведения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2014 N 384 "Об определении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы и использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, а также оператора федеральной информационной адресной системы" оператором ФИАС является Федеральная налоговая служба.

При этом в части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" указано, что органы, предоставляющие государственные услуги, при предоставлении государственной услуги не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации.

Таким образом, выявление государственным органом факта отсутствия информации об адресе в государственном адресном реестре не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

В этой связи Министерство должно было обратиться в территориальный орган ФНС России для уточнения адреса. На основании обращения Министерства территориальный орган ФНС России совместно с уполномоченным органом проводит работу по уточнению адреса либо его внесению в государственный адресный реестр.

Данный вывод суда основан, в том числе на позиции Министерства финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 22.08.2014 №ЗН-4-1/16666@.

Более того, согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» изменение адресов, присвоенных до дня вступления в силу правил присвоения, изменения, аннулирования адресов, установленных Правительством Российской Федерации, не требуется.

Таким образом, представленные Обществом при обращении с заявлением о выдаче лицензии документы свидетельствуют о добросовестности действий заявителя по предоставлению в Министерство достоверной информации и полного пакета требуемых законом документов, а следовательно, отсутствии оснований у заинтересованного лица для выявления в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, заинтересованным лицом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Со своей стороны заявитель, исполнив свою процессуальную обязанность о предоставлении доказательств, обосновывающих свои доводы, представил суду документы, необходимые для выдачи лицензии.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела, и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче соответствующей лицензии.

При этом отказ Министерства в выдаче лицензии является препятствием для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, чем непосредственно затрагиваются права общества.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о том, что решение Министерства об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Министерство выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по заявлению ООО «Фрайдей Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.10.2019.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 №916907

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма превышает установленный размер государственной пошлины на момент подачи заявления.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Взыскание с заинтересованного лица уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Исходя из изложенного, с Министерства в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «Фрайдей Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (правопреемник Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области) от 14.11.2019 №1 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области.

Обязать Министерство потребительского рынка и услуг Московской области выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по заявлению ООО «Фрайдей Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.10.2019.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в пользу ООО «Фрайдей Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С.Криворучко