Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А24-458/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-458/2024
г. Петропавловск-Камчатский
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью торгово промышленной компании «Алтайгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 696 800 руб.


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/8Д (сроком по 31.12.2027);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.04.2024 (сроком на три года);

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово промышленной компании «Алтайгидромаш» (далее – ответчик, адрес: 656067, <...>) о взыскании 1 977 984 руб. неустойки за период с 17.05.2023 по 06.12.2023 за ненадлежащее исполнение договора поставки от 16.01.2023№ 103000-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭн.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 314, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано поставкой ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

Определением от 03.09.2024 суд назначил по делу № А24-458/2024 судебную техническую экспертизу, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» (далее – АНО «Судебный Эксперт»), экспертам ФИО3 или ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен 20 рабочих дней со дня поступления всех необходимых документов и обеспечения доступа для осмотра объектов экспертизы.

Производство по делу № А24-458/2024 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 03.12.2024 удовлетворено ходатайство АНО «Судебный Эксперт», проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту ФИО5, из числа экспертов исключен ФИО4. Срок проведения судебной технической экспертизы продлен на 20 рабочих дней со дня получения определения суда и обеспечения доступа для отбора образцов металла для химического анализа разрушающим методом.

Определением суда от 28.01.2025 ходатайство АНО «Судебный Эксперт» удовлетворено, срок проведения судебной технической экспертизы продлён на 10 рабочих дней со дня вынесения определения суда.

Протокольным определением от 20.03.2025 производство по делу возобновлено, принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также возмещения расходов по внесудебной экспертизе в размере 168 960 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что не согласен с условиями направленного ответчиком условий мирового соглашения, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки за период с 15.06.2023 по 06.12.2023 до 1 696 800 руб.

Протокольным определением от 28.04.2025 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 15.06.2023 по 06.12.2023 до 1 696 800 руб.

Представитель ответчика требования не признал, на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 103000-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭн (далее – договор), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя насос вакуумный водокольцевой 2ВВН2-50Н (далее – товар) в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) на сумму8 080 000 руб., при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом НДС сумма 9 696 000 руб. согласно спецификации № 1.

Общий срок поставки товара в соответствии с пунктом 1.4 договора: начало – с даты подписания обеими сторонами договора, окончание – в течение 150 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12, либо УПД.

Поставка товара осуществляется в место поставки, в соответствии с пунктом 1.3 договора. Качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемого по договору товара должны соответствовать требованиям договора и покупателя, а также применимого права. Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, пригодным для использования по своему назначению. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на законном основании, в споре, залоге или под арестом не состоит, и не обременен правами третьих лиц. Одновременно с передачей всего товара поставщик обязан передать покупателю оригиналы в 2-х экземплярах следующих относящихся к товару документов: сертификат качества; технический паспорт на русском языке; упаковочный лист; иные документы (сертификат о происхождении товара, сертификат соответствия, сертификат безопасности, сертификат пожаробезопасности, сертификат радиологической безопасности, санитарный сертификат, и т.п.) в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; товарно-транспортная накладная формы № 1-Т (для учета товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки) или транспортная железнодорожная накладная (форма № ГУ-27); накладная ТОРГ-12 и счет-фактура, либо УПД (пункты 3.1-3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что товар должен отгружаться поставщиком в таре и упаковке, обеспечивающих полную сохранность товара от всякого рода повреждений и порчи, с учетом возможных перегрузок и длительного хранения. Отдельные требования к упаковке и маркировке негабаритного товара, а также любые другие специальные требования, помимо установленных в настоящем пункте договора, указываются сторонами в спецификации № 1.

Согласно условиям договора при обнаружении фактов некомплектности, недопоставки товара, отсутствия необходимых принадлежностей и/или документов, относящихся к товару, покупатель вправе прекратить приемку товара до момента устранения выявленных нарушений. Поставщик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты выявления указанных нарушений представить покупателю необходимые принадлежности и/или документы, а также восполнить недопоставку товара в срок, письменно согласованный с покупателем (пункт 3.9 договора). Устранение допущенных нарушений не освобождает поставщика от ответственности за убытки, причиненные покупателю нарушением условий поставки.

Согласно пункту 3.11 в случае обнаружения внутри тары и упаковки недопоставки, некомплектности, недостатков, несоответствий и/или дефектов товара, а также в случае отсутствия необходимых принадлежностей, относящихся к товару, стороны составляют акт рекламации. В акте рекламации сторонами указываются, в том числе, сроки и способ устранения недостатков, несоответствий и/или дефектов товара.

В случае неисполнения поставщиком обязательств по устранению выявленных недостатков, несоответствий и/или дефектов товара в порядке, предусмотренном пунктами 3.9, 3.11 договора, покупатель вправе отказаться от приемки товара, направив соответствующее письменное уведомление поставщику.

В рамках исполнения договора ответчиком осуществлена поставка товара по УПД от 11.05.2023 № 124 на общую сумму 9 696 000 руб.

При приемке истцом товара по результатам проведения входного контроля выявлены следующие дефекты: лобовины, трубопроводы, водоотделители, камеры всасывания и нагнетания насосов имеют четкое примагничивание не характерное для нержавеющих сталей марок 10Х18Н9Л, 12Х18Н10Т; насосы не соответствуют действительной маркировке ВВН2-50Н, где Н – нержавеющая указывает на применяемую сталь при изготовлении насоса. Данные насосы не могут эксплуатироваться в тепловой схеме Мутновской ГеоЭС-1 для транспортировки агрессивных газов. По результатам приемки составлен акт входного контроля качества и комплектности продукции от 10.07.2023 № А-13-07/2, подписанный представителями истца.

Как следует из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.08.2023, упаковка и маркировка товара повреждений не имеет, на поверхностях насосов, водоотделителей, камер всасывания и нагнетания имеются следы коррозии.

13.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении приемки, в связи с выявленными несоответствиями товара, а также о необходимости прибытия представителя ООО ТПК «Алтайгидромаш» для составления акта рекламации, на что от ответчика поступило письмо о полном соответствии поставленных насосов техническому заданию договора с направлением паспорта (руководство по эксплуатации) образца 2023 года.

28.07.2023 истец повторно уведомил ответчика о необходимости направления его представителя для приемки товара. Письмом от 01.08.2023 № 134 ответчик сообщил об отказе в направлении представителя для проведения совместной приемки товара, в связи с удаленностью.

Поскольку истцом получен отказ в совместной приемке товара и составления акта рекламации, 30.11.2023 истец заключил с Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» договор возмездного оказания услуг № 112100-ЭКСП ПРОД-2023-КамчаЭн для проведения независимой экспертизы поставленных насосов ВВН2-50Н с эл.дв. 110/600 в количестве 2 (двух) штук.

Согласно акту экспертизы от 06.12.2023 № 0700001594 методом визуального осмотра с применением фото фиксации и использования химических средств установлено, что металл, из которого изготовлены части водокольцевых насосов ВВН2-50Н № 215 и№ 216 корпус, лобовины, трубопроводы, всасывающие и напорные емкости не соответствуют свойствам марки металлов, указанных в паспорте, контракте от 16.01.2023 № 103000-ТПМР ОТМ-2022-КамЭн. Данные водокольцевые насосы ВВП 2-50, № 215 и № 216 не могут эксплуатироваться в условиях агрессивных сред на «Мутновской ГеоЭС-1», так как свойства металла, из которого изготовлены: лобовины, трубопроводы, всасывающие и напорные емкости, не соответствуют свойствам металла марок 10Х18Н9Л, 12Х18Н10Т. Также указано, что корпуса насосов, трубопроводная система, всасывающие и напорные емкости имеют повреждения в виде коррозии (ржавчины), вследствие чего имеются множественные нарушения лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства послужили направлением истцом претензии от 25.12.2023 № 10-01/61-1049 о вывозе товара и обеспечении поставки товара, соответствующего условиям договора, а также об оплате неустойки и стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 168 960 руб.

Ответом от 29.01.2024 № 23 на претензию, ответчик выразил свое несогласие с результатами экспертизы, способом ее проведения, а также указал на то, что основные детали насосов ВВП 2-50Н изготовлены из нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т.

Согласно пункту 11.3 договора условиями существенного нарушения договора поставщиком является, в том числе нарушение общего срока поставки товара, а также промежуточных сроков поставки товара, установленных договором, более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя; несоблюдение поставщиком требований к качеству товара, если исправление выявленных покупателем недостатков (дефектов) товара, влечет нарушение сроков поставки товара, более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней либо такие недостатки (дефекты) являются неустранимыми.

Нарушение ответчиком условий договора, отвечающих качеству поставленного товара и срока поставки, отказ от урегулирования спора в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4.1 гарантийный срок на товар, поставленный по договору, определяется заводом-изготовителем и указан в паспортах качества, сертификатах и начинает течь с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 либо УПД. Гарантийный срок может быть продлен в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен пунктом 4.1 договора, именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Иными словами, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Поскольку у сторон имелись разногласия по качеству товара, проведенное истцом внесудебное исследование товара ответчиком оспаривалось, судом назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что водокольцевые вакуумные насосы типа ВВН2-50Н № 215 и № 216 не соответствуют техническим требованиям закупки на поставку товара по спорному договору поставки. Детали проточной части и корпуса насоса изготовлены не из стали 12Х18Н10Т, а лобовины насоса изготовлены не из стали 10Х18Н9Л.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов, иные документы и материалы.

Доказательства, опровергающие выводы внесудебной и судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта являются ясными, понятными, непротиворечивыми, отсутствует их двоякое толкование, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Оценив внесудебное и судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными заключениями подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара соответствующего установленным техническим требованиям. В связи с этим доказанным по настоящему делу является обстоятельство наличия вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

Как указано выше, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за качество товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что возникшие в период гарантийного срока недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией товара либо возникли по иным причинам, за которые ответственность поставщика не предусмотрена.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В то же время, ответчик, гарантировавший при заключении договора качество поставляемого товара, установленного в том числе паспортом 2023 года, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил.

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии со статьями 475, 476 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные истцом недостатки товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки. В случае несвоевременного устранения поставщиком выявленных недостатков товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

О выявленных недостатках при приемке товара ответчик был уведомлен незамедлительно посредством направления истцом писем, что соответствует требованиям пункта 13.6 договора.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям спорного договора поставки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, достижение сторонами соглашения о неустойке, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным, поскольку дата начала периода просрочки поставки товара определена истцом без учета положений статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условиям договора срок поставки товара равен 150 календарным дням с даты подписания обеими сторонами договора, следовательно, последний день поставки товара  – 15.06.2023.

Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 16.06.2023 по 28.04.2025 (дата объявления резолютивной части), обоснованный размер неустойки равен 6 622 368 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойкии необоснованности выгоды кредитора (истца) ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Размер неустойки из расчета 0,1% является общепризнанным в договорных отношениях, соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Суд также учитывает, что при подписании договора ответчик (поставщик) тщательно изучил всю информацию, связанную с договором, в том числе по вопросам, влияющим на сроки, стоимость и качество товара, полностью ознакомлен со всеми условиями поставки товара, и принял на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из договора или в связи с ним, что согласуется с пунктом 10.2 договора.

Пунктом 5.11 договора стороны признали, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также длительность неисполнения обязательства, оснований для снижения неустойки судом не усматриваются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем неустойка в размере 6 622 368 руб. со взысканием неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату внесудебной экспертизы в размере 168 960 руб., суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в связи с разногласиями на стадии приемки товара в целях проведения оценки качества товара по заданию истца (заказчик) союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» проведена экспертиза спорного товара.

Сумма оплаты услуг составила 168 960 руб. и перечислена заказчиком (истцом) исполнителю платежным поручением от 09.02.2024 № 3509.

По факту выполнения работ составлен акт входного контроля качества и комплектности продукции от 10.07.2023 № А-13-07/2.

Несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере, возникших вследствие неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, установлен судом.

С учетом изложенного требование в размере 168 960 руб. судебных издержек заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по судебной экспертизе подтверждаются платежным поручением от 06.08.2024 № 3945 и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 288 820 руб.

Итого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 457 780 руб. судебных издержек (288 820 руб. + 168 960 руб.).

Государственная пошлина по делу составляет 56 112 руб.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 780 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 32 780 руб., в доход федерального бюджета в размере 23 332 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово промышленной компании «Алтайгидромаш» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 6 622 368 руб. неустойки, 457 780 руб. судебных издержек, 32 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 7 112 928 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью торгово промышленной компании «Алтайгидромаш» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» неустойки на сумму долга в размере 9 696 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово промышленной компании «Алтайгидромаш» в доход федерального бюджета 23 332 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                 С.А. Кущ