Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А06-4605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4605/2017
г. Астрахань
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником суди ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "МОТУС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещения ущерба в сумме 152 600 рублей,  расходов на независимую экспертизу в сумме 8 000 руб., судебных расходов (представительских) в сумме 25 000 руб.

Третье лицо: ФКУ администрации МО «Город Астрахань»

При участии:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2017г.;

от ответчика: не явился

от третьего лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2017 г.



Общество с ограниченной ответственностью "МОТУС" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" о возмещения ущерба в сумме 152 600 рублей,  расходов на независимую экспертизу в сумме 8 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Определением суда от 22 июня 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле третьим лицом  – Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06 октября 2017 года производство по делу № А06-4605/2017 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», эксперту ФИО4.

Определением суда от 23 ноября 2017 года производство по делу возобновлено.

  Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения истца и представителя третьего лица, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

 Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении  суммы ущерба до 141 184 руб..

Судом, ходатайство истца удовлетворено и требования о взыскании ущерба уменьшены до 141 184 руб..

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уменьшения, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель третьего лица не согласен с исковыми требованиями, считает, что отсутствует такой элемент как вина ответчика, и водитель также обязан быть осмотрительным при управлении транспортным средством. В части  судебных издержек просит уменьшить их сумму.


Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и представителя третьего лица, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 года по ул.Татищева,корп.59/60  в г. Астрахани автомобиль  «Mercedes-Benz С 180», государственный номер С703КЕ 30, под управлением ФИО5  попал в выбоину длиной 380 см., шириной 130 см и глубиной 10 см на проезжей части дороги.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, выдана справка от 01.04.2017, в которой указано, что автомобилю причинены повреждения: передний правый диск колеса с резиной, пружина передней правой стойки, скрытые повреждения, передний бампер.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБДПС – 1, имеется выбоина на проезжей части дороги размерами:  длина 380 см., ширина 130 см. и глубина 10 см.

В Определении 30 МВ № 049990 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2017 года указано также, что выбоина была заполнена дождевой водой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО5 обратилась в Агентство  «Эксперт-Сервис», заключив с последним договор от 06.04.2017, оплатив за услуги 8 000 рублей (квитанция от 13.04.2017 к приходному кассовому ордеру).

Автомобиль был осмотрен и согласно заключению эксперта ФИО6 агентства «Эксперт-Сервис» № 06-04-20-55 от 11.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 152 600 руб.


Из материалов дела следует, что между ФИО5, и Обществом с ограниченной ответственностью «МОТУС» 14 апреля 2017 года  заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/14042017 по условиям которого, ФИО5 уступила право требования возмещения ущерба в размере 152 600 руб., причиненного транспортному средству Mercedes-Benz С 180», государственный номер С703КЕ 30, возникшее вследствие причинения вреда.

В данном договоре предусмотрена возмездность уступаемого требования, согласно дополнительному соглашению к данному договору, переданы документы новому кредитору.

Истец 18.04.2017 года направил в адрес ответчика уведомление (требование) № 44 с просьбой в добровольном порядке произвести выплату причиненного ущерба в размере 160 600 руб. (с учетом суммы оплаты за оценку 8000 рублей).

Однако, Ответчик в своем ответе (№ 30-11-01-2030 от 24.04.2017) сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.


Из материалов дела следует, что потерпевшая  ФИО5 уступила право требования возмещения ущерба ООО «Мотус».

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо,  если это не противоречит закону или договору. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Документы о повреждении автомобиля марки «Mercedes-BenzС180», государственный номер С703КЕ30регион в результате наезда на выбоину, имевшуюся на проезжей части дороги по  ул. ул.Татищева,корп.59/60  , представлены в материалы дела.

Автомобильная дорога по ул.  Татищева,корп.59/60 , является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности ответчика.

Согласно пункту 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы от 3 сентября 2015г. №79, в полномочия управления входит осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения:

- содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань»;

- установка и обслуживание технических средств регулирования дорожного движения:

- создание и обеспечение функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «Город Астрахань»;

- взаимодействие с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «Город Астрахань».


Представленные истцом в материалы дела доказательства: справка ДТП от 01.04.2017г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 01.04.2017г., подтверждают   факт повреждения автомобиля. А также данный факт подтвержден актом осмотра от 06.04.2017 г., составленным Агентством «Эксперт-Сервис».

При этом, материалами дела подтверждается, что 03 апреля 2017 года письмом (нарочно) ФИО5 поставила в известность Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани, что 06.04.2017 года в 14-30 состоится осмотр поврежденного автомобиля «Mercedes-BenzС180», государственный номер С703КЕ30, по адресу: <...>.

В назначенное время (и позже) представители Управления для осмотра автомобиля не явились, поэтому осмотр происходил без их участия.


Согласно экспертному заключению Агентства «Эксперт-Сервис» №  06-04-20-55 стоимость ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет   152 600 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу  судебной экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», эксперту ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы № 182-17 от 15.11.2017г.  стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного  износа составляет 141 184 руб.

  Истец   выводы эксперта не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд  принимает во внимание заключение  № 182-17 от 15.11.2017г.,  составленное экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» ФИО4 по результатам экспертизы, назначенной судом, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключение экспертизы содержит сведения о фактических объемах выполненных работ и перечне запасных частей, необходимых для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность виновное поведение (в настоящем деле - бездействие) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.


Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования «Город Астрахань».

Из представленных в дело доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул.Татищева у дома корп.59/60 г. Астрахани  не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.


Поскольку автомобильная дорога по ул. Татищева,корп.59/60, на которой произошло ДТП 01.04.2017 г., находится в зоне ответственности Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, то управление является причинителем вреда и лицом, ответственным за повреждении транспортного средства марки «Mercedes-Benz», государственный номер <***>  регион, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань».

Ненадлежащее содержание дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие подтверждается  актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, на проезжей части дороги – на участке ул. Татищева,корп.59/60  имеется выбоина длиной  380 см., шириной 130 см. и глубиной 10 см..

Таким образом, между указанным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступившего повреждения транспортно средства марки  «Mercedes-Benz С 180», государственный номер С703КЕ 30 регион   усматривается прямая причинно-следственная связь.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В связи с вышеизложенным, довод третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи, судом отклоняется, ввиду несостоятельности.

Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований: просил суд взыскать с ответчика  ущерб в сумме  141 184 руб. с учетом проведенной экспертизы.

Суд, оценив представленные доказательства, считает требования истца о взыскании ущерба в  сумме  141 184 руб.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец в целях определения размера причиненного материального ущерба автомобилю марки  «Mercedes-Benz С 180», государственный номер С703КЕ  регион истец обратился в эксперту ФИО6 агентства «Эксперт-Сервис».

На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.  

Суд считает, что указанные расходы относятся  также  к убыткам.

При этом суд исходит из аналогии права.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта  автомобиля  в сумме 8 000 руб.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 07.06.2017 г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «МОТУС» (заказчик), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении иска Заказчика к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и бдагоустройству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes-Benz С 180», государственный номер С703КЕ, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 01.04.2017 г. в 21 час. 30 минут по адресу: <...> корп. 56/60, а Заказчик обязуется оплатить данную работу (цедент ФИО5).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Третье лицо заявило о несоразмерности  судебных расходов. Однако, надлежащих доказательств в обоснование своего заявления - не представило.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер заявленного спора, обстоятельства настоящего дела, рассмотрение дела в общем порядке, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. являются разумными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 475 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с уменьшением истцом исковых требований и принятием данного уменьшения судом, госпошлина в сумме 343 рубля (чек-ордер от 15.06.2017) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани  за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мотус" ущерб в сумме 141 184 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг за оценку в сумме 8 000 руб., а также 25 000 руб. в возмещение издержек по оплате услуг представителя и 5475 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.


            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мотус" из федерального бюджета госпошлину в сумме 343 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова