Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А32-59889/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-59889/2023

«28» июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ФИО1 С.А. / (Christian Dior Couture S.A., Франция

к ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии (до и после перерыва):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – лично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.А. / (Christian Dior Couture S.A.), Франция (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 42 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 28.05.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.06.2024 г. до 16-25 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии ответчика.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что ООО «ТКМ» в соответствии с выданной доверенностью представляет интересы компаний ФИО1 С.А./ (Christian Dior Couture S.A.), по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

ФИО1 С.А./ (Christian Dior Couture S.A.) является правообладателем товарного знака «DIOR» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации за № 37532 сроком до 19.07.2028 в отношении товаров классов МКТУ 14 , 18, 23, 24, 25 (в том числе одежда) и 26.

13.03.2023 г. в ходе проведения проверки магазина «Комильфо», расположенного по адресу: Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Луначарского, д. 14, сотрудниками ОМВД России по Динскому району, выявлен факт хранения и предложения к реализации населению ИП ФИО2 одежды (носков), маркированного товарным знаком «Dior».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-24980/2023 от 10.07.2023 г. установлен факт привлечения нарушителя ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконного использования товарных знаков компании ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия о выплате компенсации, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности или иного документа, подтверждающих наличие полномочий на подписание искового заявления.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие выписки из торгового реестра компании правообладателя.

В материалах дела имеется доверенность от 20.09.2021 г. (апостиль от 13.10.2021 г.), согласно которой компания ФИО1 С.А. уполномочила ООО «ТКМ» на представление интересов общества с правом передоверия. Так же в материалах дела имеется доверенность от 30.05.2023 г., согласно которой ООО «ТКМ» уполномочило ФИО3 на представление интересов ООО «ТКМ» от имени компании ФИО1 С.А.

В материалы дела истцом представлена доверенность с надлежащим образом заверенным переводом, с проставленным апостелем. В доверенности указано право подписывать и подавать исковые заявления, право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам.

Юридический статус истца подтвержден выпиской из торгового реестра от 12.09.2023 г. Документ апостилирован, сопровождается надлежащим образом заверенным переводом, что соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия подписавшего настоящий иск, действовать от имени компании ФИО1 С.А.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению ввиду следующего.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате суммы компенсации.

Данное претензионное письмо направлено ответчику 22.08.2023 г. заказным письмом (почтовый идентификатор № 11720885517825) по адресу: 353212, Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Энгельса, д. 9/2.

Согласно адресной справке от 01.12.2023 г., данный адрес является адресом регистрации ответчика.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам № 11720885517825, 26.09.2023 г. претензия вручена адресу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 47-ФЗ от 29.07.2017, вступившей в законную силу с 10.08.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором;

Настоящее исковое заявление подано в суд 01.11.2023 г., то есть по истечении месяца с даты получения претензионного письма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными.

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарными знаками, принадлежащими ему.

Истец заявляет в настоящем деле требование о взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, то есть истец защищает нарушенное исключительное право на товарные знаки.

Доводы ответчика об отсутствии реализации им контрафактного товара (носков с надписью «DIOR»), об использовании товара в личных целях, о продаже товара в выходной день, о недопустимости проведения проверок подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-24980/2023 от 10.07.2023 г. установлен факт привлечения нарушителя ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконного использования товарных знаков компании ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.).

Как следует из решения от 10.07.2023 г., согласно протоколу осмотра от 13.03.2023 г., административным органом выявлен факт нахождения в торговом месте, предложения к продаже предпринимателем продукции, маркированной товарным знаком «Nike», «Adidas», «Dior».

Суд в решении от 10.07.2023 г. посчитал, что на товарах, изъятых у предпринимателя, незаконно нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком « «Dior». Сам товар и обозначения на нем выполнены и нанесены таким образом, чтобы у потребителя появилось мнение, что он приобрел вещи под товарным знаком «Dior».

Суд в решении от 10.07.2023 г. по делу № А32-24980/2023 установил факт того, что в действиях предпринимателя по предложению к продаже носков с товарным знаком «DIOR» имеется состав правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в решении от 10.07.2023 г. установил факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (страница 4 решения от 10.07.2023 г.), но, учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, статус предпринимателя как микропредприятия, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, отсутствие реализации товара, правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 г. по делу № А73-17578/2016, посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Аргументы ответчика о том, что спорный товар приобретен им в личных целях и без намерения дальнейшей его реализации, не основаны на материалах дела.

Суд отмечает, что для привлечения к административной ответственности не важен факт реализации контрафактного товара, достаточно само предложение контрафактного товара к продаже.

Факт нахождения спорного товара на витрине магазина создает у массового потребителя впечатление о возможной реализации данного товара предпринимателем.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 г. по делу № А32-24980/2023 вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалась.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Доводы ответчика направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А32- А32-24980/2023, на основании статьи 16 АПК РФ, являющихся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт привлечения нарушителя интеллектуальных прав к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на злоупотребление истцом права.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Из правовой позиции следует, что доводы ответчика направлены не на защиту его прав, а на причинение вреда истцу, путём отказа в судебной защите прав истца. Таким образом, доводы ответчика противоречат целям санкции ст.10 ГК РФ.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц (п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 № 1229-О).

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом, поскольку на момент фиксации нарушения в 2020 году он не знал и не мог знать о возникновении каких-либо обстоятельств, которые произойдут после фиксации нарушения прав истца.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу №А60-47193/2019; от 20.03.2018 по делу № А76-3741/2017; от 29.09.2021 по делу № А21-16503/2019).

Следовательно ответчик должен предоставить суду доказательства, подтверждающие обоснованность его заявления о злоупотреблении правом со стороны истца. Однако такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 310-ЭС15-11445 под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Обращаясь за судебной защитой, истец не преследовал каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищал нарушенное ответчиком право.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

В обосновании позиции в рамках взыскания компенсации за незаконное использование спорного товарного знака истцом указано, что товарными знаками компании ФИО1 С.А. / (Christian Dior Couture S.A.) возможно воспользоваться единственным путём - приобрести оригинальную продукцию у самого правообладателя. Недополученный доход правообладателей выражается в неполучении от ответчика денежных средств за пользование товарным знаком, которым последний пользовался незаконно без согласия правообладателя.

К материалам данного дела истцом приобщена справка об исследовании контрафактного товара и справка об ущербе правообладателю. По мнению истца, размер компенсации, указанный в просительной части искового заявления, исходит из расчёта стоимости продукции торговой марки «Dior» на момент изъятия, умноженной на количество изъятых экземпляров: 1 ед. (товар «Носки «Dior»») * 42 000 руб. = 42 000 руб.

Ответчик, оспаривая расчет компенсации, указал, что справка об исследовании контрафактного товара и справка об ущербе правообладателю являются ненадлежащими доказательствами.

Вместе с тем АПК РФ не предусматривает конкретизированный перечень доказательств, необходимый для подтверждения или опровержения юридических фактов. Лица, участвующие в деле, свободны в выборе представления тех или иных доказательств.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Составление вышеуказанных справок одним лицом (ФИО4) не является признаком ненадлежащего доказательства. Доказательства того, что данные справки получены или составлены с нарушением федерального закона, в материалы дела не представлены.

Более того, ответчик с ходатайством о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента.

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, выраженные в предложении к продаже товаров с нарушением исключительных прав, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В отзыве ответчик указал, что считает разумным выплату компенсации в размере 180 руб., мотивирую тем, что правонарушение совершено впервые, отсутствует грубый характер нарушения, стоимость товара малозначительная.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Судом установлено, что множественность нарушений в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что с учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, которое не является грубым, его однократность (сведений о привлечении ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав не имеется), степень вины ответчика, который при приобретении контрафактного товара исходил из законности нахождения в обороте спорного товара, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о возможности определения стоимости суммы компенсации в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Christian Dior Couture S.A. (ФИО1 С.А.) 10 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака «DIOR», а также 476 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко