Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-278525/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-278525/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.06.2022 № 16,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 28.06.2023 № ДТЗ-04-01-01-36/23,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 349 817 рублей 92 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в спорном контракте и банковской гарантии условий, предусматривающих право заказчика требовать взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков работ по гарантийному обязательству; неверный расчет неустойки. Заявитель указывает, что он был лишен законного права заблаговременно ознакомиться с отзывом ответчика, заявить ходатайство о фальсификации доказательств, считает неправомерным отказ суда приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, полагает, что судами не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 18.06.2021 № В-808ДТЗ-ТК-ГК на «Выполнение работ по обустройству земельных участков (очередь 2) в объеме, установленном в Техническом задании».

Итоговым актом об исполнении обязательств по государственному контракту работы по договору сданы подрядчиком заказчику 27.12.2021 (дата подписания подрядчиком), а заказчиком приняты 18.01.2022 (дата подписания заказчиком).

Пунктом 4.2 технического задания установлено, что гарантии качества на выполненные работы предоставляются в полном объеме с соблюдением технологий производства, действующих норм и правил и составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Согласно пункту 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

В качестве обеспечения гарантийных обязательств по контракту истцом была представлена банковская гарантия от 28.12.2021 № 10250QZRSKSR2Q0AQ0QW8RR.

Гарантия качества на выполненные истцом работы по контракту действует по 18.01.2024, согласно которой гарант обязуется уплатить бенефициару сумму, не превышающую 19 970 692 рубля 77 копеек, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара в порядке и размере, установленными по контракту.

В силу пункту 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, неуплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.13 контракта, уплата подрядчиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что от заказчика в адрес подрядчика поступали требования об устранении выявленных недостатков, которые истцом были устранены в полном объеме и за его счет, хотя часть нарушений была допущена не истцом, а ответчиком. Кроме того, в адрес истца поступали претензии о начислении неустойки, от уплаты которой он отказался, в связи с чем ответчик на основании банковской гарантии получил денежную сумму в общем размере 5 349 817 рублей 92 копейки в качестве возмещения неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств.

Ссылаясь на то, что неустойка не предусмотрена договором, а также является двойной мерой ответственности, так как истец устраняет недостатки за свой счет, а ответчик еще и получает сумму неустойки, неустойка начислена на всю сумму контракту, а не из стоимости конкретного этапа, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, банковской гарантии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что банковская гарантия, представленная в качестве обеспечения гарантийных обязательств, включала такое требование ответчика, неустойка предусмотрена контрактом, подрядчиком допущена просрочка устранения гарантийных недостатков выполненных работ, часть недостатков не устранена, сторонами контракта в актах были согласованы соответствующие сроки для устранения недостатков, доказательства того, что повреждения произошли ввиду неправильной эксплуатации отсутствуют, расчет заказчиком неустойки соответствует условиям контракта, двойное начисление неустойки за одно и то же нарушение материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец был лишен права заблаговременно ознакомиться с отзывом ответчика и приложенными к нему документами были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен с учетом того, что отзыв ответчика на исковое заявление содержал сведения о фактах, доказательства и документы, о которых истцу было известно заранее, приложение к отзыву ответчика содержало те же документы, которые были направлены истцу в рамках досудебного урегулирования спора.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оценки доказательств, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, толкования условий контракта, банковской гарантии, правомерности взыскания неустойки из гарантийных обязательств по банковской гарантии, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не являются.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-278525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова