Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А60-55933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55933/2021
02 июня 2022 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору «5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.2018 в размере 683200 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022, представлен паспорт, диплом (посредством онлайн заседания);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2021, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору «5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.2018 в размере 683200 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 23.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования в отношении 22 вагонов №№ 50231299, 50247923,



50583095, 50597525, 51442333, 51478246, 51700722, 51727477,51851855, 53691628, 53890414, 53903175, 53904033, 53912986, 54030036, 54079306, 57268484, 57304859, 58141243, 58145277, 58145921, 58345950, в размере 268400 руб. 00 коп. По остальным вагонам ответчик не согласен с предъявленными требованиями, по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика 27.12.2021 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик просит исключить требования истца по вагону № 57181299 на сумму 12200 руб. 00 коп.

От истца 18.01.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указывает, что по вагону № 57181299 ответчику направлено письмо о том, что претензионные требования по неисправности эластомерных поглощающих аппаратов предъявляться не будут. Предъявленные в настоящем деле требования касаются замены запасного резервуара.

От ответчика 19.01.2021 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 08.02.2022, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 14.03.2022 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» доказательства направления в адрес ответчика телеграмм и доказательства их получения по вагонам:50776897, 50562099, 51751337,50705193, 51789998, 50539063, 50562099, 50062918, 51028520, 50561398, 58297284.

Также, ответчик просит предложить третьему лицу дать пояснения по обстоятельствам, изложенным ответчиком по вагонам: 54669775, 57165433, 58274101, 50142504, 54258132, 57148769, 50520592, 50289065.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 21.04.2022.

От ответчика 17.03.2022 поступило заявление о фальсификации документов. Ответчик просит признать телеграмму 1726 от 30.10.2020, первичный акт с указанием дополнительной неисправности от 18.09.2020, Акт-рекламацию № 253 от 31.10.2020, представленных Истцом в материалы Дела, сфальсифицированным и исключить их из числа доказательств по делу № А60-55933/2021.

От ответчика 13.04.2022 поступили письменные пояснения по явным дефектам.

От истца 19.04.2022 поступили письменные пояснения, доказательства направления искового заявления третьему лицу.

В пояснения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит уменьшить сумму исковых требований на 36600 руб. 00 коп. (по вагонам 63528004, 51082675, 53977385) взыскать 646600 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство приобщении

справки о выполненных ремонтах.

Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о

фальсификации документов.

Истец отказался исключать данные платежные документы из числа доказательств,

возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в

письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,

участвующим в деле, суд: 1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из

числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо,

представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из

числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом

меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе

назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено

в следующем судебном заседании. Определением от 21.04.2022 судебное разбирательство отложено на 26.05.2022.

В судебном заседании 26.05.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о

приобщении документов.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении отзыва. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, представитель ответчика под аудиопротокол судебного заседания и

подпись в протоколе судебного заседания признал задолженность в размере 268400 руб. 00

коп. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» и ЗАО «Уралгоршахткомплект» заключен договор № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.2018 (далее - договор) на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

ЗАО «УГШК» выполнен плановый ремонт 56 вагонов истца.

В соответствие с п. 7.1. гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.



Согласно п. 7.2. при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного сока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счёт Подрядчика;

- самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков Подрядчиком.

Согласно п. 7.4 договора, в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока Заказчик вправе предъявить Подрядчику:

7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200,00 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6;

7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200,00 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7.

Согласно п.7.6 и п.7.7 договора, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД и с заменой СУДД Заказчик предъявляет Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и п.7.4.2 Договора, путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36, ВУ-22, пакета рекламационных документов, полученного от ОАО «РЖД». - одного пакета рекламационных документов.

В период с февраля 2020 по июль 2021 работниками ОАО «РЖД» произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт 56 вагонов ( №№ 51082675, 53977385, 50776897, 54669775, 58274101, 50705193, 73918260, 50142504, 50597525, 57211468, 51851855, 50193499, 57181299, 50562099, 54631924, 51751337, 53904033, 63535371, 54258132, 58345950, 54079306, 51700722, 58145277, 50583095, 50247923, 50227065, 63528004, 51727477, 58145921, 50861491, 51789998, 50062918, 54030036, 51028520, 58141243, 50231299, 51478246, 57304859, 50539063, 53891628, 50561398, 58297284, 50289065, 53890414, 54634159, 53903175, 51540342, 51750339, 53923298, 53912986, 57148769, 50520592, 57165433, 57268484, 50782895, 51442333) принадлежности ООО «Трансойл», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22) и актом-рекламацией (форма ВУ- 41М) по каждому спорному вагону.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО «РЖД» по договору, заключенному с ООО «Трансойл» № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013.

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

В гарантийный период вышеуказанные вагоны были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), что подтверждается прилагаемыми к настоящей претензии рекламационными документами (ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41, акты оказанных услуг, платёжные поручения).



Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения.

По расчету истца размер исключительной неустойки в отношении вышеуказанных вагонов составил 683 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в ЗАО «Уралгоршахткомплект истцом направлена претензия от 24.08.2021 № 2280-ЮД. В связи с тем, что задолженность не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.



Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Направление спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, в которых в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим



причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 683200 руб. (с учетом уточнения исковых требований) основаны истцом на п. 7.4 договора в связи с устранением за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов в пределах гарантийного срока, исходя из расчета 12 200 руб. за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по двум вагонам № 51082675 и № 53977385 в связи с пропуском срока исковой давности до суммы 646600 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 26.05.2022 под аудиопротокол судебного заседания и под подпись в протоколе судебного заседания признал исковые требования по 22 вагонам № 50231299, 50247923, 50583095, 50597525, 51442333, 51478246, 51700722, 51727477, 51851855, 53691628, 53890414, 53903175, 53904033, 53912986, 54030036, 54079306, 57268484, 57304859, 58141243, 58145277, 58145921, 58345950 в размере 268 400 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее.

Довод о том, что ответчик не был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки вагона № 50776897 в текущий ремонт, подлежит отклонению.

В материалы дела представлена телеграмма от 06.10.2020 № 18, в которой указано «ДС Верхний Уфалей ЮУР прошу уведомить предприятие ВРД Верхний Уфалей ЗАО «УГШК» об отцепке».

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки.

Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо. Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной



линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае отцепка вагона произошла 28.10.2020, телеграмма ответчику направлена 28.10.2020, как указывает сам ответчик в ДС «Верхний Уфалей». За тот факт, что между станциями не согласована переадресация телеграмм, истец не отвечает.

Если Ответчик считает, что телеграммы были направлены не в его адрес или с нарушениями, то в соответствии с п. 17.1 Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД», он имеет право подать жалобу о несоблюдении со стороны ОАО «РЖД» Правил эксплуатации сети телеграфной связи. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил доказательств, что заявлял какие-либо жалобы с целью упорядочить получений телеграфных извещений.

Кроме того, в силу п. 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВРП и ВРЗ вправе самостоятельно отслеживать отцепку вагонов в течение гарантийного срока.

Ответчик своим правом участвовать в расследовании по установке причины и виновника в отцепке вагона в текущий ремонт и запрашивать у ОАО «РЖД» необходимые для ответчика документы, в ряде случаев не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил ОАО «РЖД» о своем участии в расследовании, в материалы дела не предоставлены. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Ответчиком наличие у него технической возможности самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов прямо не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, это обстоятельство считается признанным им.

Содержание самих актов-рекламаций и актов выполненных работ ответчик не оспаривал, претензий о нарушении Регламента в адрес ОАО «РЖД» ответчик не направил.

На основании изложенного, требование истца заявлено обоснованно.



Довод ответчика о том, что по № 50562099, 51751337, 53923298, 50705193 телеграммы составлены неверно, в его адрес не направлялись, расследование проведено с нарушением Регламента, подлежит отклонению.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) все выявленные перевозчиком / ОАО «РЖД» неисправности являются технологическими.

Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые МПС РФ и ОАО «РЖД», а также указано виновное лицо (ЗАО «УГШК»).

Вагон № 50562099 отцеплен 02.04.2021, телеграмма № 122 направлена 02.04.2021. Вагон № 51751337 отцеплен 06.04.2021, телеграмма № 105 направлена 06.04.2021. Вагон № 53923298 отцеплен 31.03.2021, телеграмма № 4044 направлена 31.03.2021.

Вагон № 50705193 отцеплен 02.02.2021, телеграмма № 321 направлена 04.02.2021.

Ссылка ответчика о том, что телеграммы по спорным вагонам не занесены в журнал регистрации несостоятельна, так как отсутствие записи в журнале не подтверждает, что телеграммы не получены.

Кроме того, согласно Регламента, ВРП и ВРЗ вправе самостоятельно отслеживать отцепку вагонов в течение гарантийного срока.

Согласно п.7.6 и п.7.7 договора № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.2018, заключенного между ООО «Трансойл» и ЗАО «УГШК», в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД и с заменой СУДД Заказчик предъявляет Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и п.7.4.2 Договора (о фиксированной сумме убытков в размере 12 200,00 руб.), путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36, ВУ-22, пакета рекламационных документов, полученного от ОАО «РЖД».

В пакет рекламационных документов письмо/телеграмма о вызове представителя ВРП или владельца вагона не входит. Однако, к некоторым вагонам ОАО «РЖД» прикладывает такие письма.

Истец не имеет подключения к телеграфной линии ОАО «РЖД» и не несет ответственность за корректное составление телеграммы в адрес виновного предприятия (согласно приложения 10 п.2.1 Регламента расследования).

Согласно Регламенту расследования рекламационные документы — документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1)) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц; Согласно п. 2.14. ВЧДЭ в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с момента завершения расследования и подписания рекламационных документов, направляет владельцу вагона два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов.

Исходя из договора № ТОР-ЦВ-00-32, заключенного между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» в пакет рекламационно-претензионной документации входит акт выполненных работ, акт формы ВУ-41М, план расследования причин разрушения, счет-фактура.



Согласно п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Комплекты документов в соответствии с договором и Регламентом по каждому спорному вагону представлены в материалы дела.

На основании изложенного, требование истца заявлено обоснованно.

По вагону № 57181299 ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указывает, что истец отозвал требование по указанному вагону по коду 352, а предъявляет по коду 407, однако в заявленных требованиях неисправность с кодом 407 отсутствует, а указан код 352. Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Как поясняет истец, письмо об отзыве требований по вагону № 57181299 касалось только неисправности эластомерных поглощающих аппаратов. Вагон № 57181299 был отцеплен по коду 352+912 (неисправность поглощающего аппарата). Согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.04.2021 производится замена запасного резервуара (технологическая неисправность), которая также отражена в пакете рекламационных документов, и носит технологический характер. В акте ВУ-41 № 935 от 04.04.2021 указан код отцепки - 407 - трещина запасного резервуара. ОАО «РЖД» не добраковывали технологический код, и не меняли данные ГВЦ, соответственно расчет был составлен с учетом справок ГВЦ.

На основании изложенного, требование истца заявлено обоснованно.

По вагонам № 57165433, 58274101, 50142504, 54258132 (код 348) доводы ответчика отклоняются в силу следующего.

По вагонам отцепленным по неисправностям ПА (348 код), дефектными ведомостями подтверждается, что в ходе планового ремонта ЗАО «УГШК» произведены ремонты (включая замену) фрикционных поглощающих аппаратов (поз.113,2506 - ДВ). По всем 4-м вагонам согласно рекламационным документам неисправны были именно фрикционные ПА класса Т-0,Т-1 (ВУ-41 № 23/1 от 04.01.2021, ВУ-41 № 910 от 03.03.2021, ВУ-41 № 262/2021 от 11.05.2021, ВУ-41 № 616 от 24.06.2021).

Согласно инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации от 16 сентября 1997 - 5.1 Исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или

замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта. Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

В данном случае по ПА истекли сроки гарантии от заводов-изготовителей, соответственно вина признается за предприятиями, выполняющим плановый ремонт.

Истец не может и не обязан отслеживать аттестацию участков о ОАО «РЖД»,

- не аттестация участка не мешает совершить проверку неисправного узла. Согласно п. 3.7.5 Инструкции осмотрщика

- в парке отправления осуществляется замена и ремонт неисправных деталей и узлов тормозного оборудования без отцепки вагона от состава, обнаруженных как в парках прибытия и сортировочном, так и в парке отправления.



- Договором в п. 7.6 и 7.7. стороны установили перечень документов, в соответствии с которым происходит возмещение договорной неустойки.

- уведомление формы ВУ-23м; - уведомление формы ВУ-36; - дефектная ведомость ВУ-22;

- один пакет рекламационных документов: акт-рекламация ВУ-41, план расследования причин разрушения букового узла (при неисправности колесной пары), заключения в зависимости от возникшей неисправности.

Заключение аттестованного участка в него не входит.

На основании изложенного, требование истца заявлено обоснованно.

По вагонам № 57148769, 50520592 доводы ответчика отклоняются в силу следующего:

Согласно Актов-рекламаций: № 1888,1509 от 23.06.2021, спорный вагон отцеплен по технологической неисправности «ФИО4 запасного резервуара» (код 407).

При комиссионном осмотре вагона выявлено: наличие старой трещины запасного резервуара. Ремонт выполнен в нарушение п. 1.4, 6.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

Виновным в технологической неисправности признано ЗАО «УГШК».

В соответствии с п. 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ исправное действие тормоза отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта.

Согласно п. 6.1 Общего руководства 732-ЦВ-ЦЛ поступивший в ремонт запасной резервуар необходимо снаружи очистить от пыли и загрязнений, продуть сжатым воздухом под давлением, после чего подвергнуть полному техническому освидетельствованию, в том числе гидравлическому испытанию.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками Ответчика дефектов запасного резервуара не обнаружено, что свидетельствует о некачественном проведении освидетельствования запасного резервуара, поскольку дефект образовался в результате наличия старой трещины 30% запасного резервуара.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик несет гарантийную ответственность за все узлы и детали отремонтированного вагона до следующего планового ремонта.

Касательно доводов Ответчика о том, что неисправности являются визуально обозримыми и поэтому Истец лишается права ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки:

В силу ст.720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика (ст.722 ГК РФ). Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст.65 АПК РФ). Напротив, из актов-рекламаций следует, что неисправности носили технологический характер, выводы компетентной комиссии, проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с



26.07.2016 (Далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ЗАО «УГШК» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского ремонта является необоснованным.

В случае гарантийной ответственности бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика. Такие доказательства не представлены.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

На основании изложенного, требование истца заявлено обоснованно.

Ссылка Ответчика, что отцепка вагона № 50289065 по коду 234 была произведена незаконно, соответственно, требования Истца о возмещении ущерба по вагону № 50289065 предъявлены незаконно, подлежит отклонению.

Телеграммой ОАО «РЖД» (Исх. № ИСХ-46802/ЦДИ от 07.10.2021) были даны разъяснения, касающиеся неприменения при техническом обслуживании вагонов браковочного кода 234 «Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки». Вагон № 50289065 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 03.06.2021, то есть до составления 07.10.2021 телеграммы РЖД. Акт-рекламация ВУ-41 № 2111 составлен 01.09.2021.

Согласно РДВ от 07.06.2021 года, на вагоне производится замена фрикционных клиньев на новые.

Предъявленная отцепка в ТОР носит технологический характер (в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05).

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения ответчиком требований Руководящего документа по проведению планового ремонта, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Представленным в материалы дела актом-рекламацией установлены причины, послужившие поводом к отцепке вагона.

По общему правилу акт-рекламация должны быть составлен с участием представителя подрядчика, который надлежащим образом был уведомлен телеграммой о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в Акте-рекламации.



Для участия в совместном расследовании технологической неисправности спорного вагона (его узла, детали) ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика телеграмму № 152 от 04.06.2021 для участия представителей ремонтного депо Верхний Уфалей ЗАО «УГШК».

Представители ремонтного депо Верхний Уфалей ЗАО «УГШК» для расследования причин отцепки вагона не явились, в связи с чем вагонным эксплуатационным депо составлен односторонний рекламационный акт.

На основании изложенного, требование истца заявлено обоснованно. Доводы ответчика по вагону № 51789998 отклоняются в силу следующего:

Согласно Акта-рекламации № 282 от 26.04.2021 спорный вагон отцеплен по технологической неисправности «ФИО4/излом боковины (рамы) (код 205).

В ходе расследования комиссией установлено, что при проведении неразрушающего контроля боковой рамы № 12-21807-2014, обнаружена раковина глубиной 10 мм в зоне А внутреннего угла буксового проема в радиусе R-55. Нарушение приложения Ж РД 32 ЦВ 052-2009. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Виновным признано ЗАО«УГШК».

Отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Спорный вагон отцеплен в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики по коду неисправности «205» (трещина, излом боковины/рамы). Данная неисправность является технологической. 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; Код 205 Классификатора носит общее наименование (трещина/излом) и включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В ходе ремонта ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной опасности.

Так, согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится во всех заключениях, изложенных в актах-рекламациях), рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с п. 2.5.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 установлено, что размер расчистки газовых, песаных и усадочных раковин не должен превышать 25 мм, а глубина должна быть не более 3 мм. В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Таким образом, вагон № 51789998 (глубина раковины 10 мм) отцеплен обоснованно и правомерно.



На основании изложенного, требование истца заявлено обоснованно.

По вагонам, имеющие коды неисправностей: 603, 441, 414. Вагоны №№ 50776897, 50597525,57211468,54079306,51700722,50583095,50247923,50227065,51727477,58145921,

50539063 Ответчик считает, что неисправности являются визуально обозримыми и поэтому Истец лишается права ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Данный довод Ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и естественно не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Все предъявленные отцепки в ТОР носят технологический характер (в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05).

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

На основании изложенного, требование истца заявлено обоснованно.

По вагонам 50562099, 50062918, 51028520, 50561398, 58297284 (код 567) доводы ответчика отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки.

Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо. Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.



В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае отцепка вагона произошла 28.10.2020, телеграмма ответчику направлена 28.10.2020, как указывает сам ответчик в ДС «Верхний Уфалей». За тот факт, что между станциями не согласована переадресация телеграмм, истец не отвечает.

Если Ответчик считает, что телеграммы были направлены не в его адрес или с нарушениями, то в соответствии с п. 17.1 Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД», он имеет право подать жалобу о несоблюдении со стороны ОАО «РЖД» Правил эксплуатации сети телеграфной связи. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил доказательств, что заявлял какие-либо жалобы с целью упорядочить получений телеграфных извещений.

Кроме того, в силу п. 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВРП и ВРЗ вправе самостоятельно отслеживать отцепку вагонов в течение гарантийного срока.

Ответчик своим правом участвовать в расследовании по установке причины и виновника в отцепке вагона в текущий ремонт и запрашивать у ОАО «РЖД» необходимые для ответчика документы, в ряде случаев не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил ОАО «РЖД» о своем участии в расследовании, в материалы дела не предоставлены. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Ответчиком наличие у него технической возможности самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов прямо не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, это обстоятельство считается признанным им.

Содержание самих актов-рекламаций и актов выполненных работ ответчик не оспаривал, претензий о нарушении Регламента в адрес ОАО «РЖД» ответчик не направил.

По вагонам №№ 50562099,50062918,51028520,50561398,582973284 были выявлены неисправности в части сварочных работ, согласно одной из ВУ-41: обрыв лестницы по старому сварному шву. Нарушение РД по деповскому ремонту п.9.1.3,9.1.4,12.1.4,18.1., а также нарушение Инструкции по сварке и наплавке п.6.5,6.7,6.9.

В силу п. 6.5 инструкции по сварке и наплавке: Внешнему осмотру и измерению с целью выявления внешних дефектов подвергают все сварные швы независимо от применения других методов контроля. Перед внешним осмотром сварные швы и прилегающие к нему поверхности должны быть очищены от шлака, брызг и других загрязнений, затрудняющих осмотр, на ширину не менее 20 мм по обе стороны шва. Внешний осмотр сварных швов производят по всей их протяженности с двух сторон, за исключением мест, недоступных для осмотра. Наличие дефектов проверяют невооруженным глазом или с применением лупы с не менее чем четырехкратным увеличением.

На основании изложенного, требование истца заявлено обоснованно.

Касательно доводов ответчика о том, что неисправности являются визуально обозримыми и поэтому истец лишается права ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки:



В силу ст.720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика (ст.722 ГК РФ). Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст.65 АПК РФ). Напротив, из актов-рекламаций следует, что неисправности носили технологический характер, выводы компетентной комиссии, проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ЗАО «УГШК» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского ремонта является необоснованным.

В случае гарантийной ответственности бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика. Такие доказательства не представлены.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

На основании изложенного, требование истца заявлено обоснованно. Доводы ответчика по вагону № 54634159 отклоняются.

В подтверждение того, что дефект не может быть отнесен к категории явных дефектов представлено фото опорной прокладки. Выявленный дефект находится в труднодоступном месте и поэтому выявить визуально подобный дефект при приемке вагона из ремонта, либо в промежуточных TP не представляется возможным.



Из представленного фото прокладка в видно, как выглядит опорная буксовом_проёме. Согласно ВУ-41: произошёл излом одной опорной прокладки под боковой рамой № 143676. Нарушение п.8.11, 20.1 \РД 32ЦВ 052-2009 Ремонт тележек с бесконтактными скользунами.

В соответствии с пунктом 8.11 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 при капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки.

В силу пункта 8.13 вышеназванного Руководящего документа для установки на боковую раму износостойкую прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбы или специального приспособления. Более длинные лапки корпуса прокладки располагают против технологических отверстий на стенках боковой рамы. Указанные «лапки» сгибают на цилиндрической оправке (монтировке) и затем заправляют в технологические отверстия ударами молотка. Короткие «лапки» корпуса загибают по полке боковой рамы ударами молотка через оправку. После загиба «лапок» перемещение прокладки вдоль боковой рамы должно быть не более +/- 10 мм, а поперек боковой рамы не более +/- 5 мм.

На основании изложенного, требование истца заявлено обоснованно. Доводы ответчика по вагону № 50861491 отклоняются.

Колесная пара № 5-31240-1981 02.2019 была снята с вагона № 54248687 на ВРЗ Стерлитамак (кп был выполнен средний ремонт), затем 03.2020 была установлена на вагон № 50861491 в ВРД Верхний Уфалей (ЗАО «УГШК»), где был произведен текущий ремонт данной колесной паре.

Ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество, сроки составления рекламационных документов, сроки информирования об отцепке вагона несёт эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (согласно п.2.1, 4.3 Регламента).

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы со стороны ООО «Трансойл» соблюден в соответствии с руководящими документами и условиями договора, требования по всем вагонам предъявлены обоснованно и подлежат возмещению со стороны ЗАО «УГШК» в рамках гарантийной ответственности.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, следует, что ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока. Ответчик не вправе переложить ответственность на ВЧДЭ ст.Входная, производившее текущий ремонт по другой неисправности.

На основании изложенного, требование истца заявлено обоснованно. Доводы ответчика по вагону № 54669775 отклоняются.

В материалы дела представлен акт-рекламация № 253 от 31. 10.2020 на вагон № 54669775, код отцепки - 214, излом пружин, который согласно Классификатору КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов» относится к технлогическим кодам отцепки, за которые Подрядчик несет ответственность в рамках гарантийной ответственности. Неисправность пружин могла быть выявлена ОАО «РЖД» позже, так как добраковка вторым кодом запрещена, то в справке ГВЦ ОАО «РЖД», на которую ссылается Ответчик, указан только 217 код, по которому была отмена рекламационного случая и требования не Истец предъявляет требования за отцепку по 214 коду, код неисправности указан в расчете исковых и претензионных требований, в акте-рекламации ВУ-41 от



31.10.2020 указано предприятие, на которого следует отнести ответственность за отцепку - ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК».

В заключении комиссии о причинах появления дефектов указано, что при комиссионном осмотре выявлен излом витков одной наружной и одной внутренней пружины рессорного комплекта тележки по старой трещине со стороны боковой рамы № 103145 и № 101933. Нарушение инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 п. 11.1. Пружины, имеющие трещины витков к установке в рессорный комплект не допускаются. Претензия к качеству выполнения деповского ремонта вагона. Ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество, сроки составления рекламационных документов, сроки информирования об отцепке вагона несёт эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (согласно п.2.1, 4.3 Регламента).

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно телеграмму 1726 от 30.10.2020, первичный акт с указанием дополнительной неисправности от 18.09.2020, Акт-рекламацию № 253 от 31.10.2020, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. По результатам проведенной проверки основания для признания телеграммы 1726 от 30.10.2020, первичного акта с указанием дополнительной неисправности от 18.09.2020, Акт-рекламации № 253 от 31.10.2020 сфальсифицированными не установлены.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том



числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в конкретном случае проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась.

Таким образом, факта фальсификации телеграммы 1726 от 30.10.2020, первичного акта с указанием дополнительной неисправности от 18.09.2020, Акт-рекламации № 253 от 31.10.2020 судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца заявлено обоснованно.

По каждому случаю отцепки составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в которых указано, что дефекты возникли вследствие некачественного планового ремонта в депо Ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

В соответствии с уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

ООО «Трансойл» подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ЗАО «УГШК».

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в связи с устранением истцом за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту спорных вагонов в пределах гарантийного срока, признаны судом подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора в размере 646600 руб. 00 коп.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В связи с чем, учитывая признание ответчиком иска в части, 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально сумме задолженности (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 5361 руб. 00 коп. (государственная пошлина пропорционально



размеру признанной ответчиком суммы задолженности от уплаченной с общей суммы иска государственной пошлины).

Государственная пошлина в сумме 11303 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 646600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11303 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5361 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.11.2021 № 47707.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 1:38:13



Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна