Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А47-10577/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5716/2025
г. Челябинск
04 августа 2025 года
Дело № А47-10577/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2025 по делу № А47-10577/2023.


Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – истец, Минздрав Оренбургской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апексмед» (далее – ответчик, ООО «Апексмед») о признании контракта от 06.07.2020 № 0853500000320006241, заключенного между Минздравом Оренбургской области и ООО «Апексмед», в части его цены, превышающей 17 053 616 руб. 70 коп., недействительной сделкой с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Апексмед» в пользу Минздрава Оренбургской области 18 863 133 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер», Прокуратура Оренбургской области

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Апексмед» 26.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Минздрава Оренбургской области судебных расходов в размере 235 730 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2025 заявление ООО «Апексмед» удовлетворено частично: с Минздрава Оренбургской области в пользу ООО «Апексмед» взыскано 220 730 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

Минздрав Оренбургской области в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, вызванных необходимостью участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу, в размер 35 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части. Минздравом Оренбургской области указано, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2023 № 308-ЭС21-4298, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Таким образом, требование в части уплаченной по платежному поручению от 26.12.2024 № 610 денежной суммы подлежало оставлению без удовлетворения.

ООО «Апексмед» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов Министерства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Апексмед» представлены:

1)                    Договор об оказании юридических услуг от 01.08.2023, заключенный c ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется в течение срока действия договора осуществлять оказание юридической помощи заказчику в целях защиты интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела А47-10577/2023, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителем.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги исходя из прейскуранта:

- 150 000 руб. ведение дела в суде с подготовкой процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, но не более 7 заседаний; за каждое дополнительное заседание заказчик оплачивает 5000 руб. начиная с восьмого заседания;

- 45 000 руб. ведение дела в суде первой инстанции за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу и представление интересов в суде;

2) Акт об оказании услуг от 02.11.2024 на сумму 190 000 руб.:

- 150 000 руб. ведение дела в суде первой инстанции, включая: ознакомление с материалами дела, написание процессуальных документов, направление участникам обособленного спора и подачу в суд процессуальных документов; участие в судебных заседаниях онлайн (7 судебных заседаний),

- 40 000 руб. ведение дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях онлайн свыше 7 судебных заседаний, всего количество судебных заседаний составило 15, то есть оплата дополнительно за восемь судебных заседаний;

3) Платежные поручения об оплате услуг  № 609 от 26.12.2024 на сумму 19 000 руб., № 612 от 26.12.2024 на сумму 171 000 руб., а также № 610 от 26.12.2024 на сумму 45 000 руб. - оплата за заявление о судебных расходах.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу и представление интересов на стадии рассмотрения заявления об их взыскании, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в данной части подтверждено документально, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера в 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Апексмед» имеет право на возмещение за счет Минздрава по Челябинской области понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Апексмед» подтвердило документально несение расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу и представление интересов на стадии рассмотрения заявления об их взыскании.

Как следует из материалов дела, ООО «Апексмед» представителем на основании доверенности оказаны следующие юридические услуги: составлено заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв Минздрава по Оренбургской области; представитель принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.02.2025, 01.04.2025.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору об их взыскании в размере 45 000 руб. не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, являются чрезмерным, соответствующие расходы подлежат возмещению частично в сумме 30 000 руб. Разумность расходов в присужденной судом сумме обусловлена предметом и сложностью спора с учетом подлежавших разрешению вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителем в интересах ООО «Апексмед» юридических действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для оставления без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу и представление интересов на стадии рассмотрения заявления об их взыскании отсутствуют, доводы Министерства основы на неправильном применении и толковании позиций, изложенных в названных им судебных актах, в которых не говорится о невозможности возмещения издержек за составление заявления о взыскании судебных расходов, а разъяснен порядок рассмотрения такого заявления.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу и представление интересов заявителя на стадии его рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2025 по делу № А47-10577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    М.В. Корсакова