Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А19-15300/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15300/2018
24 декабря 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года по делу № А19-15300/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле по заявлению гражданина ФИО4 (дата рождения: 13.03.1977, место рождения: Иркутская область, г. Иркутск; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес: <...>) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

в Арбитражном суде Иркутской области:

Финансовый управляющий ФИО5, личность установлена по паспорту.

от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 11.12.2018,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2019 (резолютивная часть решения от 27.02.2019) гражданин ФИО4 признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Срок процедуры реализации имущества гражданина истек.

Суд рассмотрел отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года процедура реализации имущества гражданина ФИО4 дата рождения: 13.03.1977, место рождения: Иркутская область, г. Иркутск; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес: <...>) завершена. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Полагает, что судом в нарушении требований анализа и оценки установленных обстоятельств и доказательств не было установлено, что неисполнение должником ФИО4 требований по погашению задолженности перед ФИО2 носило злостный характер, а обращение ФИО4 в суд с заявлением о признании банкротом является злоупотреблением правом.

ФИО7 уже на период 2016г-2017г. предоставлял кредитору ФИО2, ложные сведения о своем месте проживания. В материалах исполнительного производстве содержатся сведения о злостном уклонении ФИО4 от погашения кредиторской задолженности.

Должником ФИО4 не представлено надлежащих, объективных доказательств своего столь длительного необращения в суд с заявлением о банкротстве. Суд указал, что ФИО7 в настоящее время работает у своей жены, но при этом не установлено имущества у жены должника, которая, соответственно, имеет доход, который является совместным имуществом.

Представленные в обоснование доводов жалобы копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017г., копия ответа службы судебных приставов от 12.10.2017г., копия ходатайства взыскателя ФИО2 с отметкой о принятии 27.10.2016г., возвращаются судом в отсутствие ходатайства представителя апеллянта о приобщении документов к материалов дела, а также в отсутствие обоснований невозможности представления их в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО2 является конкурсным кредитором должника ФИО4, при этом финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не был привлечен к участию в деле о банкротстве ФИО4, не извещался о его рассмотрении, отчёты финансового управляющего ФИО5 не направлялись, в связи с чем ФИО3 не мог оценить полноту всех мероприятий, проведённых финансовым управляющим ФИО5

Указывает, что по сведениям Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское» (исх. № 42/20/19-б/н от 01.09.2018) за ФИО4 в период с 01.01.2014 по 22.02.2018 было зарегистрировано автотранспортное средство «Toyota Corolla SPACIO», 2002 года выпуска, однако, ссылки на анализ сделки по отчуждению данного автомобиля обжалуемое определение не содержит.

Также в обжалуемом определении указано, что согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса должника не сформирована; поступившие денежные средства в размере 125 393 руб. 17 коп. исключены из конкурсной массы на оплату личных нужд ФИО4 и его несовершеннолетних детей в размере величины прожиточного минимума; при этом источником данных денежных поступления является доход, полученный от супруги должника. При этом указано, что у супруги должника ФИО8 никакого имущества не установлено.

ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5 в отзывах на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклонили, обжалуемое определение считают законным и обоснованным. Представленные в обоснование возражений копии почтовых квитанций и описей вложений, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, копия исполнительного листа от 07.07.2016 года, копия 1 страницы заявления о включении в реестр требований кредиторов, копия доверенности от 11.12.2018 года судом приобщены к материалам дела по правилам ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, какого-либо имущества у должника не обнаружено, что подтверждено отчетом финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" далее - постановление от 13.10.2015 N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных в Постановления от 13.10.2015 N 45 разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов об отсутствии в отчете арбитражного управляющего сведений в отношении автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», несостоятельны, поскольку материалы дела содержат сведения из органов ГИБДД об угоне автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, требования которых не были заявлены в процедуре банкротства должника.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено.

Доводы апеллянтов сводятся к неправомерности действий финансового управляющего, что не может являться основанием для отмены судебных актов о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле о банкротстве ФИО4 подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ФИО2 вступил в процесс банкротства ФИО4 на стадии реализации имущества должника. Являясь кредитором должника, принимал активное участие в деле о банкротстве должника, реализовав в полной мере свое право на участие в деле о банкротстве.

Сведений о проведении в отношении кредитора ФИО2 банкротных мероприятий материалы дела о банкротстве должника ФИО4 не содержат, как и отсутствуют доказательства доведения такой информации до суда либо финансового управляющего должника. В случае сокрытия наличия дебиторской задолженности от своего финансового управляющего все негативные последствия, в данной ситуации, возлагаются на ФИО2

Доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, связанных с информированием кредитора ФИО2 о ходе процедуры банкротства в отношении должника представлены в материалы дела. Третьи лица в круг получателей отчетов финансового управляющего не входят, соответственно, у финансового управляющего должника отсутствовала обязанность по их направлению в адрес финансового управляющего кредитора.

Кроме того, судебной коллегией принята информация финансового управляющего должника о том, что финансовому управляющему кредитора ФИО2 ФИО3 было доподлинно известно о наличии дебиторской задолженности ФИО4, что следует из утвержденного определением суда от 25.04.2018 года по делу №А19-7027/2016 плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Таким образом, являясь субъектом профессиональной деятельности (абз. 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве), ФИО3 обязан был в силу п.3 ст.20.3 Закона о банкротстве своевременно принять меры к формированию конкурсной массы, соответственно, установлению процессуального статуса должника.

В данном случае финансовый управляющий ФИО3 предоставленные ему процессуальные права реализовал, доказательств нарушений, каким-либо образом препятствовавших реализации им своих прав, в материалы дела не представлено.

Кроме того необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего суд не усматривает, поскольку финансовый управляющий после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является лицом, представляющим его интересы в силу закона, следовательно, принятия дополнительного определения о привлечении его к участию в деле не требуется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года по делу № А19-15300/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова