Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А40-222305/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222305/20-19-1556
20 августа 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВСТРОЙ» (ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ» (ИНН: <***>)

третьи лица: Акционерное Общество «Полюс Магадан» (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью СК «Ивикон»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности

третьи лица – не явились (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКТИВСТРОЙ» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ» с участием 3-их лиц АО «Полюс Магадан», ООО «Полюс Строй» и ООО СК «Ивикон» о взыскании 5 721 824руб. 13коп. задолженности по договору №04-18/ОД-5с от 29.08.2019г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, истец полагает, что 29.08.2019г. между истом и ответчиком был заключен договор №04-18/ОД-5с, в рамках которого истцом были выполнены работы на сумму 7 460 995руб. 83коп., что подтверждается актами о выполнении работ, направленными в адрес ответчика.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 5 721 824руб. 13коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Так, в материалы дела не представлен подписанный со стороны ответчика договор №04-18/ОД-5с от 29.08.2019г. и дополнительных соглашения к нему, доказательств акцепта на предложение ответчика со стороны истца в материалах дела также отсутствуют.

При этом, суд критически относиться к представленной истцом электронной переписке, поскольку она не подтверждает факт выполнения истцом работ и надлежащей сдаче их ответчику, поскольку стороны не согласовали официальные адреса электронной почты, с которых могли бы направлять друг другу уведомления.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

На основании указанного пункта переписка по электронной почте может быть признана судом допустимым доказательством, только если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями.

Представленные истцом в материалы скриншоты переписки отражают лишь намерение сторон заключить договор, путем согласования перечня, объема и цены работ. Доказательств выполнения истцом работ, отвечающих принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Поскольку стороны не согласовали адрес электронной почты для получения уведомлений, суд приходит к выводу о том, что все уведомления должны быть отправлены по юридическому адресу.

Таким образом, стороны не заключили договоры в установленном законом порядке, а также в письменном виде не пришли к согласованию объема выполняемых услуг (работ) и их стоимости, срока, то есть отсутствовали доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств в порядке ст. 308 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу названных правовых норм обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Однако, в данном случае договор №04-18/ОД-5с от 29.08.2019г. между сторонами не заключен, в связи с чем у истца не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, а, следовательно, односторонние акты, направленные в адрес ответчика и оставленные им без ответа, не могут считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

Договор является незаключенным, а, следовательно, к правоотношениям сторон не могут применяться нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие, как общие положения о подряде, так и строительный подряд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020г. по делу №А46-13062/20, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021г., взыскано с ООО «Электротехстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строительная компания «ИВИКОН» (ИНН <***>) 1 470 037 руб. 20 коп. задолженности, 200 000 руб., а также 29 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в ходе рассмотрения дела №А46-13062/20 судом установлено, что пусконаладочные работы по СОС, СПС, ГГС были выполнены ООО «Строительная компания «ИВИКОН» согласно заключенному сторонами договору субподряда №ПС150-18/04-18/ОД-2020 от 28.02.2020г.

Так же в ходе выполнения ООО «Строительная компания «ИВИКОН» пусконаладочных работ ответчиком без замечаний были подписаны документы, которые подтверждают выполнение спорных работ ООО «Строительная компания «ИВИКОН», а именно: акт №1 приема – передачи исполнительной документации по объекту: «Линия электропередачи 220 кВ Усть-Омчуг-Омчак Новая с распределительным пунктом 220 кВ и подстанцией 220 кВ Омчак Новая»; акт об окончании пусконаладочных работ №1ГГС от 20.03.2020 г.; акт выполненных работ по программе приемосдаточных испытаний ГГС; акт об окончании пусконаладочных работ №1 СПС от 20.03.2020 г.; акт выполненных работ по программе приемосдаточных испытаний СПС; акт об окончании пусконаладочных работ №1 СКУД от 20.03.2020 г.; акт выполненных работ по программе приемосдаточных испытаний СКУД; акт об окончании пусконаладочных работ №1СОС от 20.03.2020 г.; акт выполненных работ по программе приемосдаточных испытаний СОС.

Таким образом ООО «Строительная компания «ИВИКОН» и ООО «Электротехстрой» подписана вся необходимая исполнительная и первичная документация, подтверждающая факт выполнения ООО «Строительная компания «ИВИКОН» спорных работ.

В рамках настоящего дела истцом не представлена исполнительная документация, акты об окончании пусконаладочных работ, или иные документы, подтверждающих факт выполнения пусконаладочных работ, которые согласно ГК РФ должны быть переданы заказчику вместе с результатом выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт о выполнении пусконаладочных работ по ГГС ПС-220 кВ «Омчак Новая» Стадия: Индивидуальные испытания ПНР (на холостом ходу).

Так, акт о выполнении пусконаладочных работ подписан представителем заказчика ФИО5, который не является сотрудником ООО «Электротехстрой», представителем генподрядчика ФИО6, который не является сотрудником ООО «Электротехстрой» и представителем пусконаладочной организации ООО «АктивСтрой». Таким образом Акт подписан истцом и представителями третьих лиц, полномочия на приемку у истца выполненных работ ООО «Электротехстрой» выданы не были.

Кроме того, третьими лицами и ООО «АктивСтрой» актом о выполнении пусконаладочных работ зафиксирован факт выполнения монтажных работ, которые не являются предметом договора.

В материалы дела не представлены доказательства, что сторонами согласованы виды работ по сварке ВОЛС, а также сдачи спорного объема работ ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что в соответствии п. 3.2 представленной истцом договора цена договора включает в себя вознаграждение субподрядчика и все без исключения затраты субподрядчика, необходимые для исполнения обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь, стоимость проезда до объекта и обратно работников субподрядчика, стоимость их проживания, питания, стоимость средств индивидуальной защиты, необходимых для работников субподрядчика, командировочные расходы, стоимость необходимых для выполнения работ инструментов, стоимость материалов, предоставляемых субподрядчиком, налоги, сборы, расходы на осуществление страхования в соответствии с условиями договора и прочее.

Таким образом договор, который был согласован и подписан истцом не содержит положений о компенсации каких-либо затрат субподрядчика, связанных с оплатой проезда работников субподрядчика к объекту и иных командировочных расходов.

Согласно п. 2.1 договора, в редакции, представленной в материалы дела истцом, субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы, индивидуальные испытания и комплексное опробование, включая оформление всех необходимых актов и протоколов испытаний в соответствии с требованиями нормативной документации, иными требованиями, установленными договором.

Таким образом предмет договора предполагает выполнение пусконаладочных и сопутствующих работ и не содержит в себе никаких консультационных услуг.

Более того, как видно из электронной переписки, представленной истцом в материалы дела, Ответчик не давал истцу поручений оказать ему консультационные услуги по составлению смет по разделам СС, УА и ОВ, а также не заявлял о готовности оплатить эти услуги в размере 150 000 рублей. Представленная в материалы дела электронная переписка сторон содержит сведения о совместном составлении и согласовании сметной документации.

Истцом в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих факт оказания консультационных услуг по составлению смет по разделам СС, УА, ОВ. Так, в материалы дела не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания консультационных услуг, не представлен акт оказания консультационных услуг, подписанный сторонами, равно как не представлено доказательств направления в адрес Ответчика подобного акта.

Таким образом требование истца об оплате оказанных ООО «Электротехстрой» консультационных услуг по составлению смет по разделам СС, УА, ОВ в размере 150 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается материалами дела, является не законными и необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, принципам добросовестности и разумности сторон в гражданском обороте и направлено на извлечение необоснованной материальной выгоды.

Истцом в материалы дела представлен акт №1 от 15.10.2019г. о приемке выполненных работ, согласно которому ответчиком приняты работы по подготовке программ и методик испытаний по сетям связи, охранно-пожарной сигнализации, системе контроля и управления доступом.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ, указанных в акте №1 от 15.10.2019г. на сумму 300 000руб., при этом, ответчиком были оплачены оказанные работы.

Истцом в материалы дела представлен акт приема передачи ПМИ, в котором под №7 указана «Программа пусконаладочных работ по автоматики ПС 220кВ Омчак новая. Управление и автоматика элементов подстанции, вентиляция 0126.0-037.049,052,098-ПНР». Программа и методика испытаний системы кондиционирования у казанном акте не значится.

Акт приема передачи ПМИ составлен на бланке ООО «Электротехстрой», из чего следует, что он был подготовлен ООО «Электротехстрой», после чего подписан представителями ООО «Полюс Строй», ООО «Электротехстрой», ООО «АктивСтрой». Указанный акт не является доказательством выполнения ООО «АктивСтрой» работ по подготовке программ пусконаладочных работ по автоматике элементов подстанции, вентиляция, поскольку не содержит в себе информацию о лице, выполнившем подготовку программ, а отражает только списочный перечень программ.

Таким образом истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работ по подготовке программ и методик испытаний системы вентиляции и кондиционирования, автоматизации элементов подстанции, в связи с чем требование об оплате работ является незаконными и необоснованными, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, принципам добросовестности и разумности сторон в гражданском обороте и направлено на извлечение истцом необоснованной материальной выгоды.

Таким образом материалами настоящего дела подтверждено, что пуско-наладочные работ СКУД были выполнены ООО «Строительная компания «ИВИКОН», а доказательств выполнения пуско-наладочных работ СКУД истцом, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательства выполнения работ истцом и сдачи их ответчику в материалах дела отсутствуют.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 183, 309, 310, 425, 438, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная