Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А53-32044/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32044/2018
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2023 года
15АП-18041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53-32044/2018

об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для целей принудительного взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 37 482 813,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53-32044/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции от 04.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что незаконные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов установлены приговором. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232(6470).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 требования уполномоченного органа в размере 37 482 813,47 руб. признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

06.06.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для целей принудительного взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 37 482 813,47 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 вступил в законную силу приговор Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 12.07.2019 по уголовному делу N 1-301/2019, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019 по делу № 2-4052/2019 исковое заявление Прокуратуры Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано на рассмотрение по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу № 2-94/2020 исковое заявление Прокуратуры Ростовской области к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о процессуальной замене Прокуратуры Ростовской области на Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, принято уточнение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования уполномоченного органа составляют 37 570 529,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 требования уполномоченного органа в размере 37 482 813,47 руб. признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, денежные требования уполномоченного органа являются ущербом, причиненным преступлением, совершенным должником, что подтверждено приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2019 по уголовному делу N 1-301/2019 в отношении ФИО3.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК РФ). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подсудности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Требование налогового органа представляет собой возмещение ущерба, причиненного государству преступлением ответчика.

Должник, являясь учредителем и руководителем ООО "Агробизнес", умышленно уклонился от уплаты НДС путем включения заведомо ложных сведений в первичные и уточненные налоговые декларации по НДС. По данному факту в отношении должника было возбуждено уголовное дело. Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2019 по уголовному делу N 1-301/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что возникновение у ФИО3 обязательств по выплате ущерба является результатом совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с УК РФ, что свидетельствует о совершении должником умышленных недобросовестных действий; соответствующая сумма ущерба впоследствии была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Само по себе признание требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа, поскольку статус "зареестрового" кредитора определяет только порядок удовлетворения требований опоздавшего кредитора непосредственно в процедуре банкротства, не отменяя обязанности должника по их удовлетворению, иное толкование влечет нарушение прав "зареестровых" кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования уполномоченного органа в размере 37 482 813,47 руб. возникли в результате причинения имущественного вреда при совершении умышленного преступления, т.е. в результате противоправных действий самого должника, факт которых установлен вступившими в силу судебными актами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие требования не могут считаться погашенными по результатам процедуры банкротства гражданина.

Неосвобождение от исполнения обязательств, в данном случае, основано на правовой природе возникновения задолженности, на недобросовестном, противозаконном поведении должника. Денежные обязательства должника в указанной части не являются потребительскими, не возникли в результате сложной жизненной ситуации, а возникли в результате противоправных действий самого должника, факт которых установлен вступившими в силу судебными актами.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53-32044/2018 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53-32044/2018 отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области исполнительный лист следующего содержания "Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области денежные средства в размере 37 482 813,47 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиМ.А. Димитриев

Г.А. Сурмалян