Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А71-4127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1694/23

Екатеринбург

29 мая 2023 г.


Дело № А71-4127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу № А71-4127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.11.2022);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - ФИО3 (доверенность от 04.07.2022).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новое» (далее – общество «Новое», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывших руководителей должника – ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определении размера субсидиарной ответственности после окончания всех мероприятий конкурсного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новое» привлечен ФИО1, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 07.11.2022 и постановлением от 26.01.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, указывая на то, что он являлся номинальным руководителем, фактическое руководство обществом осуществляли ФИО6 и ФИО5, умышленные действия которых привели к банкротству общества «Новое», при этом судами не дана надлежащая оценка указанным доводам, данные лица привлечены к участию в деле лишь как третьи лица, в то время как именно они подлежат привлечению к ответственности. ФИО1 указывает на то, что был утвержден директором на собрании, на котором отсутствовал, сразу же выдал доверенности на право управления должником иным физическим лицам, правом подписи на пользовался.

В отзывах конкурсный управляющий должника ФИО4, Федеральная налоговая служба просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, руководителем должника – общества «Новое» в период с 07.11.2013 по 12.03.2018 являлся ФИО1

Он же являлся участником общества «Новое» с долей в размере 51% уставного капитала в период с 08.10.2013 по 22.05.2018.

В период, когда ФИО1 являлся руководителем должника, 10.02.2017 между обществом «Новое» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому должником отчуждены 20 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 указанный договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным; судом установлено, что сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения кредиторам и должнику причинен значительный ущерб. Отчуждение всего имущества должника привело к невозможности осуществления его хозяйственной деятельности и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов.

Из реестра требований кредиторов следует, что общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 16 150 219 руб., из них задолженность по обязательным платежам второй очереди составляет 1 951 697 руб., и третьей очереди - 1 939 776 руб., при этом основная масса непогашенной задолженности перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам, возникла после совершения указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Новое».

ФИО7 являлся руководителем общества «Новое» с 12.03.2018, то есть был назначен на должность за 10 дней до подачи заявления о банкротстве в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая в качестве правового основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на совершение сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2017, признанного судом недействительным), приведшей к объективному банкротству должника и невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств передачи прежним руководителем ФИО7 документов и имущества должника не представлено, материалами дела не доказана возможность восстановления документации для целей ее передачи арбитражному управляющему в столь короткий срок, кроме того, документы о деятельности должника в оригиналах представлены в рамках настоящего спора ФИО1

Поскольку судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 не обжалуются, выводы судов в данной части не проверяются.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что в результате совершения им сделки по отчуждению всего имущества должника стало невозможным погашение требований кредиторов, что привело к банкротству должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 3 статьи 4 названного Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Принимая во внимание, что в результате совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества должника индивидуальному предпринимателю ФИО8 стало невозможным погашение требований кредиторов, что привело к признанию должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Судами рассмотрены возражения ФИО1 о том, что фактически руководство должником осуществляли иные лица, и обоснованно отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя обстоятельства заключения сделки исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что документы на регистрацию вышеуказанной сделки по отчуждению объектов недвижимости представлялись ФИО1, о чем в заявлении на регистрацию имеется его подпись, равно как и в самом договоре и протоколе общего собрания от 15.02.2017 по одобрению данной сделки; согласно ответу акционерного общества «Россельхозбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк» право подписи банковских документов принадлежало ФИО1

Ссылка ФИО1 на подписание документов иными лицами, в частности ФИО5 и ФИО6, судами признана несостоятельной, поскольку документы подписывались данными лицами преимущественно на основании доверенностей, при этом документы по хозяйственной деятельности представлены в материалы дела ФИО1, что также подтверждает факт руководства им деятельностью должника.

Судами верно отмечено, что в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы о том, что заключение сделки стало возможным в результате принятия решения о ее одобрении общим собранием участников, во исполнение указанного решения ФИО1 заключил сделку по отчуждению объектов недвижимости, представил документы на регистрацию, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на дату проведения внеочередного собрания участников от 15.02.2017 ФИО1 владел 51% доли в уставном капитале общества «Новое», соответственно, результаты голосования иных участников внеочередного собрания от 15.02.2017 не могли повлиять на принятие решения по одобрению договора купли-продажи недвижимого имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание все доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новое».

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу № А71-4127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Д.Н. Морозов